Parents, ne laissez pas l’Ivy League corrompre vos enfants

« Toute grande cause commence comme un mouvement, devient une entreprise et finit par dégénérer en racket. »

Après le témoignage épouvantable de trois présidents d’université qui n’ont pas condamné l’antisémitisme et crié au génocide sur leurs campus, presque tout a été dit sur leurs échecs, à l’exception peut-être de ces mots emblématiques du philosophe social Eric Hoffer.

Notre Ivy League et nos collèges et universités d’élite tant loués sont devenus un racket.

La démonstration aveugle et cruelle d’antisémitisme et de discrimination de la part des femmes présidentes de Harvard, du Massachusetts Institute of Technology et de l’Université de Pennsylvanie avant une audience du Congrès a arraché le mince et brillant vernis extérieur pour révéler la pourriture qui se cache sous la surface de ces institutions. .

Ils étaient autrefois l’une des plus grandes forces de l’Amérique, mais ils sont devenus des boîtes de Pétri pour fomenter un sentiment anti-américain depuis au moins les années 1960 et maintenant ils se sont mis à fond pour approuver la haine et la discrimination contre les chrétiens pratiquants, les Asiatiques et les Juifs de tout acabit. .

Le fait que ces femmes aient refusé de condamner les appels au génocide juif sur leurs campus a révélé au monde entier le sectarisme qui s’est installé et a créé un environnement produisant chaque année de nouveaux diplômés : de bons petits marxistes identitaires dûment endoctrinés. Ils doivent continuer à nourrir la bête de la diversité, de l’équité et de l’inclusion (DEI) qui contrôle chacun de leurs mots.

Après tout, les collèges reçoivent des millions de dollars du gouvernement fédéral et des gouvernements des États pour financer ces programmes DEI. Les frais de scolarité hors de prix et à effet de levier qui maintiennent les étudiants en esclavage pendant des décennies ne leur suffisent pas. Une lueur d’espoir est que quelques États comme la Floride et l’Oklahoma ont judicieusement choisi de suspendre le financement du DEI.

Le DEI est décrit comme « un cadre conceptuel qui promeut le traitement équitable et la pleine participation de tous, en particulier des populations historiquement sous-représentées ou soumises à la discrimination en raison de leur origine, de leur identité, de leur handicap, etc. »

Mais pas les juifs, bien sûr.

Mais une forme de méchanceté particulière et plus meurtrière est réservée aux étudiants juifs. Au début des années 1900, alors que les candidatures juives aux universités de l’Ivy League montaient en flèche, les administrateurs de ces institutions d’élite ont décidé d’étouffer ce qu’ils appelaient « le problème juif » – « officieusement défini comme le trop grand nombre de Juifs sur les campus – en mettant en œuvre des mesures visant à restreindre les inscriptions juives. » En fait, cela a conduit au processus d’admission encore utilisé aujourd’hui, élevant le processus de candidature sélective aux collèges afin de garantir une certaine composition des étudiants sur le campus. Le désir de diversité géographique, les préférences en matière d’héritage et maintenant, bien sûr, la couleur de la peau.

Ces administrateurs pratiquent chaque jour une discrimination et mettent leur pouce sur la balance sans se baser sur un admirable désir de diversité.

Souvenez-vous du scandale de corruption et de tricherie de 2017 impliquant des célébrités hollywoodiennes comme Lori Loughlin et Felicity Huffman qui soudoyaient les administrateurs universitaires pour qu’ils admettent leurs enfants en aucun cas exceptionnels.

Selon les documents judiciaires non scellés, ces riches parents soudoyaient les responsables des examens d’entrée à l’université, les entraîneurs et les administrateurs pour que leurs enfants puissent entrer à l’université. Des comptes ont été créés pour dissimuler les paiements de pots-de-vin et favoriser les résultats d’examens, les notes, les récompenses et les activités sportives obtenus frauduleusement.

Ajoutez à ce scandale les préférences absurdes en matière d’héritage dans les universités d’élite. Dans l’affaire d’action positive qui a été tranchée au cours de l’été et qui a mis fin aux préférences raciales, le favoritisme accordé aux enfants d’anciens élèves et de donateurs aisés a été mis au jour. exposé son engagement en faveur de « l’équité » en matière d’admissions était tout sauf le cas. Ces étudiants « anciens » ont bénéficié d’un avantage d’admission légèrement supérieur à celui des Noirs, soit près de deux fois plus que les Hispaniques et les étudiants à faible revenu. Il convient de noter que cette affaire a été intentée en raison d’une discrimination évidente à l’encontre des étudiants asiatiques qui ont été mis à l’écart en leur retirant des points sociaux. Que Dieu vous aide si votre enfant partage mon éducation issue d’une famille des Appalaches à faible revenu. L’accent à lui seul fait perdre des points sociaux et encore moins le manque d’héritage.

Apparemment, il ne s’agit pas d’augmenter les populations minoritaires, noires et brunes ; tout tourne autour du vert. L’argent parle.

Enfin, enfin, les grands donateurs retirent désormais une partie de leurs dons à ces puisards de haine parce que ces universités refusent de condamner l’antisémitisme ou de faire quoi que ce soit pour l’arrêter. Les hommes d’affaires Ron Lauder, Jon Huntsman, les investisseurs en capital-risque David Magerman et Jonathon Jacobson retirent tous leurs financements de ces universités réveillées. Ross Stevens de Stone Ridge Asset Management a retiré son don de 100 millions de dollars à l’Université de Pennsylvanie. Cent millions? Ces riches ne peuvent-ils pas trouver une cause plus digne ? Harvard dispose d’une dotation de 50,9 milliards de dollars, celle de l’UPenn de 21 milliards de dollars. C’est avec un « B ».

Selon le Centre national des statistiques de l’éducation, en 1980, « les collèges et universités américains ont reçu 4,2 milliards de dollars de dons privés provenant d’anciens élèves, d’entreprises, de fondations, de groupes à but non lucratif et d’organisations religieuses ». L’année dernière, les dons privés ont explosé pour atteindre 59,5 milliards de dollars.

Il y a ensuite des pays comme l’Arabie Saoudite, le Qatar, le Koweït et d’autres États du Golfe qui investissent des milliards dans ces universités, principalement pour financer les études islamiques. Serait-ce de là que vient le chant « du fleuve à la mer » ? Bloomberg rapporte que Harvard a reçu 1 milliard de dollars de la Chine ; UPenn reçoit de l’argent ainsi que des concessions de terres et des contrats. La Chine a également investi des milliards dans ses instituts Confucius pour promouvoir sa culture et ses idéaux communistes.

Un rapport du ministère de l’Éducation indique que les universités et collèges américains ont reçu 21 milliards de dollars de fonds d’entités étrangères cette année seulement, et « plus de 50 % de cette somme provient de gouvernements autoritaires et antidémocratiques du Moyen-Orient ».

Qu’obtiennent ces pays en retour ? Les enfants qui détestent leur propre pays et pensent que les terroristes qui violent des femmes et torturent des enfants devraient être félicités.

Ces universités ne sont pas axées sur la diversité, l’équité, ni même l’éducation. Ce sont des transactionnistes, et il s’agit de l’argent qu’ils peuvent extorquer à n’importe qui, y compris aux étudiants et à leurs parents, pour poursuivre leur racket. Depuis 2004, les frais de scolarité dans les collèges privés ont augmenté de 132 % et dans les écoles publiques publiques, de 158 %.

Les parents doivent sérieusement repenser leur objectif d’envoyer leurs enfants dans ces usines d’endoctrinement et dépenser plus judicieusement leur argent durement gagné dans des institutions qui reflètent leurs valeurs et ne transformeront pas leurs enfants en ennemis de l’Amérique et des Juifs.