La Cour suprême rejette la contestation de la loi sur la « zone à bulles

La Cour suprême des États-Unis a refusé d’entendre une affaire contestant la loi d’un comté de New York établissant des « zones de bulles » autour des centres d’avortement, alors que les efforts visant à annuler une décision antérieure jugeant constitutionnelles des restrictions similaires se poursuivent.

Dans une liste d’ordonnances publiée lundi, la Cour suprême a rejeté sans commentaire la demande d’ordonnance de certiorari dans le cas de

Ce refus signifie que la décision d’un tribunal inférieur rendue par la Cour d’appel du deuxième circuit des États-Unis plus tôt cette année, rejetant la contestation de la loi sur la « zone à bulles » du comté de Westchester, est maintenue.

La cour d’appel a cité la décision de la Cour suprême de 2000 confirmant une loi similaire comme raison pour laquelle elle a rejeté la contestation du premier amendement de Vitagliano.

Dans les deux cas, les lois promulguées par les gouvernements des États et locaux respectifs interdisaient aux individus de s’engager dans une « protestation orale, une éducation ou un conseil » à moins de huit pieds de toute personne se tenant à moins de 100 pieds d’un centre d’avortement.

Adoptée l’année dernière, la loi sur l’accès aux établissements de soins de santé reproductive du comté de Westchester punit les contrevenants d’une amende pouvant aller jusqu’à 1 000 dollars et/ou d’une peine de prison pouvant aller jusqu’à six mois. Toutes les violations ultérieures sont passibles d’une peine maximale d’une amende de 5 000 $ et/ou d’un an de prison.

La loi contient une disposition permettant « à toute personne dont la capacité d’accéder aux locaux d’un établissement de soins de santé reproductive a été entravée, ainsi qu’à tout propriétaire ou exploitant d’un établissement de soins de santé reproductive ou propriétaire d’un bâtiment dans lequel se trouve cet établissement, et tout employé, rémunéré ou non, et tout bénévole travaillant pour une telle installation, ainsi que tout invité » pour intenter une action civile contre toute personne qui, selon eux, a violé la loi.

La mesure permet également au comté d’engager une action civile pour « prévenir ou remédier à une violation » de la loi.

Ergothérapeute catholique fervent pro-vie, le procès de Vitagliano a été déposé en novembre 2022, cinq mois après l’approbation de la loi sur la « zone à bulles ».

Un tribunal fédéral de district a rejeté son dossier, citant la décision et affirmant qu’elle n’avait pas qualité pour intenter une action en justice parce qu’elle n’avait pas été lésée par la loi.

Alors que le 2ème Circuit a convenu avec le tribunal inférieur que le précédent créé par la décision méritait le rejet de l’affaire, la cour d’appel a déterminé que Vitagliano avait qualité pour intenter une action en justice.

Un mois après la décision du 2e circuit contre Vitagliano en juin, elle a déposé une requête demandant à la Cour suprême de reconsidérer sa décision précédente en .

Le Fonds Becket pour la liberté religieuse, qui a représenté Vitagliano tout au long du litige, a répondu aux préoccupations du client concernant la loi sur la « zone à bulles ».

« Les gouvernements ne devraient pas essayer d’interdire les conversations pacifiques sur les trottoirs publics, et ils ne devraient certainement pas rendre plus difficile pour les femmes d’obtenir des informations complètes », a déclaré le PDG et président de Becket, Mark Rienzi, dans un communiqué. « Il est temps que le tribunal corrige son erreur et indique clairement que la loi protège les personnes comme Debra Vitagliano qui souhaitent offrir de l’aide aux femmes dans le besoin. »

Au cours de l’été, 14 procureurs généraux républicains ont soumis un mémoire ami de la cour soutenant l’appel de Vitagliano, arguant que la décision était erronée.

« Sans cela, il ne fait aucun doute que des restrictions comme celles du comté de Westchester doivent résister à un examen strict », ont-ils écrit.

« Mais il a permis au gouvernement de porter atteinte aux droits du premier amendement pendant plus de
vingt ans et ça compte. Le discours sur une question politique contestée appartient aux trottoirs publics, et cette Cour devrait lui permettre d’y revenir pleinement. »