Des parents chrétiens poursuivent la Californie en justice pour interdiction de l’enseignement religieux dans les écoles à charte
Un groupe de parents chrétiens ont intenté une action en justice contre la Californie au sujet d’une politique d’école à charte interdisant l’inclusion de matériel religieux dans les programmes d’études à la maison.
Les parents d’enfants d’âge scolaire qui participent aux programmes d’études indépendants de la Blue Ridge Academy et des écoles à charte Visions in Education cherchent à inclure un contenu chrétien dans leurs cours.
Dans une plainte déposée mercredi devant le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de Californie, les parents ont soutenu qu’ils devraient être autorisés à inclure l’enseignement chrétien dans leur programme d’études.
« Ces écoles discriminent les parents qui cherchent à éduquer leurs enfants conformément à leur foi, même si cette éducation fondée sur la foi satisfait pleinement aux normes éducatives de l’État », peut-on lire en partie dans le procès.
« En particulier, ces écoles ont restreint l’utilisation des fonds par les parents pour acheter des programmes et d’autres matériels pédagogiques sur la base de la religion et ont refusé d’accepter ou d’accorder des crédits pour des échantillons de travaux d’élèves qui découlent de programmes basés sur la foi ou reflètent des perspectives religieuses.
Le procès nomme comme défendeurs Tony Thurmond, surintendant de l’Instruction publique ; Michael Coleman, surintendant du district scolaire unifié de Maricopa ; les membres du conseil d’administration du Maricopa USD ; Melissa Bassanelli, surintendante du district scolaire unifié de San Juan ; les membres du conseil d’administration du San Juan USD ; des responsables de la Blue Ridge Academy et des responsables de Visions in Education.
Le First Liberty Institute, un groupe juridique conservateur basé à Plano, au Texas, aide à représenter les parents, aux côtés du cabinet d’avocats King & Spalding LLP, basé à Atlanta, en Géorgie.
Justin Butterfield, avocat général adjoint de First Liberty, a déclaré jeudi dans un communiqué partagé avec le Christian Post que les plaignants « veulent simplement pouvoir choisir des programmes qui correspondent aux besoins de leurs familles sans être confrontés à une discrimination religieuse ».
« Ces familles aiment leurs écoles à charte et les opportunités qu’elles offrent aux familles pour éduquer leurs enfants d’une manière qui répond à leurs besoins », a déclaré Butterfield.
Selon l’article 9, section 8 de la constitution de l’État de Californie, « aucun argent public ne sera jamais affecté au soutien d’un sectaire ». [religious] ou école confessionnelle, ou toute école non sous le contrôle exclusif des officiers des écoles publiques ; et aucune doctrine sectaire ou confessionnelle ne sera enseignée, ni aucun enseignement à ce sujet ne sera autorisé, directement ou indirectement, dans aucune des écoles communes de cet État.
Étant donné que les écoles à charte de Californie font partie du système scolaire public, l’interdiction du financement public de l’enseignement religieux de nature sectaire fait partie de leurs directives.
L’année dernière, la Cour suprême des États-Unis a statué par 6 voix contre 3 que le Maine ne pouvait légalement interdire aux parents d’utiliser un programme de scolarité public pour envoyer leurs enfants dans des écoles privées religieuses.
Le juge en chef John Roberts est l’auteur de l’opinion majoritaire, écrivant que « nous avons soutenu à plusieurs reprises qu’un État violait la clause de libre exercice lorsqu’il excluait les observateurs religieux des avantages publics autrement disponibles ».
« Comme indiqué, un programme d’avantages sociaux neutre dans lequel des fonds publics sont versés à des organisations religieuses à travers les choix indépendants des bénéficiaires privés d’avantages sociaux n’enfreint pas la clause d’établissement », a écrit Roberts dans .
« L’exigence ‘non sectaire’ du Maine pour ses paiements d’aide aux frais de scolarité par ailleurs généralement disponibles viole la clause de libre exercice du premier amendement. »
