Que signifie être un baptiste du Sud vivant dans l’Amérique du 21e siècle ?

FORT WORTH, Texas – Des sujets importants tels que la théologie politique baptiste et la résurgence conservatrice ont été parmi plusieurs abordés lors d’une conversation sur « La théologie publique baptiste, la démocratie et le pluralisme fondé sur des principes » organisée par le Land Center du Southwestern Baptist Theological Seminary.

Le Dr Richard Land, rédacteur en chef du Christian Post et homonyme du Land Center, a été rejoint par Nathan Finn, directeur de l’Institut pour le leadership transformationnel et professeur d’études chrétiennes et d’histoire à l’Université de North Greenville, pour examiner comment les baptistes ont traité à la fois des domaines politique et théologique depuis le milieu du 20e siècle.

Land a déclaré que l’une des caractéristiques déterminantes d’une théologie politique baptiste distinctive est qu’elle est « dérivée de qui nous sommes en tant que baptistes » et a rappelé les anabaptistes du 16ème siècle qui ont déclaré qu’ils ne seraient pas tenus de « prouver » textes » de l’Ancien Testament et qu’il ne devrait pas y avoir de sanctions civiles pour les infractions religieuses.

« Le concept du Nouveau Testament de l’Église des croyants, selon lequel c’est une église composée de croyants, de personnes qui ont consciemment pris une décision ou ont consenti à l’œuvre de conviction du Saint-Esprit, de donner leur vie à Jésus-Christ comme leur Seigneur et Sauveur et font confiance à Lui et à Lui seul pour le salut, et ils Le suivent dans l’obéissance au baptême par immersion au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, et sont organisés en assemblées locales appelées églises – tout le reste coule à flot. de là », a déclaré Land.

En ce qui concerne, a ajouté Land, le meilleur modèle est celui d’une Église et d’un État libres, qui ne soutiennent aucune religion mais garantissent plutôt un accommodement pour toutes les origines religieuses et tous les points de vue. Les baptistes ou toute autre confession ne devraient jamais chercher le soutien du gouvernement.

« Nous ne devrions pas compter sur le gouvernement pour soutenir notre travail », a-t-il déclaré. « C’est notre travail d’évangéliser ; c’est notre travail d’être sel et lumière. Le gouvernement devrait s’adapter à cela et nous donner la liberté de pratiquer notre foi.

« Pour moi, c’est l’essence même de ce que signifie être baptiste. »

Notant l’imminence du 45e anniversaire de la « résurgence conservatrice » parmi les baptistes du Sud, Finn a demandé à Land si la dénomination s’éloignait ou se rapprochait du mouvement, qui a débuté à la fin des années 1970 lorsque deux dirigeants conservateurs charismatiques, Paige Patterson et Paul Pressler, sont venus ensemble et ont commencé à planifier ce qui allait être appelé la résurgence conservatrice du SBC.

En réponse à une question, Land a expliqué que la résurgence conservatrice des années 1970, 80 et 90 était une réponse à une bureaucratie confessionnelle qui s’éloignait d’une compréhension conservatrice de l’inerrance et de l’exactitude complète des Saintes Écritures, notant que la vigilance éternelle est l’exigence de « maintenir l’inerrance ».

Land a expliqué que la résurgence conservatrice n’impliquait pas seulement deux groupes, mais cinq.

Groupe 1 (intégristes qui ne souhaitaient pas beaucoup de contacts avec les non-inerrantistes) ; Groupe deux (les inerrantistes qui croyaient qu’il fallait rectifier le tir pour s’éloigner du conservatisme théologique, mais étaient prêts à travailler avec certains qui niaient l’inerrance, tant qu’ils ne conduisaient pas le bus) ; Groupe trois (les inerrantistes qui pensaient qu’il n’était pas nécessaire d’avoir une correction de cap confessionnelle, ou que la correction de cap était allée assez loin ou que la correction de cap était allée trop loin, parfois les mêmes personnes à différents stades de la résurgence) ; Groupe quatre (modérés qui croyaient toujours que les gens devaient accepter Jésus comme Sauveur, mais croyaient que la Bible contenait des erreurs et des erreurs, et des sections qui « n’étaient pas à la hauteur des normes de Jésus ») ; et le Groupe Cinq (des libéraux reconnaissables qui niaient les miracles et certains qui niaient une résurrection littérale). »

Land a expliqué que lors de la controverse, les groupes un et deux se sont alignés contre les groupes trois à cinq et ont remporté les élections nationales. Cependant, il n’y avait aucune raison pour que les groupes deux et trois ne puissent pas faire cause commune sur la base d’un accord théologique et puisque probablement au moins 75 % des baptistes du Sud appartenaient au groupe deux ou au groupe trois. Tous les vainqueurs conservateurs de la présidentielle appartenaient au groupe deux, et leur principal adversaire à chaque élection à partir de 1983 provenait du groupe trois. Cette vérité théologique a empêché la résurgence conservatrice de provoquer une scission majeure au sein de la dénomination. Au début des années 1990, la résurgence conservatrice avait pris le contrôle opérationnel des principales institutions confessionnelles.

Land, qui a déclaré croire que la résurgence conservatrice « n’a finalement pas atteint ses objectifs », a imputé les lacunes du mouvement au « désir inhérent de compromis des baptistes ».

« Ma plus grande préoccupation aujourd’hui est que nous avons une génération qui « n’a pas connu Joseph », a déclaré Land. « Nous avons une génération de baptistes du Sud qui sont nés en troisième base et pensent avoir réussi un triple.

« Ils n’ont aucune idée des sacrifices, des vrais sacrifices, des emplois perdus, des licenciements d’églises, des sacrifices que des milliers de personnes ont consentis pour défendre l’inerrance et provoquer la résurgence conservatrice. »