La liberté d’expression en péril : la justice à la rescousse ?

Beaucoup de gens pensaient qu’après la frénésie de décisions de la Cour suprême des États-Unis fin juin, les vacances du 4 juillet seraient exemptes de troubles judiciaires. Boy, avaient-ils tort!

Le 4 juillet (comme c’est magnifiquement approprié), l’honorable Terry A. Doughty, juge du tribunal de district américain du district ouest de la Louisiane, a émis une injonction de 150 pages dans le cadre d’un procès fédéral intenté par les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane contre le Biden l’administration, connue sous le nom de .

Ne vous méprenez pas, cette affaire est une grosse affaire du premier amendement. Une fois qu’il est décidé au niveau du district, il sera porté en appel au niveau d’appel (la Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis), puis devant la Cour suprême des États-Unis. Je suppose que la Cour suprême tranchera vers la fin juin 2024, juste à temps pour la campagne électorale présidentielle de 2024. La décision de la Cour suprême aura un impact décisif sur le résultat de cette campagne.

Le juge Doughty était manifestement tellement préoccupé par les preuves qu’il examinait dans l’affaire qu’il a émis une injonction contre le gouvernement fédéral pour les obliger à « cesser et s’abstenir de leurs activités actuelles avec les médias sociaux jusqu’à ce que l’affaire soit tranchée ».

Le juge Doughty a trouvé des « preuves substantielles » d’une campagne de censure complète, déclarant que les « preuves produites jusqu’à présent dépeignent un scénario presque dystopique ». Pendant la pandémie de COVID-19, une période peut-être mieux caractérisée par un doute et une incertitude généralisés, le gouvernement américain semble avoir assumé un rôle similaire à un « ministère de la vérité » orwellien.

Jeff Landry, le procureur général de la Louisiane, a commenté : « Les preuves dans notre affaire sont choquantes et offensantes, les hauts fonctionnaires fédéraux décidant qu’ils pourraient dicter ce que les Américains peuvent et ne peuvent pas dire sur Facebook, Twitter, YouTube et d’autres plateformes à propos de COVID-19. , élections, critiques du gouvernement, et plus encore.

L’injonction du juge Doughty attire l’attention sur plusieurs agences gouvernementales spécifiques, y compris le FBI, le ministère de la Justice et le ministère des Services sociaux, qui sont interdits de discussions avec les entreprises de médias sociaux dans le but «d’encourager, de faire pression ou d’inciter à de quelque manière que ce soit le retrait, la suppression, la suppression ou la réduction du contenu contenant la liberté d’expression protégée. » Le juge Doughty a prévu des exceptions pour les menaces à la sécurité nationale perçues et les activités criminelles présumées.

Le juge a également interdit à l’administration Biden de travailler avec le « Election Integrity Partnership, le Virality Project, l’Observatoire Internet de Stanford, ou tout autre projet ou groupe similaire dans le but d’exhorter, d’encourager, de faire pression ou d’induire de quelque manière que ce soit le retrait, la suppression. , la suppression ou la réduction du contenu publié avec des entreprises contenant la liberté d’expression protégée. »

Le juge Doughty a agi sur le fait que les deux procureurs généraux des États républicains « ont produit des preuves d’un effort massif des accusés, de la Maison Blanche aux agences fédérales, pour supprimer le discours en fonction de son contenu ».

Landry a donné des exemples de censure en « influençant les médias sociaux, notamment en ciblant des individus spécifiques tels que Tucker Carlson, Robert F. Kennedy Jr., en les ciblant directement et en demandant à ces plateformes de médias sociaux de supprimer leur contenu ».

Les libertés du premier amendement sont le «Saint Graal» de nos précieuses libertés et celle qui protège le plus les autres libertés est la liberté d’expression. Nous avons connu des tentatives extrêmement sérieuses de la part du gouvernement fédéral pour censurer notre liberté d’expression sous le couvert ou l’objectif erroné de protection.

La réponse à un mauvais discours, ou même à un discours dangereux, n’est pas la suppression du discours (directement ou indirectement), mais plus de discours pour corriger un discours erroné. La tentative de l’administration Biden de censurer les discours en Amérique est révélée dans L’administration fera tout ce qui est en son pouvoir pour limiter les dégâts, gagner cette affaire et continuer à censurer.

Tous les Américains qui chérissent la liberté devraient être très reconnaissants envers les plaignants dans cette affaire, les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane et le juge Terry Doughty. Et nous devrions prier pour la sagesse de toutes les personnes concernées, y compris la Cour d’appel du 5e circuit et les juges de la Cour suprême des États-Unis.

L’enjeu est important dans cette affaire. Il est difficile de voir comment nos libertés survivent et s’épanouissent si les gens perdent cette affaire. Ce processus judiciaire nous rappelle une fois de plus la sagesse de nos ancêtres et les systèmes politiques « freins et contrepoids » qu’ils nous ont légués avec leur contrôle judiciaire sur le pouvoir exécutif et législatif.