La victoire la plus importante pour la liberté religieuse depuis des décennies

Pour ceux d’entre nous qui sont d’ardents partisans du premier amendement de notre Constitution américaine, c’est certainement un motif de réjouissance, non seulement en raison de l’issue de plusieurs affaires importantes, mais aussi de la bonne logique et de l’interprétation stricte de la Constitution dont a fait preuve les six membres conservateurs du SCOTUS.

Dans peut-être la victoire la plus importante pour la liberté religieuse depuis des décennies, l’affaire provenait du Colorado où cet État tentait de forcer un concepteur de sites Web de mariage chrétien à créer des pages Web pour les mariages homosexuels, même si sa foi l’a amenée à s’y opposer. Jusqu’à cette décision, l’État avait assez bien réussi à le faire.

Le juge Gorsuch, écrivant pour la majorité dans cette décision capitale, avait ceci à dire : « Dans ce cas, le Colorado cherche à forcer un individu à parler d’une manière qui correspond à ses opinions mais défie sa conscience sur une question d’importance majeure. Il a ensuite ajouté : « Mais la tolérance, et non la coercition, est la réponse de notre Nation. Le premier amendement envisage les États-Unis comme un endroit riche et complexe où chacun est libre de penser et de parler comme il le souhaite, et non comme l’exige le gouvernement. Parce que le Colorado cherche à nier cette promesse, le jugement est annulé. La logique du juge Gorsuch est correcte et émane d’un point de vue originaliste qui réalise que le premier amendement énonce clairement l’intention des fondateurs de l’Amérique en établissant à la fois la liberté d’expression et la liberté de pensée et d’action religieuses. Cela montre en outre une compréhension simple mais profonde qu’un gouvernement n’a pas le droit de discriminer l’un de ses citoyens simplement parce que les sentiments de quelqu’un peuvent être blessés par l’opinion.

D’autre part, la juge Sotomayor, aussi bonne avocate et juge qu’elle soit, dans sa dissidence est tombée dans le piège dans lequel se retrouvent de nombreux jeunes avocats. En déterminant le résultat souhaité au début et en essayant de trouver des preuves pour étayer votre position, votre logique peut devenir faussée dans ses origines. Le savant juge qualifie la position majoritaire de « nouvelle licence de discrimination » et que « l’effet symbolique de la décision est de marquer les gays et les lesbiennes pour un statut de seconde classe ». Voyez-vous la position logique ratée juste dans les mots « effet symbolique » ? De plus, dans le cadre de sa dissidence, elle associe à tort la fusillade de la discothèque gay Pulse qui avait été rapidement écartée comme une attaque contre l’activité homosexuelle dans l’enquête initiale.

Le juge Gorsuch n’a pas tardé à souligner l’erreur de la dissidence en disant qu’elle « réinvente les faits » de « haut en bas » et passe complètement à côté de l’essentiel – ce point étant « un État peut-il forcer quelqu’un qui fournit ses propres services d’expression à abandonner sa conscience et prononcer son message préféré à la place ? » Le juge Gorsuch a poursuivi en ajoutant qu’« un engagement à s’exprimer pour seulement certains messages et certaines personnes n’est aucun engagement du tout. En approuvant les efforts d’un gouvernement pour éliminer les «idées» défavorisées, la dissidence d’aujourd’hui est emblématique d’une tendance malheureuse de certains à défendre les valeurs du Premier Amendement uniquement lorsqu’ils trouvent le message de l’orateur sympathique.

Heureusement, il y a encore des juges sages et prudents à la Cour suprême qui peuvent reconnaître cette affaire pour ce qu’elle est – une attaque gouvernementale flagrante contre la liberté d’expression et la liberté de religion de ses citoyens.

De toute évidence, la perspective chrétienne traditionnelle sur l’homosexualité et d’autres pratiques sexuelles néfastes peut se diriger vers un statut minoritaire dans notre pays. Au Southern Evangelical Seminary, nous avons vu la gauche radicale empiéter sur les libertés religieuses. Non seulement cela, mais nous avons tenté d’être un phare d’avertissement pour les chrétiens et les personnes épris de liberté partout dans le monde sur les conséquences pour l’Amérique si nos précieuses libertés du premier amendement sont érodées, ou à Dieu ne plaise, perdues. Le jour du jugement est un jour de fête et une étape importante dans la lutte pour préserver ces précieuses libertés.

Cependant, la bataille n’est pas terminée.

Pour l’instant, nous devrions prendre courage car, au minimum, nous avons une occasion prolongée de prêcher et de vivre l’Évangile devant nos compatriotes américains et le monde. Il est impératif que nous ne gâchions pas ce moment en ne mettant pas tout en œuvre pour proclamer la Bonne Nouvelle d’un Dieu qui nous a aimés de sorte qu’il a envoyé son Fils unique mourir en jugement à notre place. Le message de « quiconque veut, peut venir » est tout aussi réel aujourd’hui qu’il l’était il y a plus de 2 000 ans, et il le restera jusqu’à ce que Jésus fasse irruption dans l’histoire pour appeler la fin des temps tels que nous les connaissons. Notre prière à Southern Evangelical est que Dieu préserve l’Amérique assez longtemps pour que beaucoup entendent et répondent positivement à l’Évangile.