Si vous n'êtes pas d'accord avec la décision de SCOTUS sur le graphiste chrétien

La semaine dernière, la Cour suprême a rendu sa décision historique selon laquelle Lorie Smith, une graphiste et webdesigner chrétienne basée au Colorado, n’avait pas à créer de contenu qui violait ses croyances. En réponse, Clara Jeffery, rédactrice en chef de Mother Jones, tweeté« Peut-être que les stylistes, designers, traiteurs et planificateurs gays devraient commencer à refuser les services aux conservateurs chrétiens et voir où cela mène. » Après tout, a expliqué Jeffery, si un chrétien peut créer du contenu pour un couple gay, les professionnels gays peuvent sûrement refuser services aux conservateurs chrétiens.

Plus extrême a été la réaction de l’acteur Michael Imperioli qui a posté sur Instagram : « J’ai décidé d’interdire aux fanatiques et aux homophobes de regarder Les Sopranos, Le Lotus blanc, Les Affranchis ou tout film ou émission de télévision dans laquelle j’ai été. Merci Cour Suprême de m’avoir permis de discriminer et d’exclure ceux avec qui je ne suis pas d’accord et auxquels je suis opposé. ETATS-UNIS! États-Unis ! »

Dans sa forte opinion dissidente, la juge Sonia Sotomayor a soutenu que « Aujourd’hui, la Cour, pour la première fois de son histoire, accorde à une entreprise ouverte au public le droit constitutionnel de refuser de servir les membres d’une classe protégée. » Et elle a affirmé que la décision intervient au milieu d’une «réaction contre le mouvement pour la liberté et l’égalité des minorités de genre et sexuelles».

De nombreux titres reflétaient des sentiments similaires, comme celui-ci publié sur le UK Guardian : « La Cour suprême des États-Unis porte un coup dur aux droits LGBTQ+ avec la décision du Colorado ».

En réalité, la décision n’a rien fait de tel, et le juge Neil Gorsuch a eu raison de contester les arguments du juge Sotomayor. Il a déclaré que l’opinion dissidente de Sotomayor « réinvente les faits » de « de haut en bas ». Il a également soutenu qu’elle n’avait pas répondu à la question fondamentale : « Un État peut-il forcer quelqu’un qui fournit ses propres services expressifs ? abandonner sa conscience et prononcer son message préféré à la place ? »

À son avis, ce que le juge Sotomayor préconisait était que le tribunal permette au gouvernement de forcer un individu à « parler contrairement à ses convictions sur une question importante de conviction personnelle ». Il s’agit clairement d’une violation de nos principes constitutionnels les plus fondamentaux. droits.

C’est pourquoi le professeur de droit Jonathan Turley a décrit la décision de la Cour suprême comme un « moment incroyable » dans l’histoire en ce qui concerne le premier amendement. Et il a souligné à juste titre que la décision n’avait rien à voir avec la discrimination, puisque Smith servait librement un large éventail de clients, y compris ceux qui s’identifiaient comme LGBTQ.

Comme l’a noté Turley, des cas comme ceux-ci « ne changent pas les lois sur les logements publics. On ne peut pas vous refuser d’aller dans les magasins et d’acheter des articles préfabriqués, par exemple, en fonction de votre race ou de votre statut.

Mais si quelqu’un veut vous contraindre à créer quelque chose de contraire à vos convictions, l’État ne peut pas vous contraindre à le faire.

C’est exactement ce que la loi du Colorado essayait de faire, et la Cour, par une décision de 6 contre 3, a fermé cette loi injuste.

Kristen Waggoner, PDG de l’Alliance Defending Freedom, et Erin Hawley, avocate de l’ADF, ont fait écho aux sentiments de Turley en écrivant : « La décision de la Cour suprême dans 303 Creative c. Elenis est une victoire cruciale pour chaque Américain, quel que soit de leurs opinions religieuses, politiques ou idéologiques. Dans cette affaire, la Cour suprême a réaffirmé la plus fondamentale des libertés civiles – que le gouvernement ne peut pas dire aux gens quoi penser ou dire.

Quant au contre-argument soulevé par Jeffery et d’autres, j’aimerais entendre leur réponse à ces simples des questions.

Un concepteur de sites Web gay devrait-il être contraint par l’État de concevoir un site Web pour un service de conseil qui aide les gens à surmonter les attirances envers le même sexe ?

Un concepteur de sites Web juif orthodoxe devrait-il être contraint par l’État de concevoir un site Web pour les Juifs pour Jésus ?

Un concepteur de sites Web athée devrait-il être contraint par l’État de concevoir un site Web appelé « Répondre à l’athéisme » ?

Un concepteur de sites Web transidentifié devrait-il être contraint par l’État de concevoir un site Web sur les dangers de l’hormonothérapie et de la chirurgie de changement de sexe ?

Un concepteur de sites Web musulman devrait-il être contraint par l’État de concevoir un site Web pour un service de boucherie spécialisé dans les produits à base de porc ?

Un concepteur de sites Web afro-américain devrait-il être contraint par l’État de concevoir un site Web vendant des drapeaux confédérés ?

Un concepteur de sites Web chrétien devrait-il être contraint par l’État de concevoir un site Web « Adultery Hookup » ?

Tout concepteur de sites Web devrait-il être contraint par l’État de concevoir un site Web pornographique ?

Si Jeffery ou Imperioli étaient des concepteurs de sites Web, l’État devrait-il pouvoir les contraindre à créer du contenu pro-Trump pour un lobbyiste républicain ? Ou contenu affirmant qu’il a remporté les élections de 2020 ?

La réponse à toutes ces questions est évidente : aucune de ces personnes ne devrait être contrainte de créer un contenu qui viole ses croyances ou ses convictions. L’État n’a manifestement pas le droit de les contraindre à le faire.

Et qu’en est-il d’une entreprise de t-shirts appartenant à des homosexuels ? Devraient-ils être contraints par l’État de concevoir un t-shirt avec les mots « Dieu ne reconnaît pas le mariage homosexuel » ? Une imprimerie appartenant à des chrétiens devrait-elle être contrainte par l’État de concevoir des dépliants pour une conférence sur Satan ? La liste s’allonge encore et encore, et dans tous les cas, la réponse est un « non ! » évident.

Mais ces mêmes individus ou entreprises devraient-ils être autorisés à refuser des services généraux à quelqu’un parce qu’il est gay ou trans ou juif ou musulman ou chrétien ou noir ou blanc ? Évidemment pas.

C’est pourquoi certains des chrétiens qui ont été attaqués ces dernières années ont servi des clients LGBTQ+ pendant des années. Certains d’entre eux avaient même des employés LGBTQ+. Mais lorsqu’il s’agissait de créer un contenu artistique qui violait leurs croyances (comme créer un gâteau de mariage ou concevoir un arrangement floral pour une cérémonie homosexuelle), ils ont refusé. Et pour cela, ils ont été traînés devant les tribunaux, avec leurs vies bouleversées. (Voir ici et ici pour les meilleurs exemples.)

De la même manière, si une personne homosexuelle disait à Lori Smith : « Je m’appelle Tony et je suis homosexuel, et j’aimerais que vous créiez un site Web pour mon entreprise de nettoyage de vitres », ce serait illégal (pour ne pas dire non chrétien et contraire à l’éthique) pour elle de dire : « Non, je ne ferai pas ça parce que tu es gay.

Mais si Tony a dit : « Je m’appelle Tony et je suis transgenre, et j’aimerais que vous créiez un site Web pour les livres de mes enfants qui sont conçus pour aider les enfants à reconnaître leur identité trans cachée », € il serait légal (et chrétien et éthique) pour elle de refuser poliment.

C’est pourquoi la décision de la Cour suprême aurait dû être 9-0, applaudie par des personnes de tous horizons. Le fait que c’était 6-3, avec de nombreux Américains indignés par la décision, nous rappelle à quel point notre nation est devenue confuse.

Que la vérité et le bon sens prévalent.