Alan Dershowitz a-t-il résolu le débat sur la prière dans les écoles publiques ?

Alan Dershowitz est un professeur de droit constitutionnel carrément légendaire. Il a courageusement défendu les libertés religieuses de nombreuses personnes, même lorsque ces libertés ont (parfois à juste titre) offensé les autres. Il mérite les remerciements de millions d’Américains pour sa défense de la liberté.

Récemment, cependant, écrivant sur Substack, en réponse à un appel du maire de New York, Eric Adams, à rétablir la prière dans les écoles publiques comme une étape vers la réduction de la criminalité, Dershowitz a répondu : « La suggestion, bien que sans aucun doute bien intentionnée, est néanmoins inconstitutionnel. Le premier amendement de la Constitution des États-Unis se lit comme suit : « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion… »

Après quelques discussions, il a conclu : « Au lieu de commencer chaque journée d’école par une prière, pourquoi ne pas commencer chaque journée d’école par la récitation du premier amendement ? Ensuite, l’enseignant peut expliquer pourquoi la prière est une affaire privée – pour la maison, l’église ou l’esprit.

Un de mes amis – un scientifique exceptionnel – a attiré mon attention, disant que la fille avocate libérale d’un de ses amis avait répondu en disant : « J’adorerais ça. Bonne chance pour embarquer la base évangélique.

« Il me semble, ajouta mon ami, qu’au moins quelques évangéliques pourraient être d’accord avec Dershowitz. À bien des égards, l’exigence de la prière par cœur dégrade la prière. Ai-je tort?

C’est une question très réfléchie sur un sujet assez complexe. La solution simple de Dershowitz semble séduisante au premier abord. Mais un examen plus approfondi suggère qu’il a quelques problèmes.

Je soupçonne, en fait, que beaucoup d’évangéliques seraient d’accord avec Dershowitz, bien qu’il faudrait un sondage correctement construit d’un échantillon représentatif pour déterminer quel pourcentage.

Je ne serais pas parmi eux, pour plusieurs raisons :

Premièrement, la dichotomie privé/public pose toutes sortes de problèmes, à commencer par la définition de chacun.

La signification de « propriété privée » et de « propriété publique » est assez claire : la première est la propriété d’un individu ou d’un groupe d’individus, et la seconde la propriété d’un gouvernement civil.

Pourtant, nous avons brouillé cette distinction, ce qui a conduit à toutes sortes de conflits, en définissant certaines propriétés privées comme des « logements publics » et donc soumises à la décision du gouvernement de déterminer comment elles peuvent être utilisées plutôt qu’à celles du propriétaire. le déterminer. Cela vient sans aucun doute de bonnes intentions – nous ne voulons pas que les restaurateurs excluent les Noirs, les Amérindiens, les Blancs, les Juifs, les Hindous, etc. Mais cela a entraîné de nombreux conflits juridiques qui auraient pu être évités si nous avions laissé aux propriétaires privés le soin de déterminer qui pourrait venir sur leur propriété et qui ne le pourrait pas – et de vivre avec les conséquences, par exemple, d’une clientèle réduite. .

Mais s’il est assez clair ce que signifient « propriété privée » et « propriété publique », ce n’est pas très clair ce que cela signifie d’appeler la prière « privée ». « Privé », du latin , priver, désigne quelque chose dont certaines personnes sont privées d’accès. Mais que signifie priver quelqu’un de l’accès à la prière ?

Deuxièmement, Dershowitz répertorie la maison, l’église et l’esprit comme « privés ». Mais si la prière est une « affaire privée – pour la maison, l’église ou l’esprit – alors cela signifie-t-il qu’elle peut être ne pas s’engager en dehors de la maison, de l’église et de l’esprit, que si la prière silencieuse (par définition limitée à l’esprit) peut avoir lieu n’importe où, la prière vocale n’est autorisée qu’à la maison ou à l’église ? Qu’en est-il dans une école religieuse, un hôpital ou une autre institution ? Qu’en est-il d’une réunion du conseil d’administration ou d’employés d’une entreprise privée non religieuse (un terme troublant en soi, étant donné que de nombreux anthropologues se réfèrent aux êtres humains en raison de l’universalité de la religion), ou dans un rassemblement de membres d’une équipe sportive ou symphonie? Ou quand un premier intervenant bénévole pour le service de police local, ou un adjoint du shérif, ou un service d’ambulance gouvernemental EMT arrive sur les lieux d’un accident et, tout en appliquant un garrot, prie – même, horreur des horreurs, à haute voix ! – pour une victime ?

Mais en outre, la prière est très certainement un « exercice de religion », et comme Dershowitz le sait certainement mais n’a pas choisi de le citer dans sa réponse au maire Adams, le premier amendement interdit non seulement au gouvernement de faire une loi. « respectant un établissement religieux », mais lui interdit également de faire une loi « en interdisant le libre exercice ».

À l’origine, cela ne s’appliquait qu’au Congrès, la branche législative du gouvernement fédéral, mais ensuite, par la théorie de «l’incorporation» du 14e amendement, il en est venu à comprendre qu’il s’appliquait également aux législatures d’État, de comté et municipales â €” une expansion douteuse qui s’écarte sans aucun doute de l’intention des auteurs du Premier Amendement, puisqu’après tout, quand ils l’ont écrit et que les États l’ont adopté, 9 des 13 États avaient établi des églises.

Quoi qu’il en soit, la prière étant un exercice de religion, il est tout à fait clair que, qu’il soit limité au Congrès en tant qu’organe législatif du gouvernement fédéral ou élargi pour s’appliquer aux législatures des États, des comtés et des municipalités, le premier amendement n’a jamais été destiné d’interdire les prières dans le cadre des fonctions gouvernementales (peu importe à quel point quelqu’un pense sage ou insensé de les utiliser dans de tels contextes). Et le fait que toutes sortes de réunions gouvernementales, du Congrès (l’aumônier de la Chambre des représentants des États-Unis ouvre chaque jour par la prière, tout comme l’aumônier du Sénat) jusqu’aux conseils municipaux, ont commencé par des prières, même à aujourd’hui, indique que même maintenant, la loi constitutionnelle n’interdit pas la prière dans les réunions des organes gouvernementaux. En effet, au début de chaque session de la Cour Suprême, le Marshall récite cette prière : « God save the United States and this Honorable Court !

Mais restreindre la prière à « la maison, l’église et l’esprit », c’est certainement « en nier le libre exercice ». On ne devrait pas avoir à renoncer au libre exercice de la religion pour occuper un poste gouvernemental.

Ces questions mises à part, est-ce que l’exigence, dans n’importe quel contexte, de « la prière par cœur » dégrade la prière ? Eh bien, par définition, « par cœur » est « l’utilisation de la mémoire généralement avec peu d’intelligence » ou « une routine ou une répétition mécanique ou irréfléchie », et en tant que telle, elle dégrade la prière (ou toute autre expression). Ainsi, Jésus a dit : « Et lorsque vous priez, n’utilisez pas de répétitions inutiles comme le font les Gentils, car ils pensent qu’ils seront exaucés à cause de leurs nombreuses paroles » (Matthieu 6 :7).

Mais la récitation de la prière prescrite n’a pas besoin d’être faite par cœur, comme le révèle suffisamment l’histoire de la prière dans chaque tradition religieuse, qu’elle soit juive, chrétienne, musulmane, hindoue, etc. On peut réciter une prière prescrite sans réfléchir ou pensivement. Ce qui dégrade la prière, ce n’est pas l’usage des paroles prescrites mais l’insouciance, qu’elle soit improvisée ou récitative, qu’elle soit vocale ou silencieuse.

Je soupçonne fortement que « Dieu sauve les États-Unis et cette honorable cour » est généralement dit comme une prière « par cœur », alors peut-être que cela la dégrade. Mais, qui sait, peut-être que parfois le maréchal qui le récite le croit vraiment et le pense vraiment. S’il le fait, cela viole-t-il la clause d’établissement ?

Franchement, je pense que ceux qui craignent d’autoriser les prières vocales dans les écoles publiques craignent qu’elles n’aient un effet. Ils voient ces prières comme une menace pour leur propre laïcité.

La laïcité est-elle religieuse ? Certainement. Il a ses propres opinions sur Dieu (il n’y en a pas), l’univers (il est sorti de rien par hasard dans le Big Bang), l’homme (pas différent en principe des amibes), la moralité (il n’y a pas d’absolu) et l’au-delà (il n’y en a pas). « Dans une note de bas de page souvent citée à une décision de 1961, en 1961, la Cour suprême a classé l’humanisme séculier comme l’une des nombreuses religions non théistes pratiquées dans ce pays. »).

D’autres personnes d’une confession religieuse plus traditionnelle pourraient considérer la prière dans les écoles publiques comme une menace pour la foi de leurs enfants, ou quoi que ce soit d’autre. Je ne vois aucune raison particulière pour laquelle le gouvernement devrait se plier à leurs peurs en refusant le libre exercice de la religion à tous les autres – tout en établissant une religion non théiste en le faisant.

Donc, réponse courte : interdire la prière aux employés publics au travail, y compris les enseignants des écoles publiques, nie leur libre exercice de la religion et viole ainsi le premier amendement. Il viole également quelque chose avec beaucoup plus d’autorité que le Premier Amendement, à savoir le Premier Commandement : « Tu n’auras pas d’autres dieux devant moi » (Exode 20 :3). Daniel, Shadrach, Meshach et Abednego ne se sentaient apparemment pas obligés de s’abstenir de la prière, vocale et visible, malgré les ordres de l’autorité légitime où ils vivaient en exil.

Maintenant, il y a une question distincte : est-ce que je pense que c’est pour avoir la prière dans les écoles publiques ? Généralement, je laisserais cela aux individus. Autrement dit, je laisserais à chaque enseignant le soin de décider s’il va prier à voix haute pendant ses cours. (Nul doute que beaucoup le font, en silence !) Je laisserais à chaque élève le soin de décider s’il veut prier vocalement à l’école, que ce soit en classe ou en dehors.

Je ne vois aucun rôle pour qui que ce soit d’interdire à quelqu’un d’autre de prier vocalement – tant que la prière vocale n’interfère pas avec les affaires en cours – tout comme un discours sans prière, malgré le premier amendement. garantie de liberté d’expression, peut être restreinte afin de ne pas interférer avec les affaires en cours.

Mais en tant que personne qui ne pense pas du tout que nous devrions avoir des écoles gérées par le gouvernement, je dis qu’il suffit d’éliminer l’école gérée par le gouvernement et vous éliminez le problème. Après tout, qui, sain d’esprit, a jamais pensé qu’il était sensé de confier au gouvernement la formation de l’esprit du peuple avec le consentement duquel il est censé gouverner ? L’école publique et le consentement des gouvernés sont, en principe, incompatibles, même si historiquement il faut du temps pour que cette incompatibilité devienne évidente.