La Cour suprême annule le plan d’annulation de la dette de prêt étudiant de Biden
La Cour suprême a rejeté le plan d’annulation de la dette de prêt étudiant du président Joe Biden, annulant une décision antérieure d’un tribunal inférieur en faveur de la proposition.
Dans une décision rendue mardi matin, la Haute Cour a statué 6 contre 3 dans le cas où au moins le Missouri a qualité pour poursuivre le gouvernement au sujet du plan et que le plan lui-même va au-delà de l’autorité officielle du secrétaire à l’éducation.
Le juge en chef John Roberts a rédigé l’opinion majoritaire, concluant que le plan d’annulation de la dette violait la loi de 2003 sur les opportunités d’allégement de l’enseignement supérieur pour les étudiants.
De plus, la majorité a conclu que l’État du Missouri, l’un des six États qui ont poursuivi l’administration Biden, avait qualité pour poursuivre, car il a été lésé par le programme de remise de dette.
« La question ici n’est pas de savoir si quelque chose doit être fait ; c’est qui a le pouvoir de le faire », a écrit Roberts, « le secrétaire à l’Éducation revendique le pouvoir, à lui seul, de libérer 43 millions d’emprunteurs de leurs obligations de rembourser 430 $ milliards de dollars en prêts étudiants. Le secrétaire n’a jamais revendiqué des pouvoirs de cette ampleur en vertu de la loi HEROES.
« Aujourd’hui, nous avons conclu qu’une instrumentalité créée par le Missouri, gouvernée par le Missouri et responsable devant le Missouri fait en effet partie du Missouri ; que les mots ‘renoncer ou modifier’ ne signifient pas ‘réécrire complètement’ ; et que notre précédent – l’ancien et nouveau – exige que le Congrès s’exprime clairement avant qu’un secrétaire de département ne puisse modifier unilatéralement de grandes sections
de l’économie américaine. »
La juge Elena Kagan a déposé une opinion dissidente, dans laquelle elle a été rejointe par les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson, faisant valoir en partie que les États n’avaient pas qualité pour poursuivre.
« Les plaignants dans cette affaire sont six États qui n’ont aucun intérêt personnel dans le plan d’annulation de prêt du secrétaire. Ce sont des plaignants idéologiques classiques : ils pensent que le plan est une très mauvaise idée, mais ils ne sont pas plus mal lotis parce que le secrétaire n’est pas d’accord, » a écrit Kagan.
« En donnant à ces États un forum – pour statuer sur leur plainte – la Cour oublie son rôle propre. La Cour agit comme si elle était un arbitre des différends politiques et politiques, plutôt que de
d’affaires et de controverses. Et la confusion des rôles de la Cour persiste lorsqu’elle reprend
les mérites. »
En août de l’année dernière, Biden a annoncé que son administration déployait un plan d’annulation de la dette de prêt étudiant, qui impliquerait que le ministère de l’Éducation fournisse jusqu’à 20 000 $ d’annulation de dette aux bénéficiaires de la subvention Pell et jusqu’à 10 000 $ d’annulation de dette aux non- Récipiendaires de la subvention Pell.
Le plan devait être mis à la disposition des personnes ayant une dette de prêt étudiant qui gagnaient moins de 125 000 $ par an et des couples mariés qui gagnaient moins de 250 000 $ par an.
Le Nebraska, l’Arkansas, l’Iowa, le Kansas, le Missouri et la Caroline du Sud ont poursuivi l’administration Biden pour le plan d’annulation de la dette, arguant en partie qu’il violait la loi sur la procédure administrative et la séparation des pouvoirs.
En novembre dernier, un panel de trois juges de la Cour d’appel du circuit américain pour le huitième circuit s’est prononcé à l’unanimité contre l’administration, accordant une injonction préliminaire contre le plan.
Dans une décision par curiam, le panel a justifié l’injonction en notant que le plan d’annulation de la dette avait un préjudice potentiel important pour la Missouri Higher Education Loan Authority, une entité majeure qui détient et gère les prêts étudiants.
« En raison des obligations financières de MOHELA envers le Trésor public, l’annulation de la dette de prêt étudiant contestée présente un préjudice financier menacé pour l’État du Missouri », lit-on dans la décision du comité du huitième circuit.
« Le Missouri a démontré un préjudice de fait probable qui est concret et précis, et qui est réel ou imminent, attribuable à l’action contestée du secrétaire et réparable par une décision favorable. Le Missouri a donc probablement la qualité juridique pour présenter sa réclamation. Et puisqu’au moins une partie a probablement qualité pour agir, nous n’avons pas besoin d’aborder la qualité des autres États. »
