La Cour suprême rejette la demande d’une école chrétienne de maintenir le licenciement d’un aumônier pour cause de racisme

La Cour suprême des États-Unis a refusé d’entendre l’appel d’une école chrétienne K-12 basée au Colorado, accusée d’avoir licencié à tort un professeur de Bible parce qu’il avait évoqué des incidents présumés de racisme lors d’un rassemblement d’étudiants.

Dans une liste d’ordonnances publiée lundi matin, la Cour suprême a rejeté sans commentaire un appel dans l’affaire de , et l’affaire connexe de .

Faith Bible Christian International d’Arvada, qui exerce ses activités sous le nom de Faith Christian Academy, a fait valoir dans le litige qu’elle avait le droit de licencier l’ancien aumônier Gregg Tucker pour ses remarques via «l’exception ministérielle» du Premier Amendement.

Selon l’exception ministérielle, une église ou une entité confessionnelle peut être à l’abri de poursuites judiciaires pour avoir décidé de licencier un employé de l’église sur la base de motifs religieux.

Le refus du certiorari par la haute cour signifie qu’une décision d’un tribunal inférieur contre l’école chrétienne par un panel de la cour de circuit, qui a rejeté la demande de l’école à l’exception ministérielle, sera autorisée à être maintenue.

Les Américains unis pour la séparation de l’Église et de l’État, qui représentent Tucker et Belya, ont célébré le rejet des deux affaires par la Cour suprême dans un communiqué de presse envoyé par courrier électronique aux partisans.

« La liberté religieuse n’est pas une licence pour nuire à autrui ou empêcher les gens de demander justice devant les tribunaux », a déclaré la présidente-directrice générale Rachel Laser dans le communiqué de presse envoyé par e-mail. « Ces affaires sont loin d’être terminées, mais Gregg Tucker et le père Alexander Belya ont maintenant une chance de faire valoir leurs droits. »

En janvier 2018, l’aumônier et enseignant Gregg Tucker a dirigé un service de chapelle pour les étudiants sur le thème de la race que les responsables de l’école jugeaient trop politique et a reproché à Tucker la façon dont il avait géré le débat qui a suivi sur le service.

Tucker a déposé une plainte contre Faith Christian, accusant l’école d’avoir violé le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964 et la loi du Colorado, estimant que son licenciement était lié à sa décision de parler d’incidents de racisme lors de l’assemblée.

Bien que Faith Christian ait fait valoir qu’il était exempté de poursuites via l’exception ministérielle, un tribunal de district s’est prononcé contre leur demande, puis un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le 10e circuit a statué 2-1 en juin de l’année dernière pour confirmer la décision du tribunal inférieur.

Le juge de circuit David M. Ebel, une personne nommée par Reagan, a rédigé l’opinion majoritaire, concluant que l’école chrétienne « n’a pas suffisamment développé un dossier factuel pour affirmer la défense de l’autonomie de l’église ».

« Faith Christian affirme que « l’exception ministérielle » protège les employeurs religieux non seulement de la responsabilité fondée sur les allégations de discrimination à l’emploi de son ministre, mais aussi de la charge de plaider de telles plaintes, et c’est cette protection contre les charges de litiges qui seront perdus sans appel immédiat », a écrit Ebel. UN

« Nous rejetons cet argument parce que Faith Christian a tort de dire que « l’exception ministérielle » immunise un employeur religieux contre les poursuites pour discrimination dans l’emploi. »

L’église a déposé une demande pour que l’ensemble du 10e circuit réentende l’affaire. Alors que la cour d’appel a rejeté cette demande dans une ordonnance rendue en novembre dernier, quatre des juges ont déclaré qu’ils auraient accordé la nouvelle audition.

Représentée par le groupe juridique de la liberté religieuse Becket Law, l’église a déposé une requête devant la Cour suprême en février, arguant que le licenciement de Tucker était un « conflit interne » qui n’était « pas l’affaire des autorités judiciaires ou civiles ».

« Les clauses de libre exercice et d’établissement du premier amendement interdisent catégoriquement l’enquête judiciaire et l’ingérence dans les conflits de leadership religieux », lit-on dans la pétition.

« Une fois que l’intimé a admis qu’il avait accepté le rôle d’aumônier et fourni des conseils et des conseils spirituels aux étudiants, l’affaire aurait dû être classée sans permettre une enquête sur les croyances de l’église ou ses décisions d’aumônerie. »