Les républicains font de la vie une « question d’État » à leurs risques et périls

Il y a une raison pour laquelle des hommes comme Donald Trump et le gouverneur de Floride Ron DeSantis (R) sont si populaires : ils dirigent sans excuses. Après des années de timidité de la part du Parti républicain, ils ont été un changement rafraîchissant par rapport au GOP qui se tord les mains et qui s’est flétri sous la pression culturelle. Pendant un moment, il a semblé que les républicains s’étaient vraiment penchés sur cette mentalité guerrière, refusant d’être intimidés dans les débats les plus difficiles. Puis est arrivé – et le vieux réflexe de lâcheté est de retour, menaçant de défaire toutes les positions pro-vie que le parti a jamais prises.

Si les électeurs peuvent sentir la peur, alors les républicains puent. Le doute et l’hésitation se sont glissés dans le camp, incitant les principaux dirigeants à prendre du recul par rapport à un problème qui les définit depuis quatre décennies : l’avortement. Près d’un an après le début de leur message mutilé, le GOP n’a toujours pas trouvé la colonne vertébrale pour articuler sa position sur la vie – ou la position des démocrates sur la mort. Terrifiés à l’idée que leur plate-forme fasse couler les républicains en 2024, les stratèges ont frénétiquement conseillé aux candidats d’ignorer l’avortement après la décision de l’été dernier.

Malheureusement pour le mouvement pro-vie, le GOP a écouté, s’acharnant collectivement sur une crise humanitaire qui les a définis pendant un demi-siècle. C’est une question de droits des États maintenant, ils esquivent. Non, c’est une question de droits de l’homme, affirment les pro-vie.

Se souciant plus de leur carrière que de leur vie innocente, des modérés faibles comme le gouverneur du New Hampshire Chris Sununu (R) disent aux républicains de se taire, affirmant (à tort) que « toute conversation sur l’interdiction de l’avortement ou sa limitation à l’échelle nationale est un désastre électoral ». €¦â€

Et cette ligne de pensée toxique n’a pas seulement affecté les squishes du parti, mais aussi l’aile la plus conservatrice. L’ancienne ambassadrice de l’ONU, Nikki Haley, a déclaré aux électeurs que l’avortement est « une question personnelle » qui devrait être laissée aux États – un changement radical par rapport à l’époque où elle s’adressait au gala annuel de SBA List. Des sénateurs comme John Cornyn (R-Texas) ont tenté d’expliquer qu’il était «fier des votes» qu’il a exprimés sur la vie au Congrès, mais ont rapidement fait pivoter qu’il ne pensait pas que ce soit «approprié maintenant après avoir été annulé pour le faire depuis Washington, DC »

Dans le mouvement pro-vie, le choc suscité par la désertion du GOP s’est transformé en indignation. « Si vous ne comprenez pas que tuer des enfants est un problème fédéral, vous ne devriez pas vous présenter aux élections fédérales », a dit Kristan Hawkins de Students for Life of America. Lila Rose de Live Action a ajouté : « Imaginez soutenir un candidat qui a déclaré que l’esclavage était une question de » droits des États «  », a-t-elle ajouté. tweeté.

Même les piliers du GOP semblent marcher sur une corde raide inutile sur une question sur laquelle les Américains seraient d’accord avec eux, s’ils prenaient la peine d’en parler. Heureusement, le chef du Comité national républicain ne partage pas ces opinions erronées, disant à son parti de se redresser et de recommencer à diriger. « Les sondages montrent que lorsque le choix est entre un démocrate qui veut zéro restriction à l’avortement et un républicain qui soutient la protection de la vie, à 15 semaines, nous gagnons de 22 points », a souligné la présidente Ronna McDaniel fin avril. Une norme nationale pro-vie de 15 semaines gagne « 72% des électeurs, dont 60% de démocrates » [who] soutenir la protection des enfants à naître.

« Nous sommes le parti pro-vie, pro-femme, pro-famille, et nous pouvons gagner sur l’avortement. Mais cela signifie mettre les démocrates sur la défensive et les forcer à adopter leurs propres positions extrêmes », a-t-elle expliqué.

D’autres, comme la représentante Nancy Mace (RS.C.) exhortent les républicains du Congrès à faire des compromis sur l’avortement, à trouver un terrain d’entente. À cela, Mary Szoch du Family Research Council a riposté : « Vous pouvez tuer un bébé, ou vous ne pouvez pas. Il n’y a pas de terrain d’entente. » Les démocrates ne négocient pas sur leur position – l’avortement financé par les contribuables jusqu’au moment de la naissance – « nous ne devrions pas non plus », a-t-elle soutenu.

Pour des dirigeants comme le président du FRC, Tony Perkins, le fait que le GOP ait même cette conversation est exaspérant. Après tout, a-t-il souligné, ils ont pris près de deux douzaines de votes sur des projets de loi fédéraux visant à limiter ou à réglementer l’avortement au cours des deux derniers congrès seulement. Qu’est-ce qui a changé ?

Absolument rien, a insisté le vice-président de FRC Action, Brent Keilen. « La science n’a pas changé. Et donc les politiques que le Parti républicain a défendues au cours des dernières décennies qui… sont basées sur la science, ces positions ne devraient pas changer non plus. Au cours des cinq dernières années seulement », a-t-il noté, « nous avons eu 21 votes au niveau fédéral sur la politique pro-vie. La majorité de ces votes visaient explicitement à protéger les enfants à naître à un certain stade de la grossesse. Certains d’entre eux devaient interdire que l’argent des contribuables soit utilisé pour subventionner l’avortement, et puis quelques autres étaient liés à la cause pro-vie d’autres manières… Et ceux qui ont voté pour ceux-ci ont dit : « Nous croyons que le le gouvernement fédéral a un rôle à jouer là-dedans. » Et il n’y a aucune raison que cela doive changer.

Lorsque la Cour suprême a invalidé l’héritage sanglant de , elle a remis la décision entre les mains des élus américains. Mais nulle part dans la décision, les juges n’ont limité cette action aux chefs d’État. « Je serai très franc », a déclaré Perkins. « Cela donne l’impression qu’il s’agit d’un problème politique – qu’ils sont préoccupés par les retombées politiques de cela. »

Pendant des mois, le GOP a laissé les démocrates définir leur position de protection de la vie comme « extrême ». Mais, comme l’a averti McDaniel, « Lorsque vous ne répondez pas, les mensonges deviennent la vérité ». Il est temps, comme tant d’autres chefs de parti l’ont dit, de mettre la gauche sur la défensive. « Nous voulons protéger les enfants à naître lorsqu’ils peuvent ressentir de la douleur. Où allez-vous tracer la ligne ? » Une fois que les conservateurs auront le courage de faire cela, le sénateur Lindsey Graham (RS.C.) a déclaré : « Ils trébucheront sur eux-mêmes, ou la gauche se fâchera si elle a des limites. C’est donc une question gagnante uniquement si vous ripostez.

Se défendre n’a jamais été un problème auparavant, a souligné Perkins. Il y a quelques années à peine, la Pain Capable Unborn Child Protection Act qui aurait arrêté les avortements après 20 semaines a obtenu 53 votes des sénateurs du GOP. « Donc, la question est à nouveau : qu’est-ce qui a changé dans ce post-monde ? On parle d’une loi fédérale [which] n’usurperait pas les lois des États qui pourraient être plus conservatrices. » La Floride, a-t-il rappelé aux gens, vient de passer un seuil de six semaines pour l’avortement. D’autres sont allés plus loin. Mais quand vous regardez où se trouve le peuple américain, a-t-il poursuivi, « 67% des Américains pensent que lorsqu’un enfant ressent de la douleur… nous ne devrions pas avorter au-delà de cela. »

Bien sûr, l’ironie de l’avortement des républicains aux États au nom de l’éligibilité est que la vie est l’un des problèmes moteurs de leur base. « Si nous empruntons cette voie et disons que c’est complètement une question de droits des États », a averti Keilen, « qu’est-ce que cela pourrait faire aux principaux blocs de vote ? Vous savez, il y a ces groupes de personnes qui ont été de fidèles partisans des républicains en raison de leur position sur cette question.

À l’inverse, il a dit : «[T]a position standard du Parti démocrate n’est soutenue que par environ un Américain sur cinq. Vous avez donc 80 % du pays, selon un récent sondage, qui s’oppose à l’avortement pour quelque raison que ce soit jusqu’au moment de la naissance aux frais du contribuable… Donc, si vous envoyez un message à ce sujet, eh bien, la grande majorité des Américains sont avec vous sur ce problème.

Abandonner l’avortement n’est pas la solution. Renverser les tables sur les démocrates est. À l’époque, Szoch a déclaré au Washington Stand que la protection de la vie « était souvent un effort bipartisan, même l’actuel militant pro-avortement, le président Joe Biden, soutenant une législation comme l’amendement Hyde, qui protégeait l’argent des contribuables de l’avortement ». dit, « les efforts du Congrès pour protéger les enfants à naître ont été complètement à sens unique, les républicains menant la charge pour défendre les plus vulnérables. » Le GOP a même dû introduire une législation « protégeant les bébés du mal de l’infanticide, †et incroyablement, presque aucun démocrate ne les a rejoints. « Mais ce que les démocrates ont soutenu à maintes reprises, c’est une législation pour tuer un enfant à naître jusqu’au moment de la naissance – payée avec l’argent des contribuables. »

Maintenant que la décision a donné aux législateurs républicains aux niveaux étatique et fédéral la possibilité de défendre la vie, le GOP ne peut pas reculer devant ce combat. « L’enfant à naître ne peut pas parler pour lui-même », insiste Szoch, donc « les membres du Congrès doivent être assez audacieux pour parler en leur nom ». Les républicains doivent être courageux », a-t-elle dit, « et demander à l’exécutif d’appliquer toutes les lois existantes protégeant la vie des enfants à naître – cela inclut la distribution du médicament abortif, la mifépristone, par la poste. Ils doivent appeler au rétablissement de chaque action de l’exécutif protégeant la vie que le président Biden a annulée.

« Ils doivent se battre jusqu’au jour où les gens ne voteront plus pour savoir quels êtres humains innocents ont le droit de vivre et lesquels peuvent être tués. Le Parti républicain ne peut pas devenir le parti du « pas dans mon état, mais toujours légal ».