Des soins de santé chrétiens à payeur unique ?

Un article de First Things de Matthew Loftus défend une perspective ostensiblement « chrétienne conservatrice » pour les soins de santé « à payeur unique » en Amérique.

Selon l’article, « C’est l’État qui doit fournir (ou au moins payer) les besoins élémentaires les plus élémentaires du corps humain – pas les organisations caritatives privées ou le marché libre. »

Les soins de santé à payeur unique sont «conservateurs» parce qu’ils «donnent aux gens ce qu’ils méritent à juste titre pour vivre, protégés contre les maux naturels évitables, et ils le font d’une manière efficace et gère les ressources limitées dont nous disposons soigneusement.

Et les soins de santé à payeur unique sont « chrétiens » car « ils prennent le don de la médecine moderne que Dieu nous a donné et l’utilisent pour aider nos voisins à vivre dans les corps qu’il a créés selon les lois de la nature ».

L’auteur soutient que « les organismes de bienfaisance sont tout simplement trop irréguliers et flous pour vraiment donner aux personnes dans le besoin ce qui leur est dû par la loi naturelle ». Et le « marché libre » ne fonctionne pas dans les soins de santé parce que « les gens sont des consommateurs extrêmement pauvres » et « ne savent pas ce qui est bon pour leur santé ou comment allouer leurs ressources de manière appropriée pour cela ».

Tout comme l’État est obligé de protéger contre la violence armée, affirme-t-il, « c’est la prérogative de l’État d’empêcher les maux humains et naturels de nous emmener à la tombe précoce ».

L’auteur rappelle que les premiers hôpitaux étaient des créations chrétiennes qui bénéficiaient de l’aide de l’État et étaient des « entreprises publiques-privées entre l’Église et l’État ».

Ces affirmations de l’auteur sont déroutantes. Il sous-entend presque que les soins de santé aux États-Unis sont désormais une opération de marché ou de charité en grande partie libre, le gouvernement se tenant à distance. En 2021, le gouvernement a payé au moins 38 % des soins de santé en Amérique. L’assurance maladie privée couvrait 28 %. Dix pour cent étaient de leur poche. Les autres tiers payants représentaient 14 %. Plus de 90 % ont une assurance, qu’elle soit gouvernementale ou privée.

Il y a plus de 700 hôpitaux religieux en Amérique, mais l’hôpital moyen consacre 1,4 % de son budget aux soins caritatifs. Les hôpitaux religieux, tout comme les hôpitaux non religieux, dépendent fortement du financement public et de l’assurance privée, qui est généralement subventionnée par l’employeur.

Il n’est donc pas exact de dire que les églises ou les organisations caritatives privées portent le fardeau le plus lourd. Le gouvernement est de loin le plus gros payeur de frais de santé en Amérique, suivi par l’assurance maladie privée. L’auteur pense que les soins à payeur unique seraient plus chrétiens car, apparemment, ils sont plus efficaces. Au lieu de plusieurs sources, il y aurait une source unique. Et une autorité centralisée dirigerait les soins de santé au lieu d’un méli-mélo décentralisé. Les individus ne sont soi-disant pas sages quant à leurs choix en matière de soins de santé, alors un gouvernement soi-disant sage déciderait pour eux.

Peut-être, mais l’auteur affirme qu’il existe une forme de prestation de soins de santé qui est « chrétienne », qui est contrôlée par le gouvernement. Quels autres domaines de la vie humaine le gouvernement devrait-il également contrôler ? L’auteur affirme que l’État « doit fournir » les « besoins élémentaires les plus élémentaires du corps humain ». L’État devrait-il donc payer et gérer tous les logements ? Tous les aliments? Tous les vêtements ? La société ne serait-elle pas beaucoup plus simple si le gouvernement dirigeait tout ?

Poussée à sa conclusion logique, la Corée du Nord totalitaire est la plus logique des sociétés, avec l’État comme arbitre final complet de toute vie humaine. Évidemment, l’auteur ne veut pas du totalitarisme mais d’une société plus chrétienne. Mais étatisme et chrétien ne sont pas forcément compatibles. « Un système de santé qui reconnaît ses limites mérite d’être financé par un État qui admet qu’il ne peut être qu’une petite partie de l’épanouissement humain », déclare l’auteur.

Mais combien de gouvernements admettent et respectent qu’ils ne sont « qu’une petite partie de l’épanouissement humain ? Les gouvernements, avec leurs pouvoirs coercitifs presque illimités, ne sont pas facilement restreints une fois élargis, avec des conséquences souvent catastrophiques pour la dignité et la liberté humaines.

L’auteur prône une « révolution conservatrice contre l’esprit moderne qui place le caractère et la vertu au cœur de la justice dans la société, et une révolution chrétienne des soins qui défend avec zèle nos obligations mutuelles les uns envers les autres et en particulier ceux dont la santé est la plus fragile », nous pouvons utiliser les ressources de l’État pour le soin prudent de notre chair créée. » Tout cela est beaucoup à espérer. Quand l’auteur s’attend-il à ce que cette révolution conservatrice et chrétienne se déroule dans la société occidentale ? La prise de contrôle complète des soins de santé par l’État ne devrait-elle avoir lieu qu’après cette révolution, ou la prise de contrôle précipitera-t-elle la révolution pour la vertu généralisée et la compassion chrétienne ?

Notre voisin le Canada a une assurance maladie à payeur unique, qui peut avoir des vertus, mais une plus grande compassion chrétienne et une plus grande justice n’en ont pas nécessairement été les fruits. Entre autres problèmes, l’année dernière, le système médical canadien a facilité 10 029 «décès médicalement assistés» en 2021, soit une augmentation de près de 35% par rapport à l’année précédente. Une partie de «l’efficacité» des soins de santé contrôlés par l’État est que tuer les personnes gravement malades et en phase terminale, sans parler des personnes simplement déprimées, peut être beaucoup moins cher que de les soutenir médicalement pendant des mois ou des années.

L’auteur nous dit que « les gens sont des consommateurs extrêmement pauvres » qui consomment des suppléments nutritionnels inutiles tout en devenant dépendants aux opioïdes. Mais les individus, aussi téméraires soient-ils, recherchent généralement leur propre bien-être. Les gouvernements recherchent au mieux le meilleur moyen pour plusieurs millions de personnes. au sacrifice des autres. Les ressources sont réparties ou rationnées selon des formules macro plutôt que pour servir l’individu. Les résultats ne sont pas toujours chrétiens ou justes.

Le mépris du gouvernement limité et des marchés libres est désormais à la mode dans tout le spectre politique, y compris parmi certains chrétiens conservateurs. Chaque système humain, y compris la libre entreprise, est criblé de péchés, de fragilité et de conséquences imprévues. Mais continuer à engorger le gouvernement pour microgérer les vies humaines offre encore plus de périls.

Certains chrétiens conservateurs, y compris certains intégristes catholiques et calvinistes « nationalistes chrétiens », entre autres, assimilent désormais le gouvernement limité au « libéralisme » classique fondé sur l’individualisme. L’individualisme autonome séparé de la transcendance peut être calamiteux. Mais l’idée de l’individu en tant que créature de Dieu avec la liberté de choisir est un concept uniquement biblique.

Les idées politiques influencées par les chrétiens à travers les siècles ont déterminé que les sociétés qui ne respectent pas l’individu en faveur de l’entreprise sont injustes et despotiques. Ces idées ont permis de discerner que la liberté, la justice et la dignité exigent de limiter l’État et de sauvegarder les droits individuels au sein de la société civile.

« Le pouvoir de déracinement de l’État est probablement la préoccupation qui engendre le plus de scepticisme lorsqu’on pose la question d’un système de santé à payeur unique », admet l’auteur. Mais il ne répond pas vraiment à cette préoccupation, souhaitant plutôt une société plus chrétienne qui se prémunira contre le Léviathan. Ce souhait devrait aller à l’encontre de l’octroi à Léviathan de plus de pouvoir et d’autorité, en particulier sur les aspects les plus personnels de la vie humaine comme les soins de santé.

Une société d’inspiration chrétienne devrait être particulièrement consciente des dangers de la concentration des pouvoirs, même à des fins louables. La concupiscence et la cupidité, intrinsèques à la nature humaine, nous accompagnent jusqu’à la fin de cet âge. Comment se protéger d’une gouvernance autoritaire voire tyrannique en défense de la décence, de la dignité et de la liberté ?

Il n’y a jamais de réponse infaillible. Mais, en général, limiter le gouvernement et répondre aux défis sociaux avec d’autres institutions offre de meilleures opportunités pour sauvegarder le meilleur de l’humanité. Les propositions politiques totalisantes, même si elles sont qualifiées de « chrétiennes », remplacent généralement un ensemble de problèmes par des problèmes encore pires.