Le comté doit payer 100 000 $ aux thérapeutes après que l’interdiction de la thérapie d’orientation sexuelle a été jugée inconstitutionnelle
Une ville de Floride a été condamnée à verser 75 000 dollars de dommages-intérêts à deux thérapeutes, tandis que le comté a été condamné à payer 100 000 dollars pour avoir interdit la thérapie aux mineurs cherchant de l’aide pour une attirance non désirée pour le même sexe.
Dans un jugement définitif rendu jeudi dernier, le juge de district américain Robin Rosenberg a ordonné à la ville de Boca Raton de verser au plaignant Robert Otto 50 000 $ de dommages-intérêts et de verser également 25 000 $ à Julie Hamilton de dommages-intérêts.
Le tribunal de district a ordonné au comté de Palm Beach de payer à Otto un total de 50 000 $ de dommages-intérêts et de payer également à Hamilton la somme de 50 000 $ pour dommages et intérêts.
Le fondateur et président de Liberty Counsel, Mat Staver, dont l’organisation représentait les plaignants, a déclaré dans un communiqué que l’ordonnance établit un « précédent selon lequel les mineurs aux prises avec la confusion des sexes peuvent obtenir l’aide dont ils ont besoin auprès de conseillers qui ne sont pas soumis à la censure politique ».
« Que ce soit un avertissement à tout gouvernement qui n’a pas abrogé des interdictions de conseil similaires », a déclaré Staver.
En 2017, Boca Raton et le comté de Palm Beach ont adopté des mesures pour interdire la thérapie des efforts de changement d’orientation sexuelle – également connue sous le nom de « thérapie réparatrice » ou « thérapie de conversion » – pour les mineurs.
Otto et Hamilton, tous deux thérapeutes conjugaux et familiaux agréés, ont intenté une action en justice contre les municipalités locales, arguant que leur thérapie n’était pas nocive mais plutôt volontaire et centrée moins sur le changement de client et plus sur la réduction de l’attirance non désirée pour le même sexe.
En novembre 2020, un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le 11e circuit a statué 2-1 en faveur des plaignants, le juge de circuit Britt Grant étant l’auteur de l’opinion majoritaire.
Grant, une personne nommée par Donald Trump, a fait valoir que « le premier amendement ne permet pas aux communautés de déterminer comment leurs voisins peuvent être conseillés sur les questions d’orientation sexuelle ou de genre ».
« S’il y a un principe fondamental qui sous-tend le premier amendement, c’est que le gouvernement ne peut pas interdire l’expression d’une idée simplement parce que la société trouve l’idée elle-même offensante ou désagréable », a ajouté Grant.
« Nous comprenons et apprécions que la thérapie soit très controversée. Mais le premier amendement n’a pas d’exclusion pour les discours controversés. Nous estimons que les ordonnances contestées violent le premier amendement parce qu’elles sont des réglementations de discours basées sur le contenu qui ne peuvent survivre à un examen rigoureux. «
La juge de circuit Barbara Martin, une personne nommée par Barack Obama, a rédigé l’opinion dissidente, concluant que la thérapie controversée ne méritait pas les protections du premier amendement.
« La majorité invalide les lois promulguées pour freiner ces pratiques thérapeutiques, malgré des preuves solides des dommages qu’elles causent, ainsi que la focalisation étroite des lois sur les thérapeutes agréés exerçant sur des patients mineurs », a écrit Martin.
« Bien que je sois conscient des préoccupations de la liberté d’expression exprimées par la majorité, je suis respectueusement en désaccord avec la décision d’interdire ces lois. »
À l’heure actuelle, 20 États et le district de Columbia interdisent la thérapie des efforts de changement d’orientation sexuelle pour les mineurs, la Californie étant le premier État à adopter une telle loi.
Plus tôt cette année, la 9e Cour d’appel du circuit des États-Unis a refusé une nouvelle audition complète d’un procès intenté par le thérapeute Brian Tingley, qui conteste une interdiction de thérapie similaire adoptée par l’État de Washington. Un panel de trois juges a statué contre Tingley l’année dernière.
« Les États ne perdent pas le pouvoir de réglementer la sécurité des traitements médicaux effectués sous l’autorité d’une licence d’État simplement parce que ces traitements sont mis en œuvre par la parole plutôt que par le scalpel », a déclaré l’opinion majoritaire.
« La loi de Washington interdit aux thérapeutes de pratiquer la thérapie de conversion sur les mineurs. Elle ne fait aucune référence à la religion, sauf pour préciser que la loi ne s’applique pas à la pratique des conseillers religieux. »
Bien que le 9e circuit ait nié une nouvelle audience en banc, le juge de circuit Diarmuid F. O’Scannlain a écrit que l’opinion antérieure du groupe spécial était « erronée » dans son raisonnement.
« En somme, selon les précédents contraignants de la Cour suprême, la thérapie de conversion consistant entièrement en discours ne peut être interdite sans un certain degré d’examen du premier amendement », a écrit O’Scannlain.
