Une militante pro-vie de nouveau arrêtée pour avoir prié en silence près d’une clinique d’avortement après sa victoire judiciaire

Une militante pro-vie a de nouveau été arrêtée pour avoir prié en silence devant une clinique d’avortement quelques semaines seulement après qu’un tribunal l’a innocentée de tout acte répréhensible lié à une arrestation précédente pour s’être engagée dans une prière silencieuse à l’extérieur de l’établissement.

ADF UK a annoncé mardi dans un communiqué que la directrice britannique de March for Life, Isabel Vaughn-Spruce, avait été arrêtée pour avoir enfreint une ordonnance de protection de l’espace public en priant en silence devant une clinique d’avortement à Birmingham, en Angleterre.

Séquences vidéo de l’arrestation, partagée sur le compte Twitter du cabinet d’avocats lundi, montre des policiers demandant à Vaughn-Spruce de « s’éloigner d’ici et de sortir de la zone d’exclusion », faisant référence à la zone couverte par l’ordonnance de protection de l’espace public.

L’Ordonnance sur la protection de l’espace public interdit aux personnes de « manifester, à savoir se livrer à tout acte d’approbation ou de désapprobation ou tentative d’acte d’approbation ou de désapprobation, en ce qui concerne les questions liées aux services d’avortement, par quelque moyen que ce soit » dans un certain rayon de la clinique d’avortement. Comme le montre la séquence vidéo, l’activiste pro-vie a assuré aux officiers que « je ne proteste pas, je ne me livre à aucune des activités interdites ».

« Vous avez dit que vous vous engagez dans la prière, ce qui est l’infraction », a répondu l’un des officiers. Lorsqu’elle a précisé qu’elle faisait simplement une « prière silencieuse », l’officier a indiqué que cela n’avait pas d’importance : « Vous êtes toujours en train de prier. C’est une infraction.

L’officier a cité le désaccord de Vaughn-Spruce avec son analyse comme preuve qu’elle « préférerait être arrêtée et emmenée plutôt que de se tenir en dehors de la zone d’exclusion ». La vidéo s’est terminée avec Vaughn-Spruce affirmant qu’elle « n’intimidait ni ne harcelait » personne et « ne protestait pas ».

Dans un deuxième clip vidéo, Vaughn-Spruce a réitéré son affirmation aux responsables de l’application des lois selon laquelle elle ne violait pas l’ordonnance de protection de l’espace public parce qu’elle ne « protestait pas ». Ils ont soutenu que peu importait qu’elle ne proteste pas verbalement parce que « les gens savent qui vous êtes et ils savent pourquoi vous êtes ici » et que selon « la perception des gens », elle protestait. Ils ont informé Vaughn-Spruce de leur intention de lui délivrer une contravention et lui ont dit : « si vous ne quittez pas la zone, vous serez alors arrêté ».

La dernière arrestation de Vaughn-Spruce intervient moins de trois semaines après que le tribunal de première instance de Birmingham s’est rangé du côté de l’activiste pro-vie dans sa tentative de déterminer si oui ou non « il est toujours légal de prier en silence dans notre propre tête ». La décision du tribunal fait suite à l’abandon de toutes les charges liées à son arrestation précédente pour s’être livrée à une prière silencieuse à l’extérieur de la clinique d’avortement et est venue en réponse à ses efforts pour rechercher un précédent contraignant en la matière.

« Il y a seulement trois semaines, le tribunal a clairement indiqué que mes prières silencieuses n’étaient pas un crime », a déclaré Vaughn-Spruce à propos de sa dernière arrestation. Elle a déploré qu’elle ait de nouveau été « arrêtée et traitée comme une criminelle pour avoir eu exactement les mêmes pensées dans ma tête, au même endroit ».

« L’ambiguïté des lois qui limitent la liberté d’expression et de pensée – même dans une conversation pacifique et consensuelle ou dans une prière intérieure silencieuse – conduit à une confusion abjecte, au détriment d’importants droits fondamentaux », a-t-elle ajouté. « Personne ne devrait être criminalisé pour ses pensées. »

Peu de temps après la dernière arrestation de Vaughn-Spruce, les législateurs du Royaume-Uni ont rejeté un amendement à l’article 10 du projet de loi sur l’ordre public lors d’un vote de 116 voix contre 299 mardi. L’article 10 interdit aux personnes « d’influencer la décision de toute personne d’accéder, de fournir ou de faciliter la fourniture de services d’avortement » à moins de 400 pieds des cliniques d’avortement. En d’autres termes, cela étendrait les zones tampons, comme celle imposée par le gouvernement local de Birmingham, pour s’appliquer à toutes les cliniques d’avortement du pays.

L’amendement, tel que décrit par ADF UK, « exempterait la prière silencieuse et les conversations consensuelles de l’interdiction ». Le conseiller juridique d’ADF UK, Jeremiah Igunnubole, a réagi au vote de mardi à la Chambre des communes dans un communiqué.

« Le vote d’aujourd’hui marque un tournant décisif pour les droits et libertés fondamentaux dans notre pays. Le Parlement a eu l’occasion de rejeter la criminalisation de la libre pensée, qui est un droit absolu, et d’embrasser la liberté individuelle pour tous. Au lieu de cela, le Parlement a choisi d’approuver la censure et de criminaliser activités pacifiques telles que la prière silencieuse et la conversation consensuelle », a-t-il dit.

Comme Igunnubole a exprimé sa déception face au rejet de l’amendement, il a vu une petite doublure argentée avec les développements à la Chambre des communes mardi.

« Heureusement, alors que la clause prévoyait initialement une peine de prison pour les personnes reconnues coupables de se livrer à ces activités pacifiques à proximité de centres d’avortement, la peine a maintenant été réduite à une amende », a-t-il déclaré.

« Aujourd’hui, c’est l’avortement. Demain, cela pourrait être un autre sujet contesté de débat politique. Le principe demeure que le gouvernement ne devrait jamais être en mesure de punir quiconque pour la prière, encore moins la prière silencieuse et la conversation pacifique et consensuelle », a averti Igunnubole. « Il est extrêmement regrettable que le Parlement, qui existe pour protéger et défendre les droits de l’électorat, ait pris une position claire contre les libertés fondamentales, ouvrant la porte à des poursuites nationales pour crimes de pensée. »