Trump laisse tomber un procès de l'ère Biden contre l'interdiction de l'avortement en Idaho
L'administration Trump a décidé de supprimer un procès de l'ère Biden contre l'Idaho pour une loi de l'État qui interdit l'avortement dans presque toutes les circonstances.
En vertu de l'ancien président Joe Biden, le gouvernement fédéral a poursuivi l'Idaho, affirmant que son interdiction d'avortement avait violé la loi fédérale sur les traitements médicaux d'urgence et le travail.
Une stipulation du licenciement déposée mercredi devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de l'Idaho, division sud, a déclaré que les deux parties «stipulent au licenciement, sans préjudice, de toutes les réclamations des États-Unis dans cette action, chaque partie pour supporter leurs propres honoraires et frais de l'avocat».
« Ainsi, l'injonction préliminaire de la Cour dans cette affaire … est dissoute », a lu le document du tribunal. «Le tribunal de district perd sa compétence sur le dossier de cette stipulation.»
Le procureur général de l'Idaho, Raúl Labrador, a publié mercredi une déclaration célébrant le licenciement, affirmant: « Il n'y a pas de conflit entre la loi sur la défense de la vie de la défense de la vie d'Emtala et de l'Idaho. »
« Le but de chacun est de sauver des vies en toutes circonstances, à la fois la mère et son enfant à naître », a déclaré le Labrador. «Nous sommes reconnaissants que les litiges médaliers du MJ sur cette question ne soient plus un obstacle à l'Idaho appliquant ses lois. L'Idaho continuera à défendre la vie destinée à la législature et à notre peuple. »
Deirdre Schifeling, chef de la politique et du plaidoyer de l'American Civil Liberties Union, a publié une déclaration dénonçant le licenciement, affirmant que l'administration Trump « laisserait les femmes mourir plutôt que d'obtenir un avortement ».
« Trump a pris le parti d'une position marginale radicale qui mettrait des médecins qui agissent pour sauver la vie de leurs patients en prison et soutiennent la mort des femmes plutôt que d'accéder à l'avortement », a expliqué Schifeling.
«L'ACLU continuera de se battre dans les urnes, dans les tribunaux et dans les rues à travers le pays pour garantir les droits fondamentaux de tous les Américains, y compris l'accès aux soins médicaux d'urgence.»
Le litige concernant la loi de l'État se poursuit, car le système hospitalier de St. Luke qui a intenté une poursuite plus tôt cette année a obtenu une ordonnance d'interdiction temporaire pour garantir leur capacité à effectuer des avortements d'urgence, a rapporté CNN.
En juillet 2022, peu de temps après la renversement de la Cour suprême, le ministère américain de la Santé et des Services sociaux a publié des conseils indiquant qu'Emtala exigeait que le personnel d'urgence de l'hôpital effectue des avortements.
Le ministère de la Justice de Biden a poursuivi l'Idaho pour son interdiction d'avortement, qui n'a permis que la procédure si une mère faisait face à une urgence médicale, citant Emtala comme une justification.
En septembre 2023, un panel de trois juges de la neuvième cour d'appel des États-Unis a statué en faveur de l'Idaho, annulant une décision de justice inférieure en faveur des directives du HHS.
La Cour suprême a entendu des arguments oraux dans l'affaire en avril 2024, avec le solliciteur général américain Elizabeth Prelogar rejetant la réclamation selon laquelle l'affaire concernait les interdictions d'avortement en général.
« Même les États qui ont fortement limité l'accès à l'avortement après avoir généralement permis aux exceptions de sauvegarder la santé de la mère », a déclaré Prelogar. « Mais l'Idaho fait du licenciement un crime punissable par des années d'emprisonnement à moins qu'il ne soit nécessaire d'empêcher la mort de la femme. »
En juin de l'année dernière, la Cour suprême a émis un bref avis par curiam dans l'affaire, concluant qu'il avait été «accordé de manière improvisé», ce qui signifie que la Haute Cour n'aurait pas dû entendre des arguments.
La juge Amy Coney Barrett a rédigé une opinion concordante, rejointe par le juge en chef John Roberts et le juge Brett Kavanaugh, écrivant que «la forme de ces affaires a considérablement décalé depuis que nous avons accordé un certiorari».
«Les parties contestent si Emtala exige que les hôpitaux fournissent des avortements – ou tout autre traitement interdit par la loi de l'État – comme nécessaire de stabilisation des soins. Ils ne sont pas non plus d'accord quant à savoir si Emtala, en tant que statut promulguée par le pouvoir de dépenses du Congrès et qui opère pour des parties privées, peut préempter la loi de l'État (une question diffusée pour la première fois devant cette Cour) », a-t-elle écrit.
«À mon avis, il serait imprudent de répondre à ces questions importantes maintenant. Depuis le début de cette poursuite devant le tribunal de district, la loi de l'Idaho a considérablement changé – deux fois. Et depuis que nous avons accordé un certiorari, les postes de plaidures des parties ont rendu le champ de litige, au mieux, au mieux. »
