« Sans partage de la chaire '' ou «une attaque effrontée» ?: 7 réactions à l'IRS laissant les pasteurs approuver les politiciens
La récente déclaration de l'Internal Revenue Service selon laquelle elle n'interdit pas aux églises et aux pasteurs de faire approuver les candidats politiques a fait l'éloge des chrétiens progressistes et conservateurs, tout en dessinant la colère des organisations juridiques laïques.
Nommé d'après l'ancien président Lyndon B. Johnson et est décédé en 1954, l'amendement Johnson a suscité la peur dans le cœur des chefs et des institutions religieux pendant des décennies qu'ils pourraient perdre leur statut d'exonération fiscale 501 (c) (3) s'ils approuvent des candidats spécifiques avant les élections ou s'engager dans d'autres types d'activités politiques.
L'amendement interdit à la fois les chambres de culte et d'autres institutions à but non lucratif de collecter des fonds pour les candidats politiques.
Les critiques de la mesure croyaient qu'il a censuré des églises injustement censurées essayant de commenter les questions contemporaines, tandis que les partisans disent que cela empêchait les maisons de culte de devenir malsainement enchevêtrés avec la politique partisane.
L'IRS a convenu lundi, dans le cadre d'une requête conjointe pour jugement de consentement dans une affaire juridique contestant l'amendement Johnson, que les pasteurs et autres chefs religieux peuvent approuver les candidats politiques à leurs congrégations sans menacer leur statut exonéré d'impôt.
« « Participer »à une campagne politique, c'est« participer »à la campagne politique, et« intervenir »dans une campagne politique, c'est« interférer avec le résultat ou le cours »de la campagne politique», indique la motion.
« Les communications de bonne foi internes à une maison de culte, entre la Chambre de culte et sa congrégation, en relation avec les services religieux, ne font aucune de ces choses, pas plus qu'une discussion familiale concernant les candidats. »
Alors que les partisans disent que le déménagement des «non-shackles» chaires à partir de restrictions de discours déloyales, les critiques pensent qu'il ouvre la porte à «l'argent sombre» pour influencer les élections. Les pages suivantes mettent en évidence sept réactions diverses au dépôt.
