Réponses aux arguments pro-choix courants

L’avortement est un sujet très débattu aux États-Unis depuis des décennies, en particulier depuis la décision de la Cour suprême de 1973 qui a déclaré l’avortement comme un droit constitutionnel. Bien que Roe ait été renversé en juin 2022, le débat est devenu encore plus houleux alors que les deux parties tentent d’inscrire leurs positions dans les lois des États.

Bien que la plupart des chrétiens aient tendance à être par réflexe pro-vie sur la base des enseignements de l’Écriture, rares sont ceux qui peuvent exprimer une position pro-vie convaincante ou répondre aux affirmations les plus courantes formulées par les partisans de l’avortement. Étant donné l’omniprésence de la question de l’avortement, il est presque certain que les adolescents et les jeunes adultes chrétiens devront défendre un point de vue chrétien sur ce sujet, sous peine de se retrouver submergés par des objections pro-choix. Nous espérons que les pasteurs et autres dirigeants d’église trouveront le matériel et les ressources qui suivent utiles à intégrer dans des leçons, des activités ou des sermons qui aident les étudiants à comprendre et à défendre la valeur intrinsèque de la vie humaine. Nous commencerons par un bref aperçu des raisons pour lesquelles l’enfant à naître devrait être valorisé et protégé, suivi d’une série de brèves réponses aux arguments courants en faveur du choix.

Une dernière chose à noter est que même si la discussion suivante traite des faits et des raisonnements liés à la permission de l’avortement, les chrétiens devraient réagir avec compassion et attention lorsqu’ils interagissent avec toute femme qui estime qu’elle doit mettre fin à sa grossesse. Les chrétiens devraient dire la vérité avec amour tout en écoutant, en offrant leur aide et en étant amis. Le contexte de la discussion déterminera si l’accent principal doit être mis sur la science et la logique, ou sur l’aide compatissante (reposant sur les fondements de l’Écriture, de la science et de la raison).

Pourquoi devrions-nous protéger l’enfant à naître ?

La réponse courte à cette question est que nous devons valoriser et protéger les enfants à naître car ils sont des membres distincts de l’espèce humaine créés à l’image de Dieu, quelles que soient leur taille et leur emplacement.^[1]

De nombreux partisans du choix affirment que la question de savoir quand commence la vie est une question théologique ou philosophique à laquelle on ne peut finalement pas répondre. Mais c’est faux. Le début de la vie est plutôt une question scientifique, et les biologistes sont presque unanimes sur le fait que la vie humaine commence à la conception – le moment où un spermatozoïde et un ovule se réunissent et forment un zygote. Par exemple, dans leur manuel d’embryologie, Keith L. Moore et T. Persaud déclarent : « Un zygote est le début d’un nouvel être humain. »^[2]

Le zygote passera par de nombreuses étapes de développement, mais son identité fondamentale ne changera jamais par rapport à ce qu’il était au départ : un nouveau membre de l’espèce humaine. Nous expliquerons plus en détail ci-dessous pourquoi l’enfant à naître est distinct, plutôt que simplement une partie du corps de sa mère.

Certains partisans de l’avortement mordront la balle et admettront que l’enfant à naître est humain, mais affirmeront que tous les humains ne sont pas des « personnes » et que seules les personnes ont droit à la vie. Ils proposent généralement des critères de personnalité tels que la conscience de soi ou la pensée rationnelle, qui manquent à l’enfant à naître. Cependant, adopter cette vision de la personnalité qui dépend de la possession ou de l’exercice de certaines capacités conduit à des conclusions troublantes. Par exemple, la plupart des nouveau-nés ne disposent pas non plus de ces capacités. Est-ce que cela rend l’infanticide acceptable ? La même question se pose pour les personnes dans le coma, celles qui souffrent de démence ou celles qui subissent des lésions cérébrales lors d’un accident. Sommes-nous vraiment prêts à dire que les humains, dans ces cas-là, cessent d’être des personnes et peuvent donc être éliminés ?

À l’opposé de cela se trouve la vision chrétienne, qui fonde la valeur humaine sur l’identité immuable de chacun en tant qu’individu créé à l’image de Dieu. Ainsi, Dieu a déclaré dans la Genèse que « de chaque être humain… j’exigerai compte de la vie d’un autre être humain… car à l’image de Dieu Dieu a fait l’humanité » (Genèse 9 : 5, 6).

Certains ont tenté de prétendre que la Bible est muette, voire permissive, sur l’avortement, mais ce point de vue ne peut être sérieusement soutenu à la lumière du Psaume 139, où David déclare que « vous [God] créé mon être le plus profond ; tu m’as tissé dans le sein de ma mère… Ma structure ne t’a pas été cachée lorsque j’ai été créé dans le lieu secret » (vv. 13, 15).

Cela révèle que non seulement Dieu a été providentiellement impliqué dans le développement de David dans le sein maternel, mais que David est le même individu qui existait autrefois dans le sein maternel. Autrement dit, David était lui-même dès le début de sa vie, plutôt qu’une entité biologique devenue David à un moment arbitraire de son développement.

Après avoir esquissé ce bref argument scientifique et scripturaire en faveur de la valeur de la vie à naître, nous allons maintenant examiner les réponses à une poignée d’objections les plus courantes soulevées par ceux qui sont en faveur de l’avortement.

Répondre aux arguments pro-choix

1. Les opposants à l’avortement imposent leurs croyances religieuses à la société

Il est intéressant de noter que certaines personnes deviennent sérieusement alarmées lorsque ceux qui défendent la vie fondent leurs actions sur leurs croyances religieuses, mais expriment des éloges ou restent silencieux lorsque ces mêmes personnes s’opposent à la guerre ou combattent la pauvreté sur la base de leurs croyances religieuses.

Les questions sur la valeur de la vie humaine impliquent nécessairement des croyances qui transcendent le monde matériel. La science ne peut pas nous dire si, ni dans quelle mesure, nous devons valoriser la vie humaine. Ceux qui promeuvent des opinions pro-avortement peuvent penser qu’ils le font en position de neutralité, mais ils sont tout aussi engagés dans la métaphysique que les défenseurs pro-vie.

En outre, nombre de ceux qui s’opposent à l’avortement sont explicitement non religieux. Cela inclut des groupes tels que les laïcs pro-vie, les athées contre l’avortement et les humanistes pro-vie.^[3]

Un double standard est en jeu lorsque ceux qui défendent le droit à la vie des enfants ou des adultes ne sont pas accusés d’imposer leurs croyances religieuses à la société, mais les défenseurs du droit à la vie de l’enfant à naître le sont.

2. Une femme devrait avoir le droit de contrôler son propre corps

C’est de loin l’affirmation la plus courante en faveur de l’accès à l’avortement. Nous pouvons facilement convenir que l’autonomie corporelle est importante, mais seulement dans la mesure où ce que l’on fait de son corps ne nuit pas à quelqu’un d’autre. Comme le dit une vieille formulation du principe, mon droit de balancer mon bras se termine là où commence votre nez. Dans le cas de l’avortement, une femme utilise son corps pour nuire à un autre être humain, comme nous l’avons établi précédemment.

L’enfant à naître ne fait pas partie du corps de la mère. L’enfant est un individu distinct doté de son propre code génétique, de son groupe sanguin, de ses organes et de son sexe. Dire qu’un homme à naître fait partie du corps de sa mère conduirait à la conclusion absurde que la mère possède à la fois des organes reproducteurs féminins et masculins. Ou qu’elle a deux cerveaux, un cœur et un foie.

Une terrible ironie de la position pro-avortement est que les mères qui envisagent de garder leurs enfants sont strictement averties de ne pas fumer ni boire pendant la grossesse, pour éviter de nuire à l’enfant à naître, mais si l’enfant n’est pas « désiré », cela devient acceptable. pour le détruire dans l’utérus. Cette vision incohérente fait dépendre la valeur de la vie d’une personne du choix arbitraire d’une autre personne.

3. Des femmes mourront à cause d’avortements illégaux

Nous ne devrions pas adopter de lois qui facilitent la vie d’innocents, même si certains tentent de contourner ces lois et risquent de se mettre en danger. De plus, le scénario selon lequel des femmes subissent des avortements illégaux et dangereux dans des ruelles est en grande partie une légende urbaine. Avant la décision de 1973, « environ 90 % des avortements illégaux étaient pratiqués par des médecins agréés et en règle auprès des commissions médicales de leur État ».^[4]

De plus, même les avortements « sécurisés » comportent des risques importants, notamment des lésions de l’utérus ou du col de l’utérus, des saignements abondants et des infections. L’infection pelvienne survient chez jusqu’à 30 % des femmes qui avortent, ce qui peut entraîner des taux significativement plus élevés « d’avortement spontané, d’infertilité secondaire, de dyspareunie ». [painful intercourse]et des douleurs pelviennes chroniques.^[5] Les données des Centers for Disease Control and Prevention montrent que 411 femmes sont mortes des suites d’un avortement légal entre 1973 et 2009.^[6]

4. L’avortement est nécessaire en cas de viol

Le viol est un acte mauvais et violent, et les chrétiens devraient tendre la main avec compassion et amour à toute personne qui en a souffert. En même temps, nous ne devrions pas transférer notre colère ou notre répulsion face à l’acte sur la vie innocente qui en résulte. Personne ne devrait subir de préjudice en raison des circonstances de sa conception, qui échappent toujours à son contrôle.

Comme le souligne Randy Alcorn : « Il existe un parallèle étroit entre l’attaque violente contre une femme lors d’un viol et l’attaque violente contre un enfant lors d’un avortement. Les deux se font aux dépens d’une personne innocente. La violence de l’avortement n’est jamais une solution à la violence du viol.^[7]

S’il est difficile physiquement et émotionnellement de porter un enfant dans de telles circonstances, l’alternative qui consiste à tuer l’enfant est bien pire. Il existe de nombreuses organisations confessionnelles qui accompagnent les femmes confrontées à une grossesse non planifiée et leur fournissent des conseils, des soins de santé, une aide financière et des options d’adoption.^[8]

Alcorn raconte un discours qu’il a prononcé un jour pour défendre le droit à la vie des enfants à naître, après quoi une jeune femme s’est approchée de lui et lui a dit :

J’ai toujours entendu dire que l’avortement était une bonne chose lorsque la grossesse était le résultat d’un viol, mais c’est ainsi que j’ai été conçue. Et c’était la première fois que j’entendais quelqu’un dire que je méritais de vivre ! Ma mère a été violée quand elle avait douze ans. Elle m’a donné naissance et m’a donné en adoption à une merveilleuse famille. Je ne la rencontrerai probablement jamais, mais chaque jour je remercie Dieu pour elle et ses parents. S’ils ne m’avaient pas laissé vivre, je ne serais pas là pour avoir mon propre mari, mes enfants et ma propre vie.^[9]

Ressources pro-vie

En plus des ressources citées dans les notes de bas de page, les sites Web suivants sont des sources utiles d’informations et de matériel pouvant être utilisés pour des leçons, des activités et des sermons.

Students for Life of America Leur liste de films et documentaires pro-vie est une ressource utile pour les groupes de jeunes.
Californiens pour la vie (Matériel pédagogique pro-vie)
Droit national à la vie (éducation)
Focus sur la famille (plaidoyer et encouragement pro-vie)
Institut de formation à la vie

Remarques

1. Ma discussion dans cet article doit particulièrement aux sources suivantes : Scott Klusendorf, (Wheaton : Crossway, 2009) ; Randy Alcorn et Stephanie Anderson (EPM, 2020) ; Scott B. Rae, (Grand Rapids, Michigan : Zondervan, 2009).

2. Cité dans Klusendorf, 28. Voir également cette page, par exemple, qui rassemble de nombreuses citations de manuels d’embryologie qui font écho à ce point : https://www.princeton.edu/~prolife/articles/embryoquotes2.html.

3. Le site Web Pro-Life Humanists déclare : « Nous nous opposons à la discrimination contre les humains biologiques en raison de leur apparence et de leur fonctionnement, et nous pensons que l’avortement devrait être rejeté au même titre que le racisme, le sexisme et le capacitisme – qui accordent une plus grande place à l’avortement ». plus grande importance sur ce que fait et à quoi ressemble l’entité humaine que sur ce qu’est réellement l’entité en question. Voir « À propos des humanistes pro-vie », www.prolifehumanists.org. Cité dans Alcorn, 37-38.

4. Rae, 133.

5. Alcorn, 34 ans, citant Lars Heisterberg, MD, et al., « Sequelae of Induced First-Trimester Abortion », American Journal of Obstetrics and Gynecology, juillet 1986, 79.

6. Alcorne, 68 ans.

7. Alcorne, 40-41.

8. Voir, par exemple, les nombreux services répertoriés sur standingwithyou.org.

9. Alcorne, 41 ans.