Qu’est-ce que la charia et pourquoi est-elle si controversée aux États-Unis ?

Recevez chaque matin des reportages religieux réfléchis et essentiels de RNS. Inscrivez-vous gratuitement !

(The Conversation) — Lors d’un rassemblement électoral à Port Huron, dans le Michigan, le 25 octobre 2026, le président Donald Trump a accusé le candidat au Sénat américain Abdul El-Sayed d’être un « djihadiste » qui veut imposer la charia – la loi islamique – aux États-Unis. Ses commentaires reflètent une tendance plus large parmi les politiciens républicains à présenter la charia comme une menace pour le système juridique américain.

En mars 2026, les législateurs du Texas ont lancé le Sharia Free Texas Caucus, un groupe dédié à empêcher ce que ses membres décrivent comme la propagation de la loi islamique au Texas. Son fondateur, le représentant d’État Brent Money, a qualifié la charia de « toute une structure juridique civilisationnelle » qui menace la loi et les institutions américaines. Le même mois, près de 95 % des électeurs républicains des primaires du Texas ont soutenu une proposition non contraignante déclarant que « le Texas devrait interdire la charia ». Le mouvement s’étend au-delà du Texas. Au Congrès, le Sharia Free America Caucus, créé en décembre 2025, est passé à 68 législateurs républicains de 25 États en seulement six mois.

Ces efforts reflètent une affirmation de longue date, fréquemment invoquée par les militants anti-charia, selon laquelle les musulmans cherchent à établir un système juridique parallèle qui finira par remplacer la loi américaine.

Mais cette rhétorique soulève une question plus fondamentale : qu’est-ce que la charia exactement, et que signifie réellement pour les musulmans de la suivre lorsqu’ils vivent aux États-Unis ?

Je suis professeur de droit et j’étudie la liberté religieuse. Mon livre de 2019, « Quand l’Islam n’est pas une religion », examine comment les pratiques religieuses musulmanes ordinaires sont traitées comme des menaces politiques, et j’ai récemment documenté cette tendance au Texas. La controverse sur la charia montre comment cela se produit.

La charia n’est pas un code juridique unique

En arabe, « charia » signifie un chemin ou une voie, littéralement « le chemin vers un point d’eau ». Pour les musulmans, cela fait référence à la manière divinement ordonnée de vivre une vie morale et religieuse, guidée par le Coran et les enseignements du prophète Mahomet.

La charia guide les musulmans sur la façon de prier, quand jeûner, quoi manger et combien donner à la charité. Il aborde également le mariage et le divorce. Ces règles couvrent ce que les Américains classeraient en matière de droit, d’éthique, de bonnes manières et de culte, comme l’a expliqué Asifa Quraishi-Landes, professeur de droit et autorité en matière de droit islamique.

Cette distinction est importante car les Américains considèrent souvent le droit comme quelque chose d’établi et d’appliqué par l’État. La charia est plus large que cela. Un musulman qui évite le porc ou prie cinq fois par jour peut considérer chaque pratique comme faisant partie du respect de la charia, mais ni l’un ni l’autre ne nécessite un tribunal judiciaire distinct ou une application gouvernementale.

En revanche, les règles régissant le mariage, le divorce et l’héritage peuvent avoir des conséquences juridiques, même si la manière dont elles sont interprétées et appliquées varie selon les traditions islamiques. En effet, comme le note Quraishi-Landes, la charia elle-même oblige les musulmans à respecter la loi du pays où qu’ils vivent.

Qui décide de ce qu’exige la charia ?

Les musulmans ne sont pas tous d’accord sur la manière dont la charia doit être interprétée. Ils font la distinction entre la charia, qu’ils considèrent comme l’idéal divin, et le « fiqh », l’effort humain pour la comprendre et l’appliquer. En d’autres termes, les musulmans croient que la charia vient de Dieu, mais les gens doivent comprendre ce qu’elle exige dans la pratique. Parce que les gens peuvent être en désaccord, les interprétations peuvent différer et changer au fil du temps.

Les quatre grandes écoles de l’islam sunnite et les traditions juridiques de l’islam chiite parviennent parfois à des conclusions différentes sur des questions telles que le mariage, le divorce et les transactions financières.

Par exemple, les chercheurs diffèrent sur la question de savoir si les musulmans peuvent contracter des hypothèques conventionnelles pour acheter des maisons, compte tenu des interdictions islamiques sur les intérêts, et sur les conditions dans lesquelles un mariage peut être dissous. Ils continuent également de débattre de questions plus récentes, comme celle de savoir si le don d’organes est autorisé ou comment les banques modernes peuvent se conformer aux principes islamiques.

Aucune institution ne parle au nom de tous les musulmans. Pourtant, les débats politiques traitent souvent la charia comme un ensemble de règles fixes, alors qu’une grande partie de la tradition juridique islamique consiste en des désaccords persistants sur la signification de ses règles et la manière dont elles devraient s’appliquer.

Comment fonctionne la charia aux États-Unis ?

Les musulmans sont soumis aux mêmes lois que tout le monde aux États-Unis. Leurs engagements religieux peuvent guider leurs décisions personnelles concernant le mariage, le divorce, les finances et la conduite quotidienne, mais la charia n’a aucune autorité juridique indépendante. Les musulmans peuvent suivre volontairement les règles religieuses, mais ces règles ne peuvent pas prévaloir sur la loi américaine.

Ceci n’est pas propre à l’Islam. Les communautés religieuses de tout le pays utilisent depuis longtemps leurs propres procédures pour résoudre leurs différends. Par exemple, de nombreux couples juifs orthodoxes signent des accords prénuptiaux les engageant à comparaître devant un tribunal religieux juif, connu sous le nom de Beth Din, en cas d’échec de leur mariage. Le tribunal peut alors contribuer à faciliter un divorce religieux, notamment en réglant les situations dans lesquelles un mari refuse d’accorder un divorce religieux à sa femme. Les organisations chrétiennes proposent également une médiation et un arbitrage bibliques pour résoudre les conflits selon des principes religieux.

Les musulmans peuvent également se tourner vers des érudits religieux ou des médiateurs pour obtenir des conseils en cas de conflits familiaux ou financiers. Ces arrangements sont généralement volontaires et tout accord juridiquement exécutoire doit être conforme à la loi américaine.

Une décision religieuse ne devient pas contraignante simplement parce qu’elle est émise par une autorité religieuse. Comme d’autres communautés religieuses, les musulmans peuvent organiser certains aspects de leur vie personnelle autour de leur foi, mais ils le font dans le cadre du droit américain.

Les tribunaux américains peuvent-ils faire respecter la charia ?

Les critiques affirment souvent que la charia gagne du terrain dans les tribunaux. Le problème surgit généralement lorsque les musulmans demandent à un tribunal de reconnaître un contrat religieux ou un arbitrage.

Prenons l’exemple d’un contrat de mariage islamique promettant à l’épouse un cadeau de mariage, appelé « mahr », dont une partie ou la totalité pourrait être payable en cas de divorce du couple. Un tribunal chargé de l’appliquer ne décide pas de ce qu’exige la théologie islamique. Il demande si l’accord est conforme au droit commun des contrats. En 2020, une cour d’appel du Maryland a jugé qu’un « mahr » ne pouvait être appliqué que selon les mêmes normes laïques qui s’appliquent à tout accord entre époux. En d’autres termes, le travail du tribunal consiste à déterminer si l’accord du couple est juridiquement exécutoire, comme il le ferait pour tout autre contrat. Il n’applique pas la loi religieuse islamique.

Les tribunaux peuvent appliquer ce que la Cour suprême appelle des « principes de droit neutres ». Cela revient simplement à appliquer les règles juridiques ordinaires sans trancher les questions religieuses. Un juge peut par exemple déterminer si deux personnes ont conclu un contrat valide, mais ne peut pas décider quelle interprétation de l’Islam est religieusement correcte. Comme l’a observé le professeur de droit Haider Ala Hamoudi, les tribunaux peuvent faire respecter un accord de « mahr » précisément parce que cela ne les oblige pas à interpréter la loi islamique.

L’arbitrage fonctionne de la même manière. Le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a qualifié les panels islamiques de « tribunaux de la charia se faisant passer pour des tribunaux judiciaires ». Pourtant, le Beth Din d’Amérique structure également ses procédures de manière à ce que les tribunaux civils puissent faire appliquer ses décisions, tout comme le font les arbitres chrétiens.

Les tribunaux peuvent appliquer les sentences arbitrales volontaires et peuvent également les annuler pour fraude ou abus de pouvoir. Par exemple, supposons qu’un couple musulman accepte volontairement qu’un arbitre religieux résolve un différend financier. Si l’arbitre ordonne à l’un des époux de payer 10 000 $ US à l’autre, un tribunal peut exécuter cette décision comme il le ferait pour toute autre sentence arbitrale. Mais si l’un des époux était contraint de participer ou si l’arbitre excédait l’autorité que le couple avait convenu de leur donner, un tribunal pourrait annuler la décision.

Un arbitre religieux ne peut pas outrepasser une loi ou la Constitution.

Pourquoi la charia est-elle si controversée ?

Certaines inquiétudes proviennent de la manière dont certains gouvernements appliquent la loi islamique. En Iran, les enquêteurs de l’ONU ont documenté une escalade de la violence contre les femmes accusées de violer les règles du hijab. En Afghanistan, les talibans ont publié plus de 100 décrets visant les femmes et les filles.

Ces politiques soulèvent de sérieuses questions sur la coercition religieuse, l’égalité des sexes et la liberté de conscience. Les érudits et réformateurs musulmans débattent eux-mêmes depuis longtemps de ces questions. Un exemple est Musawah, un mouvement international fondé en Malaisie en 2009 qui prône l’égalité et la justice dans le droit musulman de la famille. En collaboration avec des universitaires et des militants du monde entier, l’auteur soutient que les enseignements islamiques peuvent soutenir les droits des femmes et contester les interprétations discriminatoires de la loi religieuse.

Les débats américains résument souvent ces questions en une seule question : la charia elle-même est-elle compatible avec la loi américaine ? Ce cadre obscurcit une distinction cruciale. Un gouvernement imposant des règles religieuses à des citoyens réticents fait quelque chose de fondamentalement différent de celui d’un individu choisissant de les suivre. Une femme musulmane qui porte un hijab ne demande pas au gouvernement d’imposer une tenue religieuse.

La campagne américaine contre la charia

Entre 2010 et 2012, les législateurs d’au moins 32 États ont présenté des projets de loi visant à empêcher les tribunaux d’appliquer la charia ou le droit étranger.

En 2010, les électeurs de l’Oklahoma ont approuvé un amendement constitutionnel interdisant aux tribunaux de considérer la charia. Une cour d’appel fédérale a confirmé une injonction contre l’amendement, estimant qu’il violait probablement la protection de la liberté religieuse prévue par le premier amendement en privilégiant l’islam en lui faisant subir un traitement défavorable. En 2013, un juge fédéral l’a annulé définitivement.

D’autres États ont adopté des interdictions plus larges concernant le recours au droit étranger. Les partisans affirment que ces mesures protègent les droits des femmes. Les critiques soutiennent qu’ils résolvent un problème contre lequel la loi américaine protège déjà : les tribunaux ne peuvent pas appliquer des accords qui violent les protections juridiques fondamentales.

Par exemple, un tribunal peut rejeter un accord obtenu par la coercition ou la fraude, ou un accord qui viole les droits constitutionnels d’une personne ou d’autres lois applicables. Ces protections s’appliquent indépendamment du fait qu’un accord soit fondé ou non sur des principes religieux.

L’effort a maintenant atteint le Congrès : en juin 2026, le représentant américain Keith Self du Texas a présenté un projet de loi interdisant aux tribunaux fédéraux d’appliquer des lois étrangères ou religieuses qui sont en conflit avec la Constitution. Mais les tribunaux ne peuvent déjà pas faire respecter les accords qui violent la Constitution ou d’autres lois applicables. La restriction proposée soulève donc une question fondamentale : quelle protection supplémentaire apporterait-elle ?

Le point central est que le droit américain prévoit déjà des garanties contre l’imposition de règles religieuses par les tribunaux. Les musulmans, comme les membres d’autres confessions, peuvent organiser leur vie personnelle autour de leurs croyances religieuses. Mais ces convictions ne bénéficient pas d’une autorité juridique indépendante, et les tribunaux ne peuvent pas les appliquer d’une manière qui viole la loi américaine applicable.

Le débat sur la charia ne concerne pas seulement la loi religieuse. Il s’agit également de savoir si les Américains sont disposés à étendre aux musulmans la même compréhension de la liberté religieuse qu’aux autres confessions.

(Asma Uddin, professeur adjoint de droit, Michigan State University ; Institute for Humane Studies. Les opinions exprimées dans ce commentaire ne reflètent pas nécessairement celles de Religion News Service.)