Qu’est-ce que cette chose qu’on appelle l’amour ?

Au lycée, j’ai joué un arrangement pour piano du standard de jazz « What Is This Thing Called Love ? » J’ai résonné avec sa mélodie et ses accords envoûtants, mais je n’ai pas réfléchi à sa signification théologique. Plusieurs décennies plus tard, je considère que cette question est au cœur de nombreux désaccords, sentiments de culpabilité et de confusion au sein de l’Église. Le terme « amour » est-il interchangeable avec les termes « affirmation » et « inclusivité » ? Il est certainement utilisé de cette manière par les églises, les individus étroitement identifiés à l’activité chrétienne et nombre de mes chers amis.

Le passage incontournable de la Bible presque universellement accepté pour comprendre l’amour () est 1 Corinthiens 13. Il est populaire dans tout le spectre théologique. Bien que ce chapitre soit généralement publié sur les pages Facebook ou lu lors des mariages, son contexte immédiat traite de l’utilisation des dons spirituels au sein de l’Église. (Comme ce serait merveilleux si nous lisions les textes dans leur contexte propre et plus large ?) Pourtant, ce passage, parmi et en conjonction avec d’autres, apporte une clarté opportune à l’idéal biblique de l’amour.

Les qualités de patience, de gentillesse, d’humilité, d’altruisme et de pardon mentionnées dans les versets quatre et cinq reflètent non seulement le caractère de notre Seigneur, mais fournissent également un bon guide à ceux d’entre nous qui adhèrent à une vision historique des valeurs chrétiennes, y compris l’amour. En plus d’obéir aux Écritures, se comporter autrement ne permet tout simplement pas un dialogue significatif. (Suis-je le seul à avoir fait des commentaires dignes de ce nom pour défendre l’orthodoxie ?)

Remarquez maintenant le verset cinq, souvent négligé : «[Love] ne se réjouit pas de l’injustice mais se réjouit de la vérité. Cela implique que des concepts tels que l’injustice objective et la vérité existent et ne sont pas simplement des préférences individuelles ou des constructions culturelles qui vont et viennent. En outre, cela suggère que pour être véritablement aimant, l’injustice, quelle qu’elle soit, ne doit pas être affirmée. En fait, ce n’est pas aimer de le célébrer.

Compte tenu de notre réalité pluraliste d’aujourd’hui, pouvons-nous savoir ce qui est qualifié d’injustice ? Je pense que nous pouvons supposer avec certitude que ce que Paul décrit dans 1 Corinthiens 6 :9-10 comme étant une injustice répond toujours à ses critères du chapitre 13. En fait, il utilise le procédé littéraire de l’inclusion pour fournir un avertissement particulièrement sombre en cas de comportement injuste :

« Ou ne savez-vous pas que les injustes n’hériteront pas du Royaume de Dieu ? Ne sois pas déçu; ni les fornicateurs, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les efféminés, ni les homosexuels, ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les outrageux, ni les ravisseurs, n’hériteront du royaume de Dieu.

Deux brefs points :

1. Je crois que l’injustice mentionnée ci-dessus est liée à une pratique réelle et non à une tentation à laquelle on résiste. Sinon, nous serions tous disqualifiés pour entrer dans le Royaume de Dieu, même Jésus (Hébreux 4 :15).

2. Je sais que maintenant, près de 2 000 ans après la rédaction de cette lettre, certains ont trouvé une nouvelle compréhension de ce que Paul voulait dire en utilisant le mot grec autrement que pour désigner un comportement homosexuel. Je ne crois pas que les preuves soutiennent une telle découverte, mais je n’ai pas l’espace (ni l’expertise) pour développer ici. (Cliquez ici pour une discussion plus complète entre érudits grecs.)

Avant de quitter 1 Corinthiens 6, remarquez au verset 11 que Paul croit que la régénération, la justification et la sanctification surnaturelles peuvent provoquer des changements chez quelqu’un qui avait auparavant pratiqué un comportement injuste : « Et tels étaient certains d’entre vous ; mais tu as été lavé, mais tu as été sanctifié, mais tu as été justifié au nom du Seigneur Jésus-Christ et par l’Esprit de ton Dieu. La simple suggestion selon laquelle s’abstenir d’un tel comportement est possible, voire souhaitable, est provocante et potentiellement préjudiciable à la réputation d’une personne dans la culture plus large d’aujourd’hui. Qui a dit que l’amour était sans danger ?

Puisque nous avons vu que l’amour agape n’affirme pas l’injustice, que ceux qui pratiquent l’injustice n’hériteront pas du Royaume de Dieu et que grâce à l’œuvre surnaturelle de Dieu, la pratique et la vie injustes d’une personne peuvent être changées, quelle est la réponse la plus biblique et la plus aimante ? envers ceux qui pratiquent l’injustice ou soutiennent un tel comportement ? Une grande dénomination a travaillé pour créer une « grande tente », pour permettre des pratiques et des points de vue différents sur ces questions. Cette vision a cependant été difficile à réaliser.

Deux indices proviennent des demi-frères de Jésus. Jacques 5 : 16-20 met l’accent sur le pouvoir de la prière et nous informe que lorsque nous détournons un pécheur de son erreur, nous sauvons son âme de la mort. Comme son frère, Jude 20-23 nous conseille de prier, de bâtir notre propre foi et de sauver les autres en les arrachant du feu. Cela me semble être un amour éternel qui sauve des vies.

Ainsi, il semble que l’amour agape n’affirme pas toujours et n’accepte pas simplement le statu quo comme inévitable. Pourtant, il est toujours revêtu de patience, de gentillesse, d’humilité, d’altruisme et de pardon. Cela découle d’une foi personnelle profonde, de la croyance en la capacité de Dieu à changer des vies et d’une prière fervente. Enfin, il garde à l’esprit les enjeux élevés du Royaume qu’implique le fait d’aimer véritablement les autres. Compte tenu de cette vision globale de l’amour, nous devrions être entièrement d’accord avec tous ces messages sur Facebook et ces couples mariés selon lesquels l’amour est en effet la plus grande vertu chrétienne.