Pourquoi les critiques s’opposent à la visite aux États-Unis du chef du RSS, Mohan Bhagwat

(RNS) — Mohan Bhagwat, chef de l’une des organisations nationalistes hindoues les plus influentes d’Inde, le Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), se rendra à New York samedi 29 août. Sa visite aurait pu être un rassemblement de la diaspora. Au lieu de cela, c’est devenu un test de la manière dont les États-Unis réagiront à une organisation dotée d’un réseau opaque d’affiliés que les groupes de défense des droits de l’homme accusent de fomenter la discrimination religieuse et la violence.

La prochaine « Célébration de l’unité universelle » est organisée par American Hindus for Engagement and Dialogue, une organisation à but non lucratif liée à l’aile américaine du RSS et fondée en 2025. L’événement devrait attirer 5 000 Américains hindous ainsi que plus de 100 groupes, allant des associations de temples aux groupes de yoga et culturels.

Fondé en 1925, le RSS est l’une des organisations sociales et idéologiques les plus influentes d’Inde. Grâce à des dizaines de milliers de branches locales et à un vaste réseau couvrant l’éducation, le travail, les groupes d’étudiants et les services sociaux, le RSS a contribué à diffuser les idées nationalistes hindoues, ou Hindutva, dans la société indienne et a été critiqué pour son traitement des musulmans et des chrétiens, souvent présentés comme moins indiens que hindous.

Le RSS promeut et éclaire les politiques et la rhétorique les plus controversées du parti Bharatiya Janata au pouvoir, notamment la protection des vaches qui a encouragé la violence des justiciers contre les musulmans, les lois anti-conversion qui ont conduit à des attaques collectives contre les églises, un amendement à la citoyenneté qui favorise la migration des non-musulmans et les restrictions sur le financement étranger des organisations religieuses, étouffant de manière disproportionnée les ONG chrétiennes et musulmanes, qui fournissent des services essentiels aux Indiens dans l’éducation et d’autres secteurs sociaux.

En 2025, la Commission américaine sur la liberté religieuse internationale (USCIRF), une commission fédérale indépendante et bipartite créée par le Congrès pour surveiller la liberté religieuse à l’étranger et faire des recommandations au gouvernement américain, a recommandé que le gouvernement désigne l’Inde comme « pays particulièrement préoccupant ». L’USCIRF a également recommandé des sanctions ciblées contre des individus et des entités, y compris le RSS, notamment le gel de leurs avoirs et la restriction de leur entrée dans le pays. Plus récemment, les responsables de l’USCIRF ont mis en garde contre l’extension des réunions de haut niveau et des courtoisies diplomatiques à Bhagwat et à d’autres dirigeants du RSS. Plusieurs organisations de défense des droits de l’homme et de défense ont également appelé le secrétaire d’État Marco Rubio à refuser ou à révoquer le visa américain de Bhagwat.

Le gouvernement indien et divers groupes Hindutva se sont défendus avec force, affirmant que leurs critiques étaient simplement anti-hindous.

Pour la première fois, en 2002, à la suite des émeutes du Gujarat, alors que Narendra Modi était le ministre en chef de l’État, l’USCIRF a recommandé que l’Inde soit désignée « pays particulièrement préoccupant » (CPC). Il a formulé à nouveau la même recommandation en 2004, mais n’a recommandé à nouveau le statut de CPC à l’Inde qu’en 2020. Depuis lors, il a formulé cette recommandation chaque année.

L’année dernière, dans son discours du Jour de l’Indépendance au Fort Rouge, le Premier ministre Narendra Modi a décrit l’organisation comme la plus grande ONG au monde à l’occasion de son centenaire. Cette caractérisation a ravivé une question institutionnelle importante : si le RSS est l’une des plus grandes organisations bénévoles du pays, dans quel cadre juridique opère-t-il en Inde, et une organisation d’une telle envergure devrait-elle être soumise aux mêmes normes d’enregistrement et de transparence que d’autres organisations opérant dans l’intérêt public ?

De plus, si le RSS est une organisation dotée d’un si vaste réseau et d’une présence mondiale, pourquoi les programmes et événements destinés à ses membres et sympathisants sont-ils organisés par des organisations distinctes, tant en Inde qu’à l’étranger ? Quelle est la nature de la relation entre le RSS et ces organisations, et dans quelle mesure cette relation est-elle transparente ?

Une explication possible est le désir d’éviter une plus grande transparence et un éventuel contrôle fiscal. Ces préoccupations ont été soulignées récemment par le ministre de l’Intérieur du Karnataka, Priyank Kharge, du Congrès national indien, qui a remis en question le statut juridique du RSS, ses sources de financement (en particulier les contributions volontaires), le respect des règles fiscales et l’ampleur de ses activités publiques, y compris les milliers de succursales quotidiennes opérant dans l’État et même dans les bâtiments gouvernementaux. Il exige que le RSS soit enregistré conformément à la loi, sous peine d’interdiction.

Ses remarques ont suscité une vive réaction de la part du RSS et du BJP. Bhagwat a qualifié cette demande de motivée politiquement, affirmant que l’organisation fonctionnait ouvertement comme un organisme culturel bénévole depuis près d’un siècle et qu’elle n’avait donc pas besoin d’un enregistrement formel. Le député du BJP, Ramesh Jigajinagi, s’est demandé pourquoi un leader dalit (basse caste) comme Kharge devrait s’inquiéter du RSS, suscitant ainsi un débat plus approfondi.

Pour comprendre la véritable ampleur de la portée institutionnelle du RSS, il est nécessaire de regarder au-delà du RSS lui-même. Le magazine indien « The Caravan » a récemment lancé « Seeing the Sangh », un projet de recherche en cours développé sur six ans en collaboration avec des chercheurs. Le projet tente de cartographier le vaste réseau organisationnel entourant le RSS. S’appuyant sur des sources accessibles au public, notamment des publications RSS, des recherches universitaires, des dossiers financiers et des documents gouvernementaux, l’étude a jusqu’à présent identifié plus de 2 500 organisations associées à l’écosystème RSS au sens large à travers le monde. Même si la base de données continue d’évoluer, l’ampleur même du réseau offre une image révélatrice de la façon dont le réseau RSS a étendu sa présence dans différents domaines de la vie publique et soulève d’autres questions sur la nature, la structure et la transparence de ces relations institutionnelles.

À l’heure actuelle, la carte du projet identifie 113 organisations affiliées opérant sous différents noms rien qu’aux États-Unis.

Bien que de nombreuses organisations associées au RSS soient enregistrées séparément, le RSS lui-même a soutenu qu’il fonctionnait comme un mouvement culturel bénévole plutôt que comme une organisation nécessitant un enregistrement formel. Cela limite la transparence publique concernant sa structure, ses finances et sa responsabilité.

En 2025, le RSS a embauché discrètement l’une des principales sociétés de lobbying de Washington – pas directement mais par l’intermédiaire d’intermédiaires, de sorte que sur le papier, le nom du RSS apparaissait à peine. L’objectif déclaré, selon les documents déposés, était de présenter le RSS au Sénat et à la Chambre des représentants des États-Unis. Il a fallu que les journalistes fouillent dans les révélations pour découvrir qui était le véritable client. Ce n’est pas un oubli; c’est la même démarche que le RSS fait chez nous : rester juste en dehors du cadre qui forcerait la divulgation.

Cela soulève une question simple : si le RSS n’est, de par sa propre insistance répétée, qu’un organisme culturel non enregistré confiné à l’Inde, pourquoi a-t-il exactement besoin d’un accès au Capitole d’une valeur de 330 000 dollars et d’une équipe de membres du Congrès qui chuchotent aux oreilles des sénateurs ? Les organisations purement culturelles n’ont généralement pas besoin d’un tel lobbying.

En fin de compte, la question centrale demeure : une organisation ayant une telle influence doit-elle pouvoir rester institutionnellement opaque ?

(Mohd Arshid est chercheur principal à l’Université Jawaharlal Nehru de New Delhi et travaille sur l’économie politique de la religion. Les opinions exprimées dans ce commentaire ne reflètent pas nécessairement celles de Religion News Service.)