Pourquoi dénigrer le féminisme pour la folie trans est un raté

Pendant une bonne partie de ma vie, j’ai classé le féminisme, que je considérais surtout gênant, dans la catégorie des toxiques.

J’ai grandi dans le christianisme conservateur, ce qui signifie que 9 fois sur 10, nous avons voté républicain. Mes parents n’étaient pas particulièrement politiques, mais nous pensions que c’était un péché de tuer des bébés, et cela comptait plus que toute autre chose. Puisque tuer des bébés était mal, il est évident que les personnes qui défendent l’infanticide étaient aussi mal. Les personnes qui défendaient cela étaient des féministes, ce qui signifie que le féminisme était mauvais. C’était ça. C’était la profondeur de l’analyse.

Le féminisme et le meurtre de bébés étaient fondamentalement synonymes.

Par conséquent, cela ne me dérangeait pas tant que ça que les gens autour de moi fassent des commentaires incendiaires sur le féminisme comme étant un « cancer ». Le cancer était mauvais, et tuer un bébé était mauvais. Les deux devaient être arrêtés. C’était aussi simple et peu profond.

Pourtant, quand j’ai entendu parler du « féminisme radical », par opposition au féminisme libéral, qui est vraiment un désastre, les choses ont commencé à changer. Il s’avère que malgré leur ardent soutien à l’avortement, les féministes radicales s’opposent vocalement à un certain nombre de choses que je fais en tant que chrétienne conservatrice : la pornographie, la maternité de substitution, la prostitution et l’effacement des femmes en raison de l’idéologie transgenre. Plus je travaillais aux côtés de certaines de ces femmes, plus je réalisais que la langue qu’elles parlaient était en fait ma langue maternelle.

Ces femmes se souciaient de toutes les choses dont j’avais silencieusement souffert en tant que femme : les abus sexuels, la violence domestique et les rôles de genre rigides qui obligeaient les femmes à se rétrécir dans des cases qui ne correspondent pas à leur personnalité. Ainsi a commencé ma plongée profonde dans l’histoire du féminisme et ma prise de conscience que le mouvement dans son ensemble va bien au-delà de l’avortement. Beaucoup continuent d’ignorer à quel point la vie était infernale pour tant de femmes avant que le féminisme n’entre en scène.

Mais le point qu’il faut souligner ici est le suivant : quelle que soit l’ampleur de l’égarement du mouvement ces dernières années, et il s’est en effet égaré, le féminisme originel des débuts était en grande partie une réponse nécessaire aux hommes qui se comportaient mal et abusaient de leur pouvoir. .

Avant le féminisme, les femmes battues n’avaient aucun moyen d’échapper à leurs agresseurs. Nous ne pouvions pas poursuivre des études supérieures, voter sur les lois qui nous régissent, porter des pantalons ou poursuivre la guérison dans un refuge pour victimes de viol. Pourquoi? À cause d’un mot brûlant qui fait que de nombreux conservateurs arrêtent d’écouter et se taisent à la seconde où ils le rencontrent : le patriarcat. Les hommes avaient décidé d’en haut que Dieu leur avait donné tout le pouvoir et toutes les opinions valables exclusivement pour qu’ils soient exercés au nom de la femme sans notre contribution ou notre consentement.

Et ça n’allait pas bien. Une augmentation de la consommation d’alcool à cette époque de l’histoire a entraîné une forte augmentation du volume de la violence domestique, contre laquelle les femmes n’avaient que très peu de recours. Ces femmes étaient littéralement piégées dans des maisons à la merci de monstres violents et ivres. Ils n’étaient pas légalement reconnus comme citoyens. Le féminisme précoce était nécessaire !

Pourtant, si vous écoutez un certain nombre d’influenceurs conservateurs ou chrétiens populaires, tous les maux du monde, de l’avortement au transgenre, peuvent être directement attribués au féminisme de la première vague, comme si c’était l’intégralité de la conversation et comme si le féminisme était la racine de le problème plutôt qu’une réponse aux hommes violents.

De Matt Walsh du Daily Wire à Joël Berry même écrivain Samuel Seile mantra est essentiellement le même : le féminisme est un cancer, tout entier, depuis le début, même la partie suffrage. Leur rejet total et leur dédain pour le féminisme les ont rendues incapables de reconnaître les efforts courageux et inlassables de nombreuses féministes radicales qui ont travaillé longtemps, durement et à grands frais pour atteindre des objectifs similaires dans les guerres trans. Plutôt que d’applaudir le courage moral requis pour que ces femmes s’opposent à leur propre tribu, ces hommes insistent pour utiliser leurs positions d’influence pour abattre ces femmesexigeant le respect de l’idéologie chauvine qui a contribué au gâchis en premier lieu.

Au milieu de la folie de la contagion trans, la droite semble tentée de rejeter la faute sur le féminisme sans dévoiler ce qu’il est et ce qu’il signifie. Walsh et d’autres opèrent clairement à partir d’une prémisse différente ici, mais c’est une erreur de peindre le féminisme avec un pinceau aussi large qu’eux, étant donné certains des gains importants qu’il a accomplis.

Le féminisme, par définition, est un plaidoyer pour le traitement équitable des femmes, ni plus, ni moins. Je ne suis pas plus disposé à céder la définition de ce mot aux extrémistes qui en abusent qu’à céder la définition du mot « femme » aux hommes en robes.

Les mots doivent continuer à signifier des choses, et si nous jetons ce bébé avec son eau de bain correspondante en faveur des cages de genre rigides que Walsh et compagnie prescrivent comme solutions, nous ne faisons que recycler la formule même qui a initialement créé le désordre.

La semaine dernière, Jason Whitlock de The Blaze a écrit une terrible réponse au film Barbie avec une thèse qui faisait écho aux sentiments de beaucoup de ces hommes : la solution au gâchis du féminisme est la main lourde du patriarcat.

De telles opinions sont plutôt blâmables à la Genèse 3:12: « La femme que tu m’as donnée m’a donné du fruit, et j’en ai mangé. » Remarquez l’absence totale de prise de conscience des abus séculaires des femmes : la diminution de nos voix, la mise à l’écart de nos dons, l’objectivation de nos corps, la marchandisation de nos ventres et le mépris chronique de notre force.

Pour être juste, des arguments de fond existent sur la façon dont le féminisme de la deuxième vague a contribué à une rupture malheureuse dans la façon dont nous comprenons les êtres humains en tant qu’hommes et femmes et à l’éventuelle adoption à grande échelle de l’idéologie trans, et ils méritent d’être pris en compte. Ceux qui argumentent dans ce sens ont un point sérieux lorsqu’ils notent comment l’icône féministe Ruth Bader Ginsburg, qui était célèbre pour sa défense des femmes « sur la base du sexe », s’est retrouvée dans l’un des derniers mouvements de sa carrière en diminuant la féminité sexe en votant en faveur de l’inscription du « statut transgenre » dans le droit des droits civils dans la décision de la Cour suprême des États-Unis en 2020. Peut-être y avait-il en effet une racine et une trajectoire toxiques là-bas.

Pour remonter encore plus loin dans l’histoire, il est également juste de se demander si oui ou non la philosophie existentialiste de Jean-Paul Sartre, dont une autre icône féministe Simone de Beauvoir était une contemporaine, a finalement nui aux femmes en tant que classe. Dans un discours de décembre 2012, juste avant que le transgenre ne sature apparemment chaque centimètre carré du monde occidental, le pape Benoît XVI a abordé de nombreux maux sociaux en se concentrant sur ce que signifie vraiment être humain, citant la célèbre phrase de Beauvoir « on n’est pas une femme, mais le devient » comme source du « genre » en tant que nouvelle philosophie destructrice de la sexualité. Connaissant de nombreuses féministes, elles répondraient probablement que de Beauvoir parlait du processus de socialisation des femmes, et non de leur existence ontologique en tant que sexe.

Tout cela pour dire que nous avons une discussion véritablement intéressante et intelligente sur ces questions, mais les têtes parlantes masculines de droite qui dénoncent maintenant le féminisme toute la journée ne sont pas du tout intéressées à passer au crible ces nuances de fond ; ce sont des béliers contre les féministes qui crient à l’avortement, qu’elles considèrent comme une seule et même chose que toutes les féministes. C’est tellement paresseux et c’est faux.

Et où Jésus prend-il en compte tout cela ? Je l’ai dit une fois et je le redis à partir de ma position résolument pro-vie : l’avortement brise le cœur d’une femme ou le durcit. Je crois sincèrement et profondément que les femmes ne seront jamais vraiment libérées tant que nous ne serons pas libérées du fléau de l’avortement. Mais les féministes qui crient à l’avortement que Walsh aime détester sont toujours créées dans l’Imago Dei. Ils méritent d’être traités avec l’amour du Christ même si nous résistons à leur plaidoyer pour la mort. En tant que chrétiens, nous devons insister pour faire les deux, et je ne vois pas assez cet éthos pieux chez les hommes chrétiens qui ont la chance d’avoir de grandes plateformes.

On ne peut pas mettre fin au fléau de l’avortement en s’en prenant au féminisme. Vous résolvez le problème de l’avortement en apprenant à valoriser les femmes autant que vous valorisez les bébés. La réponse à l’excès féministe n’est pas l’oppression patriarcale. La réponse aux deux extrêmes est la liberté qui se trouve en Christ. Il n’y avait pas de hiérarchie de genre en Eden, et il n’y aura pas de hiérarchie de genre au Ciel. La malédiction de la chute n’est pas censée être portée comme une sorte d’insigne de sainteté ou de prescription pour l’ordre créé.

Les hommes, les femmes, le féminisme patriarcal, ont tous deux engendré la bête de guerre culturelle. Hommes et femmes doivent travailler ensemble sur un pied d’égalité pour réparer cette brèche. Le vrai cancer dans cette équation est l’inimitié entre les sexes qui est utilisée pour nous garder à nous jeter de la boue au lieu de travailler ensemble pour piétiner la tête laide du diable.