L’évangélisme existe-t-il vraiment ?

La publication controversée, le retrait puis la republication d’un article suggérant qu’Elisabeth Elliot était bisexuelle, au milieu d’une vague de licenciements et de démissions qui a privé la revue évangélique de la moitié de ses effectifs, a soulevé de nombreuses questions légitimes sur son attitude envers le journalisme, la sagesse de sa politique éditoriale et son avenir.

Je n’y souscris pas et je l’ai rarement lu, donc je n’ai aucun intérêt personnel dans cette débâcle, même si la stratégie irréfléchie qui a suivi l’éclatement de la controverse semblerait confirmer la meilleure façon de gérer les tempêtes médiatiques : ne jamais s’excuser, ne jamais s’expliquer, pour paraphraser un adage favori du défunt duc d’Édimbourg.

Le chaos soulève également une question importante, bien que rarement posée : l’évangélisme existe-t-il réellement ? Il existe certainement comme un fouet pour les critiques qui traitent les péchés d’une organisation évangélique comme les péchés de tous. Cela donne également une plateforme aux autres : sans leadership formel, l’évangélisme peut être revendiqué par toute personne disposant d’un compte sur les réseaux sociaux. Mais existe-t-il autre chose qu’une étiquette ?

Les critiques souligneront sans aucun doute que j’ai publié des livres avec des presses évangéliques et que j’ai co-animé un podcast pour l’Alliance of Confessing Evangelicals. Je suis membre du programme Évangéliques dans la vie civique du Centre d’éthique et de politique publique, même si le mot électronique est la seule chose que j’ai interrogée lorsque j’ai accepté de me joindre. Si d’autres veulent me voir comme évangélique et comme participant à l’évangélisme, ils sont libres de le faire. Et oui, au cours de mes 25 années aux États-Unis, j’ai pris la parole lors de trois conférences évangéliques nationales. Mais j’ai également parlé devant des équivalents catholiques, luthériens, anglicans, orthodoxes et même laïcs, sans qu’on me donne ces étiquettes. Voici donc le problème : me décrire comme évangélique ne reflète pas ma propre compréhension de moi-même et ne m’explique pas non plus d’une manière utile.

Si on me demande de me décrire, je ne me considère généralement pas comme évangélique. Je suis d’abord catholique, puis protestant et enfin presbytérien confessionnel : catholique parce que j’affirme les vérités du Symbole de Nicée et de la Formule Chalcédonienne ; un protestant parce que je rejette la prétention du pape d’être le Vicaire du Christ et le système sacramentel de l’Église romaine ; un presbytérien confessionnel parce que j’affirme la Confession de foi de Westminster comme un résumé de l’enseignement de la Bible, et parce que je considère le presbytérianisme comme la forme appropriée de gouvernement de l’Église.

En appliquant le rasoir d’Occam, je n’ai besoin d’aucune autre catégorie, encore moins d’une catégorie qui ne possède aucune structure de direction convenue, ne bénéficie d’aucun consensus théologique et me placerait en compagnie d’autres avec lesquels j’ai peu ou rien en commun – en fait, dont je répudierais beaucoup de points de vue.

Si l’évangélisme manque de ces éléments, alors le terme remplit-il une fonction utile ? De nombreux chrétiens sont très engagés envers leur église locale. Un sous-ensemble éprouve de forts sentiments de loyauté envers une dénomination. Il semble peu probable que l’engagement en faveur de quelque chose d’aussi nébuleux que « l’évangélisme » soit le principe qui anime beaucoup de gens. Il est peut-être temps d’utiliser le mot uniquement comme adjectif, décrivant un ensemble de traits communs, ou des « airs de famille », comme ceux du quadrilatère de David Bebbington : une vision élevée de la Bible, une concentration sur la croix, un accent sur la conversion et une foi active. Une personne ou une organisation qui présente tout ou partie de ces éléments pourrait à juste titre être qualifiée d’« évangélique ».

Il y a peu de chance que le mot électronique soit rétrogradé au rang d’adjectif. Trop de gens ont un intérêt direct dans l’existence de l’évangélisme. Ils ne sont peut-être pas capables de le définir, mais ils le savent quand ils le voient. Une telle rétrogradation serait néanmoins libératrice.

Je ne passe pas de temps à me demander s’il y a suffisamment d’évangéliques occupant des postes de pouvoir culturel ou politique. J’aimerais voir des chrétiens dans de telles positions ; en effet, je suis heureux quand il y a des catholiques à la Cour suprême. Je serais encore plus heureux s’ils étaient protestants (au moins d’une variété catholique), et je serais ravi s’ils se trouvaient être des presbytériens confessionnels. Mais dans chaque cas, la réponse serait la même : la gratitude. En revanche, je ne ressens ni joie ni gratitude à l’idée d’avoir un prédicateur évangélique de la prospérité, deux fois divorcé et trois fois marié, qui considère un anti-trinitaire comme son mentor spirituel agissant en tant que conseiller religieux à la Maison Blanche.

Elle est peut-être évangélique, mais elle ne fait partie d’aucun mouvement auquel j’appartiens.

Pour revenir au christianisme aujourd’hui : le problème avec les organisations et les institutions qui revendiquent le titre « évangélique » est qu’elles deviennent toujours des arènes de conflit pour des groupes disparates qui se considèrent comme normatifs pour l’évangélisme et ont donc le droit de parler au nom d’autres qui revendiquent ce nom. Oui, les confessions sont soumises à des luttes similaires. Mais les dénominations ont des structures formelles et des procédures établies pour gérer de telles batailles, contrairement aux magazines, aux conférences et même aux séminaires. Leurs batailles se déroulent généralement entre des opposants qui pensent chacun qu’ils possèdent l’institution, sans aucun mécanisme pour résoudre leurs différends. Des batailles informelles, souvent canalisées via des engagements anarchiques sur les réseaux sociaux, s’ensuivent ainsi.

Vu sous cet angle, le chaos récent au sein de Christianity Today est un exemple pratique des problèmes qui surviennent lorsque le mot évangélisme est réifié, cessant d’être un terme vaguement descriptif pour devenir quelque chose de prescriptif. Tout le monde s’entasse, même ceux qui peuvent à peine cacher leur joie derrière leur rhétorique indignée.

Je ne suis pas assez naïf pour penser que les experts exigeront que le mot électronique transporte moins de marchandises à l’avenir, et encore moins l’abandonner. Ses amis et ses ennemis ont trop investi pour que cela se produise. Je le répète : c’est à la fois un fouet utile pour ses ennemis et une plate-forme toute faite (et commodément irresponsable) pour ses amis. Mais abandonner le mot électronique aurait ses avantages, notamment en aidant à ramener les croyances catholiques et les véritables églises au centre de la compréhension chrétienne de soi.