Les versets bibliques qui divisent Washington : comment Matthieu 25 est devenu un test décisif politique

WASHINGTON (RNS) — Lorsque le sénateur Raphael Warnock de Géorgie est entré dans le bureau du président Mike Johnson le mois dernier, les deux hommes avaient déjà des opinions politiques très différentes. À la fin de la réunion, 30 minutes plus tard, il était clair qu’ils se situent également à des extrémités différentes du spectre chrétien.

Warnock, démocrate et pasteur d'une importante église noire, s'était demandé dans une interview accordée au New York Times quelques jours auparavant si la politique républicaine de l'orateur reflétait sa foi déclarée. Le sénateur s'est décrit comme un « chrétien de Matthieu 25 », faisant référence à un passage biblique dans lequel Jésus raconte à ses disciples une parabole dans laquelle « toutes les nations » sont jugées sur la manière dont elles prennent soin des « plus petits d'entre eux » – décrits comme les affamés, les étrangers et les emprisonnés, entre autres. Comment, avait déclaré Warnock au Times, « dites-vous une longue prière, tenez-vous la main de vos collègues législateurs et supprimez-vous ensuite un billion de dollars de Medicaid ? »

En réponse, Johnson, un baptiste du Sud de Louisiane, a appelé à la conférence et a proposé une interprétation diamétralement opposée de Matthieu 25.

« Il m'a dit que Matthieu 25 concernait les individus et non les nations », a déclaré Warnock à Religion News Service, faisant référence à Johnson. « Le texte parle en fait de nations. »

Warnock, membre de la Progressive National Baptist Convention et titulaire d'un doctorat. en théologie systématique et a récemment publié un livre sur le thème de la foi, a ajouté : « C'est une foi individualiste très étroite, et je pense qu'elle a des conséquences sur le type de politique à laquelle on se retrouve. »

La réunion Johnson-Warnock, que le démocrate a par ailleurs qualifiée de « respectueuse », s'est ajoutée au débat couvant sur Matthieu 25 qui s'est développé au cours de l'année dernière, opposant les pasteurs principaux, les protestants noirs et le pape aux politiciens évangéliques mis sur la défensive au milieu de critiques religieuses franches à l'égard de la politique du président Donald Trump.

Matthieu 25 lui-même n’est guère inconnu parmi les démocrates. L'ancien vice-président Al Gore, l'ancien secrétaire aux Transports Pete Buttigieg et la représentante Alexandria Ocasio-Cortez l'ont tous cité publiquement dans le passé. Mais ce passage a reçu un moment de reconnaissance mondiale en novembre, lorsque le pape Léon a invoqué Matthieu 25 après avoir été interrogé par des journalistes sur la politique d'immigration du président.

La Bible, ironise Léon, « dit très clairement : à la fin du monde, on va nous demander : 'comment avez-vous reçu l'étranger ?' »

Lorsqu'un journaliste de Migrant Insider a demandé à Johnson en février s'il avait une réponse à donner à Leo, Johnson a insisté sur le fait que Matthieu 25 s'adressait à des individus, « et non aux autorités civiles », et a ensuite publié un long article sur X développant son raisonnement.

Le message s’est avéré source de division. Elle a été célébrée par des conservateurs évangéliques tels que l'auteur Allie Beth Stuckey et Tony Perkins, chef du Family Research Council, tandis que plus de 40 démocrates catholiques à la Chambre ont signé une lettre qui équivalait à une réprimande théologique à l'encontre de Johnson. Le révérend William Barber II, un éminent militant anti-pauvreté et protestant, a appelé Johnson à participer à un débat théologique public sur l'immigration.

Comment Johnson, qui n’a pas fréquenté le séminaire ni obtenu de diplômes en théologie ou en études bibliques, est arrivé à cette interprétation n’est pas clair. Les représentants de l'orateur ont décliné plusieurs demandes d'interview sur le sujet, et son point de vue précis sur Matthieu 25 ne semble pas être universellement partagé au sein du SBC, la dénomination de Johnson. La structure axée sur la congrégation du SBC empêche généralement de recruter de manière uniforme et formalisée des interprétations spécifiques de la Bible, et un porte-parole de la dénomination est confié à la Commission d'éthique et de liberté religieuse, la branche politique du groupe. Interrogé sur ce passage, un porte-parole de l'ERLC a déclaré à RNS que le groupe n'avait pas « de position » sur l'interprétation de Matthieu 25.

Mais il y a eu de nombreuses interprétations au fil du temps, et d'autres penseurs évangéliques ont proposé des points de vue similaires à ceux de Johnson, bien qu'avec des rebondissements différents. Dans un courriel adressé à RNS, le pasteur Robert Jeffress, partisan de longue date de Trump et éminent pasteur baptiste du Sud au Texas, a soutenu que, même s’il existe « de nombreux passages dans la Bible qui encouragent à prendre soin de ceux qui sont incapables de s’aider eux-mêmes », Matthieu 25 « n’en fait pas partie ». Au lieu de cela, il a insisté sur le fait que « le moindre d’entre eux » est une référence à « un groupe spécifique d’évangélistes juifs » mentionné dans le livre de l’Apocalypse.

Judith Gundry, érudite évangélique et professeur de Nouveau Testament à la Yale Divinity School, a déclaré à RNS dans un e-mail qu'il existe des versets bibliques qui exhortent les disciples de Jésus à aider les plus vulnérables. Mais la mention des « moindres d’entre eux, mes frères et sœurs » dans Matthieu 25, a-t-elle soutenu, est une référence aux disciples qui « fuient la persécution ».

Gundry a insisté sur le fait que son interprétation n’est « pas particulièrement évangélique » et a noté qu’un passage biblique peut avoir des implications politiques quelle que soit la manière dont les différents érudits déterminent son contexte. Mais Heath Carter, professeur de christianisme américain au Princeton Theological Seminary, a déclaré que le débat plus large sur Matthieu 25 pourrait refléter « des divisions plus profondes et plus anciennes » entre les chrétiens américains qui remontent à au moins un siècle.

D’un côté du gouffre théologique, dit-il, se trouvent ceux qui croient que le christianisme est « orienté vers le salut des âmes individuelles » et que « la façon de changer la société est de changer chaque âme qui la compose ». Leurs opposants de facto soutiennent cependant que « les inégalités et les problèmes sociaux ont des racines structurelles ou systémiques » et affirment qu’« être un chrétien fidèle dans le monde moderne signifie en partie lutter contre les inégalités et leurs formes structurelles ».

Carter a déclaré que les préoccupations des chrétiens concernant des problèmes structurels plus larges ont augmenté au lendemain de la guerre civile et ont finalement abouti à un mouvement connu sous le nom d'évangile social, devenu populaire au début du 20e siècle. On attribue à l’évangile social, qui mettait l’accent sur la menace du péché sociétal et la nécessité de prendre soin des pauvres, d’avoir joué un rôle dans l’adoption du New Deal. Des décennies plus tard, l’icône des droits civiques, le révérend Martin Luther King Jr. – dont la chaire de l’église baptiste Ebenezer d’Atlanta est maintenant occupée par Warnock – a déclaré qu’il était un « fervent défenseur de l’évangile social ».

Cependant, même le mouvement de l’évangile social ne s’inscrivait pas clairement dans le cadre religieux.

« À cette époque, les évangéliques étaient dans de nombreux cas des évangélistes sociaux », a déclaré Carter, auteur du livre « Union Made: Working People and the Rise of Social Christianity in Chicago ».

D’autres voient l’interprétation de Matthieu 25 par Johnson comme une preuve de l’influence de Trump. « Il est tout simplement frappant de voir ces interprétations qui exemptent désormais complètement les actions du gouvernement de toute obligation religieuse ou même éthique envers (les) moins fortunés », a déclaré John Compton, professeur à l'Université Chapman et auteur du livre « La fin de l'empathie : pourquoi les protestants blancs ont arrêté d'aimer leurs voisins ». « Cette idée selon laquelle l'individu ne devrait jamais agir par l'intermédiaire du gouvernement, ou que le gouvernement ne devrait jamais être le véhicule d'une action compatissante envers les autres, je ne pense pas que l'on retrouve vraiment cela avant les années Trump. »

Un autre exemple de politiciens républicains contestant les chefs religieux sur leurs interprétations de Matthieu 25 est apparu en mars. Lors d'une audition au Congrès sur les efforts d'expulsion du ministère de la Sécurité intérieure du Minnesota, la révérende Mariah Tollgaard, pasteur méthodiste uni à St. Paul, a lu une déclaration critiquant la politique d'immigration du président et mentionnant Matthieu 25. En réponse, le représentant républicain Michael Cloud, ancien directeur des communications dans une méga-église évangélique, a brandi une Bible et a soutenu que « le Christ n'a pas dit » de « faire pression sur votre gouvernement », que les impôts sont coercitifs et la « charité » chrétienne. est finalement volontaire.

Le bureau de Cloud n'a pas répondu aux questions sur ses remarques, mais Tollgaard, n'ayant pas eu le temps de répondre lors de l'audience, a déclaré à RNS par courrier électronique que le cadrage du membre du Congrès « aplatit » les Écritures.

« Dans la Bible, le peuple de Dieu est chargé de construire des structures de responsabilité partagée – des lois sur le glanage, la libération des dettes du Jubilé et le soin de l'étranger – qui ne sont pas facultatives mais sont comprises comme des expressions de l'amour de l'alliance, ce que nous pourrions aujourd'hui appeler le bien commun », a-t-elle écrit. « Et même si l’on voulait affirmer que prendre soin de ceux qui en ont besoin devrait être l’œuvre des individus, dans une démocratie représentative, notre gouvernement est précisément le moyen par lequel les gens, agissant ensemble, assument cette responsabilité. »

Tollgaard a ajouté : « Matthieu 25 n'est pas une histoire d'auto-optimisation ; c'est le rappel brutal de Jésus que le jugement de Dieu se révèle dans la manière dont une communauté traite ceux qui ont faim, ceux qui sont malades, ceux qui sont étrangers ou ceux qui sont emprisonnés. »

Il n’est pas certain que Cloud, Johnson et d’autres conservateurs qui lisent les Écritures comme eux populariseront leurs interprétations de Matthieu 25. Warnock a déclaré qu’il ne cherchait pas à se lancer dans une « étude biblique » sur les Écritures parce qu’il n’était « pas intéressé à vivre dans une théocratie ».

Mais en tant que pasteur, il se sentait obligé de réagir. Warnock remet toujours en question la foi de ses collègues législateurs comme Johnson qui prient avant d'adopter une législation telle que le mégaprojet de loi de politique intérieure de l'année dernière, dirigé par le Parti républicain, qui, selon Warnock et d'autres, coûtera finalement à des millions de personnes l'accès aux soins de santé. Il s'agit d'un acte, a suggéré le sénateur, qui ignore l'appel de la Bible à prendre soin des pauvres.

« La religion finit par être un outil dans leur projet politique », a déclaré Warnock. « Je ne pense pas que ce soit une question de religion. »