Les législateurs britanniques votent contre le projet de loi autorisant l’aide médicale à mourir en Angleterre et au Pays de Galles

LONDRES — Les législateurs britanniques ont voté vendredi contre une loi permettant aux adultes en phase terminale d’Angleterre et du Pays de Galles de choisir de mettre fin à leurs jours.

Après un débat passionné de quatre heures à la Chambre des communes élue, le projet de loi sur les adultes en phase terminale (fin de vie) a été rejeté par 286 voix contre 270. Le résultat a été quelque peu surprenant étant donné qu’un projet de loi presque identique avait été adopté l’année dernière avec une marge de 23 voix.

Ce vote met fin à un débat de deux ans au Parlement sur l’aide médicale à mourir, au cours duquel la Chambre des communes avait soutenu l’aide médicale à mourir à deux reprises. Leur soutien n’a pas été suffisant pour que le projet devienne loi, car il a fait l’objet d’une obstruction systématique de la part des législateurs non élus de la Chambre des Lords.

De retour à la Chambre des communes vendredi, le projet de loi proposait d’autoriser les adultes d’Angleterre et du Pays de Galles qui ont moins de six mois à vivre à demander une aide à mourir sous réserve de l’approbation de deux médecins et d’un groupe d’experts.

De nombreux législateurs ont relayé leurs propres histoires, à la fois en faveur et contre la proposition. Le gouvernement a adopté une position neutre, ce qui signifie que les législateurs ont voté selon leur conscience plutôt que selon les lignes de parti.

Une députée qui faisait partie de ceux qui s’opposaient au projet de loi, après l’avoir déjà soutenu, a expliqué comment des « cauchemars » l’avaient poussée à changer de camp. Janet Daby a déclaré qu’elle rêvait de « mourir et de mourir » parce qu’elle n’était pas « entièrement à l’aise » avec son ancien poste.

Le nouveau leader britannique, le Premier ministre Andy Burnham, n’a pas voté parce qu’il a déclaré qu’il ne voulait pas « influencer indûment le débat ».

Les opposants ont qualifié le projet de loi de dangereux et d’inapplicable, invoquant des inquiétudes concernant la coercition potentielle des personnes vulnérables et le manque de garanties pour les personnes handicapées.

Le législateur et chirurgien du cancer, le Dr Zubir Ahmed, a également souligné l’incertitude entourant le pronostic du médecin.

«Je dois être honnête avec vous», dit-il. « Quand on me demande de prédire si quelqu’un a six mois à vivre ou non, j’ai aussi souvent tort que raison. »

Le chef des catholiques d’Angleterre et du Pays de Galles, l’archevêque Richard Moth, a qualifié le projet de loi de « faux en principe » et de « profondément imparfait. L’archevêque de Cantorbéry de l’Église d’Angleterre, Sarah Mullally, s’est également opposée au projet de loi.

Les facultés de médecine, y compris le Royal College of Psychiatrists, avaient exprimé de « sérieuses inquiétudes » concernant le projet de loi, affirmant qu’il y avait « trop de questions sans réponse sur la protection des personnes atteintes de maladie mentale ».

Les partisans de « l’aide à mourir » – parfois appelée « suicide assisté » – avaient espéré que cela marquerait le plus grand changement dans la politique sociale au Royaume-Uni depuis que l’avortement a été partiellement légalisé en 1967. L’intention était de mettre fin à la pratique selon laquelle les personnes en fin de vie se rendaient dans d’autres pays, comme la Suisse, pour obtenir une mort assistée.

Lauren Edwards, qui a réintroduit le projet de loi à la Chambre des communes, a déclaré que le rejet était « déchirant », mais a exprimé l’espoir que la question obtienne l’approbation du Parlement à l’avenir.

« L’aide médicale à mourir arrivera dans ce pays, comme c’est déjà le cas partout dans le monde, mais pas assez tôt », a-t-elle déclaré. « Le Parlement a laissé tomber la balle aujourd’hui. Elle sera reprise comme il se doit, car la loi telle qu’elle existe est tout simplement trop cruelle et trop injuste pour être autorisée à être maintenue. »

Parmi les autres pays où l’aide médicale à mourir est légale, citons l’Australie, la Belgique et l’Espagne, avec des réglementations sur les critères d’admissibilité variant selon les juridictions.