Les États peuvent-ils interdire les thérapies visant à changer l’orientation sexuelle ? La Cour suprême entend les arguments
La Cour suprême des États-Unis déterminera si les États peuvent interdire aux professionnels agréés de suivre une thérapie avec des mineurs cherchant à changer d'orientation sexuelle ou d'aider les enfants de genre confus à accepter leur sexe.
La Cour suprême a entendu les plaidoiries mardi matin dans l'affaire .
L'enjeu était une contestation d'une loi du Colorado par une thérapeute chrétienne nommée Kaley Chiles, qui affirmait que la mesure violait ses droits en vertu du premier amendement de la Constitution américaine.
James Campbell de l'Alliance Defending Freedom a plaidé la cause au nom du Chili, arguant que l'interdiction du Colorado censure à tort « des opinions largement répandues sur des questions morales, religieuses et scientifiques débattues ».
« Mis à part cette loi et d'autres récentes similaires, le Colorado n'a identifié aucune interdiction similaire basée sur des points de vue en matière de conseil », a déclaré Campbell dans son discours d'ouverture. « Ces lois sont des valeurs aberrantes historiques. »
La juge Sonia Sotomayor a remis en question le but de la contestation judiciaire, affirmant qu'il y avait eu « six ans sans application » de la loi, puisque personne n'avait été poursuivi en vertu de l'interdiction.
Campbell a rétorqué que l'interdiction représentait une « menace crédible d'application », notant que récemment « des plaintes anonymes ont été déposées contre » Chiles et que « ces plaintes font actuellement l'objet d'une enquête par l'État du Colorado pour des allégations selon lesquelles elle aurait violé » l'interdiction.
Interrogé par le juge Ketanji Brown Jackson sur les preuves contre une telle thérapie, Campbell a rétorqué que les études citées par les responsables du Colorado étaient « erronées » car elles regroupaient une approche basée sur la discussion avec des mesures physiques comme la thérapie par électrochocs.
Campbell a déclaré que les actions de Chiles impliquaient uniquement la parole et étaient donc protégées par le premier amendement, étant différent du « contexte médical » de la prescription de médicaments ou de la réalisation d'une intervention chirurgicale.
La procureure générale du Colorado, Shannon Stevenson, a défendu la loi de l'État, affirmant qu'« elle interdit aux professionnels agréés d'effectuer un traitement spécifique, car ce traitement ne fonctionne pas et comporte un grand risque de préjudice ».
« La loi s'applique uniquement aux traitements, c'est-à-dire uniquement lorsqu'un professionnel agréé prodigue des soins cliniques à un patient individuel », a poursuivi Stevenson. « Parce que cette loi ne régit que les traitements, elle n'interfère pas avec les intérêts du Premier Amendement. »
Le juge Clarence Thomas a demandé si un conseiller non professionnel était autorisé à effectuer la thérapie, Stevenson répondant que les ministères religieux et les « coachs de vie » pouvaient l'effectuer.
Stevenson a noté que ces groupes « ne sont pas agréés par l’État » et ont donc des « attentes différentes » de celles d’un thérapeute professionnel agréé par l’État et sont tenus à « un certain niveau de soins ».
En 2019, le Colorado a adopté la loi sur la thérapie de conversion mineure, qui interdisait la « thérapie de conversion gay » pour les mineurs, après l'échec de plusieurs projets de loi similaires lors des sessions législatives précédentes.
Daniel Ramos, directeur exécutif du groupe de défense LGBT One Colorado, avait alors publié une déclaration affirmant qu'il s'agissait d'une « étape importante dans la protection de nos jeunes LGBTQ ».
« Aucun jeune ne devrait jamais être humilié par un professionnel de la santé mentale en lui faisant croire qu'il est mauvais. Les soins de santé mentale doivent être éthiques et valorisants pour tous, y compris les jeunes LGBTQ », a déclaré Ramos.
« J'applaudis l'Assemblée générale du Colorado pour son soutien bipartisan à cette mesure. La protection de nos jeunes LGBTQ n'est pas une question partisane. »
Le Chili a déposé une contestation judiciaire contre la loi en septembre 2022, affirmant qu'elle violait la clause de liberté d'expression et la clause de libre exercice du premier amendement de la Constitution.
Un panel de trois juges de la 10e Cour d'appel des États-Unis a statué 2-1 contre le Chili en septembre de l'année dernière, confirmant une décision antérieure du district en faveur de l'interdiction de l'État.
La juge de circuit Veronica Rossman, nommée par Biden, a écrit dans l'opinion majoritaire que « le Chili n'avait pas rempli sa charge de démontrer une probabilité de succès sur le bien-fondé de ses revendications en matière de liberté d'expression et de libre exercice du premier amendement ».
« En réglementant les traitements que Mme Chiles peut effectuer dans son rôle de conseillère professionnelle agréée, le Colorado ne restreint pas la liberté d'expression de Mme Chiles », a-t-elle ajouté dans la décision. « En d'autres termes, le droit à la liberté d'expression du premier amendement de Mme Chiles est impliqué dans le MCTL, mais il n'est pas abrégé. »
Le juge de circuit Harris Hartz, nommé par George W. Bush, était dissident, arguant que la majorité n'avait pas réussi à expliquer pourquoi « la thérapie par la parole doit bénéficier d'une moindre protection du premier amendement que la parole en général ».
« La majorité affirme-t-elle que le discours professionnel devrait être traité différemment en vertu du Premier Amendement par rapport au discours identique prononcé par un non-professionnel ? Cela irait à l'encontre de ce que la Cour suprême nous a récemment dit », a écrit Hartz.
En mars, la Cour suprême a publié une liste d'ordonnances dans laquelle elle a accepté d'entendre les plaidoiries dans cette affaire.
