Les écoles supérieures forment des militants, pas des enseignants

Qui enseigne aux enseignants ? Des théoriciens critiques, des colporteurs de DEI et toutes sortes d’endoctrineurs qui ont transformé le système éducatif américain en arme pour faire avancer leurs objectifs idéologiques et culturels.

C’est ma conclusion après avoir lu une étude publiée mercredi par Daniel Buck de l’American Enterprise Institute.

Buck a examiné les programmes de bon nombre des meilleures écoles supérieures d’éducation des États-Unis et a constaté qu’ils étaient non seulement idéologiquement uniformes, mais qu’ils étaient pour la plupart « des dogmes avancés fondés sur des cadres théoriques progressistes et critiques plutôt que d’exposer les futurs enseignants à des idées intellectuellement diverses et de les former à des méthodes d’enseignement pragmatiques et de gestion de classe ».

La plupart des Américains ont compris que les meilleures écoles de notre pays sont en grande partie des bastions de la gauche. Mais beaucoup ne réalisent toujours pas à quel point la tendance idéologique de ces écoles affecte presque toutes les grandes institutions du monde occidental.

Ce qui se passe sur le campus ne reste pas sur le campus. Au lieu de cela, le milieu politique et culturel qui y est favorisé se propage partout ailleurs, à dessein. Et cet impact n’est nulle part plus pernicieux que dans les classes de la maternelle à la 12e année.

Buck a souligné que parmi les institutions qu’il a pu examiner, l’accent était fortement mis sur « les caractéristiques immuables et l’activisme » plutôt que sur « la préparation des enseignants aux réalités de la classe ».

Par exemple, on enseigne aux enseignants « l’éducation queer » plutôt que d’enseigner les mathématiques. On dit aux futurs enseignants que l’éducation spécialisée nécessite une « politique anticapitaliste » et une « libération collective ».

« Le fait que ces textes critiques paraissent si fréquemment, souvent sans aucun degré d’équilibre traditionnel ou pratique, présente à l’étranger une image inquiétante de l’état de ces institutions », a écrit Buck.

Les écoles supérieures d’éducation placent explicitement l’idéologie au-dessus d’une pédagogie rigoureuse de la lecture, de l’écriture et du calcul.

Buck a donné quelques exemples précis.

Le programme de l’UCLA demande aux futurs enseignants d’« incarner un programme de justice sociale » ; « s’occuper des dimensions morales, culturelles et politiques de l’enseignement » ; et « refléter les communautés d’apprentissage diversifiées, bienveillantes, antiracistes et socialement responsables ».

L’accent est principalement mis sur la diversité, l’équité et l’inclusion.

Buck a fourni une liste de certains des articles fournis pour le « cours d’enseignement réflexif » du CSUN.

• « Intégrer la théorie, la pédagogie et la pratique féministes dans la formation des enseignants. »
• «Les littératies queer de couleur comme pratique de lecture subversive: comment les étudiants queer de couleur subvertissent le pouvoir en classe.»
• « Éducation élémentaire queering : un programme d’études queer pour la 4e année. »
• « En quête d’une réflexion critique dans la formation des enseignants multiculturelle et de justice sociale : introduction d’une typologie d’approches de réflexion. »

À l’Université du Texas à Austin, Buck a trouvé de nombreuses lectures qui s’appuyaient sur la théorie critique, comme « Une linguistique appliquée antiraciste et décolonisatrice est-elle possible ?

Le programme de l’un des cours de l’UT Austin commençait par une reconnaissance foncière et mettait en garde contre « une vague d’attaques politiques autour des questions de race, de genre et de sexualité » qui ont été « particulièrement intenses dans notre État ».

Ce n’était qu’un aperçu de ce que Buck avait découvert.

Ces institutions ne se contentent pas de former les enseignants, mais contrôlent également dans une large mesure qui peut devenir enseignant. Ils forment les personnes endoctrinées à aller convertir les enfants américains. Ils fournissent du personnel administratif et pédagogique aux écoles de tout le pays.

Le biais est systémique. Notre système éducatif est devenu une vaste machine de réplication idéologique.

Comme Buck l’a noté dans son rapport, « de nombreuses politiques d’État et de district encouragent, voire exigent, que les enseignants poursuivent des études de maîtrise ».

Bien qu’il soit possible de devenir enseignant sans poursuivre l’un de ces diplômes supérieurs, le chemin vers la réussite est souvent étroit, limité et plafonné.

Il a écrit que de nombreux États « exigent des augmentations de salaire automatiques pour les enseignants titulaires de tels diplômes, et deux États exigent en fait que les enseignants obtiennent une maîtrise pour obtenir une licence complète. Même si les États n’exigent pas explicitement de telles augmentations de salaire, 90 % des plus grands districts scolaires du pays paient davantage les enseignants titulaires de diplômes supérieurs. « 

Ceci malgré l’évidence selon laquelle les diplômes supérieurs ne garantissent pas la qualité des enseignants. En fait, selon une étude citée par Buck, il existe des preuves selon lesquelles les diplômes d’études supérieures nuisent aux enseignants dans leur travail, en supposant que leur travail consiste à éduquer les écoliers américains. De toute évidence, ce n’est pas le cas.

Il est facile de comprendre pourquoi l’éducation de la maternelle à la 12e année, même dans les États en rouge profond, est généralement fortement orientée vers la gauche.

Les écoles reçoivent régulièrement un régime d’enseignants à qui on a appris à donner la priorité au militantisme. Selon Buck, d’autres compétences pédagogiques sont souvent mises de côté, traitées comme de simples accessoires par rapport au rôle principal de l’enseignant en tant qu’activiste.

Alors, que faut-il faire ?

Il est très peu probable que ces écoles supérieures se réforment soudainement.

Comme je l’ai écrit à maintes reprises, la DEI, la théorie critique et la constellation d’idées que nous appelons souvent « éveil » sont essentiellement leur religion.

Ce qu’il faut faire, c’est d’abord briser leur emprise sur la fonction de contrôle qu’ils se sont créée.

Abandonnez les exigences de certification qui exigent que les nouveaux enseignants détiennent des diplômes d’enseignement supérieur. Permettre aux écoles d’avoir une plus grande flexibilité quant à la manière dont elles embauchent et d’où.

Briser la chaîne qui lie la conformité idéologique de l’enseignement supérieur au système américain K-12. Cela ouvrira à la fois le bassin d’embauche à ceux qui n’ont pas traversé les épreuves idéologiques et fera également pression sur les écoles supérieures d’éducation pour qu’elles se réforment ou voient leur bassin d’étudiants se tarir.

Peut-être qu’alors les écoles qui décident de revenir à l’essentiel, qui mettent l’accent sur une éducation traditionnelle, seront récompensées en rendant leurs diplômés plus désirables pour les écoles primaires et secondaires, et surtout pour les parents qui en ont assez.

Tout aussi important, nous devons commencer à définancer ces écoles. Arrêtez d’accorder des prêts fédéraux pour financer essentiellement des programmes qui reposent sur une théorie critique et toutes sortes d’absurdités toxiques.

La fin de l’Occident est financée par les contribuables américains. Cela doit cesser.

Rien ne changera tant que le pouvoir que ces écoles supérieures ont au sein de l’ensemble du système ne sera pas brisé.