Les démocrates cèdent après n’avoir rien gagné après des semaines d’arrêt

Qui est responsable de la plus longue paralysie du gouvernement de l’histoire ? Ne cherchez pas plus loin que ceux qui sont enragés par la nouvelle que cela pourrait bientôt se terminer. « La base démocrate est en ébullition », rapporte Politico. Les réseaux sociaux libéraux sont en feu lundi, avec des militants, des groupes de pression et des sénateurs et présidents démocrates en herbe qui se bousculent pour condamner l'accord dans des termes toujours plus forts.

Lundi soir, le Sénat a adopté par 60 voix contre 40 une loi qui financerait le gouvernement jusqu'au 30 janvier. La Chambre a ensuite adopté le projet de loi 222-209 et le président Trump a signé le programme de financement du gouvernement mercredi soir.

Le leader de la minorité parlementaire Hakeem Jeffries (DN.Y.) et la leader du House Progressive Caucus Pramila Jayapal (D-Wash.) ont tous deux promis de voter contre le projet de loi à la Chambre, et même les sénateurs démocrates critiquent leurs huit collègues qui ont voté pour la réouverture du gouvernement.

Leur argument fondamental est que leurs collègues démocrates ont effectivement cédé en changeant leurs votes pour rien de plus qu'un futur vote promis sur l'extension des subventions d'Obamacare – un paquet de bonbons du Père Noël rempli de friandises de gauche. Le leader de la majorité John Thune (RS.D.) devrait programmer un vote sur un projet de loi Obamacare préparé par les démocrates à la mi-décembre.

Mais les progressistes sont furieux de ne pas avoir atteint leur objectif lors du confinement, qui était de forcer la majorité républicaine à voter pour les 1 500 milliards de dollars de nouvelles dépenses de santé, sur lesquelles les Républicains n’avaient jamais voté auparavant. Si le pari des démocrates avait réussi, cela « aurait été la première fois qu'un parti minoritaire, démocrate ou républicain, réussissait à obtenir des concessions politiques en fermant le gouvernement. Cela n'est jamais arrivé auparavant, et cela ne se produit pas maintenant », a déclaré Quena González, directrice principale des affaires gouvernementales au Family Research Council, dans des commentaires fournis au Washington Stand.

Pourtant, les progressistes savent qu’ils n’ont rien gagné du confinement. Comme l'a déploré le vice-président du DNC, Malcolm Kenyatta, « tout « accord » qui aboutit à ce que les démocrates obtiennent simplement une petite promesse en retour est une erreur. » Il n’y a eu « aucune concession politique directe », a expliqué González. En fait, l’accord finalement adopté par les démocrates était celui que le leader Thune avait proposé il y a quelques semaines : maintenir le financement du gouvernement maintenant, pour voter plus tard sur les subventions d’Obamacare.

Il s’agissait d’un accord équitable pour les démocrates, puisque les républicains de la Chambre des représentants avaient adopté une résolution continue (CR) « claire », qui maintenait le financement du gouvernement aux niveaux de dépenses de l’ère Biden. Mais les démocrates ont rejeté l’accord pendant des semaines, votant 14 fois pour rejeter cette « CR propre ». « La base démocrate inconditionnelle est déterminée à étendre les subventions et à fermer le gouvernement pour une durée quasi indéfinie jusqu'à ce qu'elle obtienne ce qu'elle veut », a observé González.

Cependant, « l’aile réaliste du parti commençait déjà à voir ce qui n’arriverait jamais », a-t-il ajouté. Le fait que le sénateur Dick Durbin (Démocrate de l’Illinois), numéro deux démocrate au Sénat, ait été l’un des huit qui ont traversé l’allée pour financer le gouvernement montre que « en privé, les démocrates savaient que ce jour approchait », a poursuivi González. « Ils savaient que si les Républicains tenaient bon, ils allaient devoir faire des compromis sur ce point et qu’ils allaient devoir céder. »

Pour protéger les démocrates confrontés à des élections compétitives pour voter en faveur de la réouverture du gouvernement, ils ont dû « avoir un agneau sacrificiel à la tête d’un vote dont tout le monde savait qu’il allait devoir avoir lieu », a expliqué González. Après que le chef de la minorité sénatoriale Chuck Schumer (DN.Y.) ait été critiqué par son parti pour avoir organisé un vote similaire ce printemps, la tâche inconfortable a incombé à son commandant en second (non pas que Schumer ait évité les critiques cette fois). Durbin, 80 ans, n'a de toute façon pas l'intention de se présenter à nouveau aux élections.

Comme autre signe appuyant cette théorie, González a souligné le fait qu’« ils ont eu exactement assez de démocrates » pour faire avancer la clôture. « Aucun démocrate qui n'était pas absolument obligé de voter pour cela ne l'a fait », a-t-il déclaré. « Le décompte des voix était clairement très calculé… Et donc, évidemment, même si Schumer s'est prononcé publiquement en faveur de ce non, il a manifestement œuvré en coulisses pour s'assurer que cette chose soit adoptée. »

Ironiquement, même une partie de la base démocrate avait reconnu le caractère inévitable de ce résultat. Il y a quelques semaines, les syndicats d’employés du gouvernement réclamaient déjà que le Congrès adopte un CR clair pour rouvrir le gouvernement – ​​exactement le plan avancé par les Républicains.

L’accord conclu au Sénat diffère du CR adopté par la Chambre en septembre, qui aurait maintenu le gouvernement ouvert jusqu’au 18 novembre. Thune prévoit de remplacer ce texte par un autre qui maintiendrait le financement du gouvernement jusqu’au 30 janvier.

Le nouveau délai est « une victoire sur tous les plans pour les conservateurs… vraiment l’un des meilleurs scénarios que nous aurions pu espérer », a soutenu González. « Les acquéreurs voulaient quelque chose qui se terminerait aux alentours de Noël, donc nous serions de retour ici à Noël, et les acquéreurs auraient le dessus pour emballer cette chose avec des allocations et tuer les dispositions conservatrices. »

L'accord du Sénat comprend également les trois projets de loi de crédits qui ont été adoptés par un comité du Sénat. « Il y a beaucoup à désirer dans la version du Sénat, car elle a été conçue sur une base bipartite », a concédé González. « Ils ont laissé de côté beaucoup de choses formidables qui figuraient dans la version de ces projets de loi à la Chambre. »

En fin de compte, cependant, la plus longue paralysie du gouvernement de l’histoire s’est révélée être « une vaine tentative des démocrates de réaliser quelque chose dont ils devaient savoir depuis le début que c’était improbable et probablement impossible : obtenir des concessions politiques en fermant le gouvernement », a résumé González.

La sagesse conventionnelle veut que personne ne gagne jamais un arrêt. Mais il est souvent plus important au Congrès de stopper les mauvaises idées que de promouvoir les bonnes. En se serrant les coudes, les Républicains y parviennent.

Maintenant que certains démocrates ont rompu les rangs pour rouvrir le gouvernement, le récit médiatique selon lequel les républicains étaient responsables est révélé comme une farce qu’il a toujours été. « Les gens qui ont voté contre la réouverture du gouvernement ont dénoncé le vote, et ont promis de continuer à lutter n'ont jamais été contre la fermeture », a soutenu Dan McLaughlin de la National Review. « Il n'y a aucun moyen de concilier cette réaction furieuse avec l'affirmation totalement fausse selon laquelle ce sont les Républicains, et non les Démocrates, qui ont fermé le gouvernement. Cela a toujours été un mensonge, et ils ont toujours su que c'était un mensonge. »

Sur MSNBC, Symone Sanders Townsend, ancienne assistante de Harris, a critiqué les démocrates qui ont cédé. « S'ils n'obtiennent rien d'autre qu'une promesse de voter plus tard, comment les démocrates du Sénat peuvent-ils expliquer les 40 derniers jours aux personnes qui ont souffert ? »

C’est une bonne question, mais le moment opportun pour la poser était avant que les démocrates ne causent des souffrances.