Les catholiques ne sont pas conséquentialistes : pourquoi les États-Unis doivent refuser les crimes de guerre en Iran

(RNS) — Dimanche dernier (26 juillet), le pape Léon XIV a réfléchi une fois de plus avec urgence sur le thème de la paix, un sujet clairement au centre de son pontificat. À son discours hebdomadaire à l’Angélus il a appelé toutes les parties au Moyen-Orient à cesser les combats « afin que la paix tant souhaitée par toute la région puisse être réalisée sans délai ».

Le Saint-Père a accordé une attention particulière au conflit mené par les États-Unis en Iran au cours des derniers mois – faisant référence à aux appels à des attaques directes contre le peuple iranien comme étant « vraiment inacceptables ».

En émettant ces jugements moraux, Léon reflète les enseignements catholiques vieux de plusieurs siècles sur la guerre. Recourir à des menaces mortelles contre des civils est un acte à la fois grave et intrinsèquement mauvais – quelque chose qui ne peut jamais être commis, pour quelque raison que ce soit, quelles que soient les circonstances. La théologie morale de l’Église a également fait référence à plusieurs actions de ce type au cours des siècles : l’avortement direct et l’euthanasie, le racisme, l’usure, la maternité de substitution, la torture et, bien sûr, la menace intentionnelle de vies innocentes en temps de guerre. 

Il y a eu quelques bruits émis ces dernières années, certains secteurs de l’Église ont appelé à un soi-disant changement de paradigme dans la théologie morale de l’Église qui tenterait essentiellement de se débarrasser du concept d’actes intrinsèquement mauvais et de normes morales sans exception. Mais je suis heureux que ces tentatives n’aient abouti à rien. Essayer de renverser de telles façons de penser déstabiliserait toute la vision morale de l’Église – surtout lorsqu’il s’agit de guerre. 

Maintenant, en pratique, l’enseignement de l’Église interdit-il toute activité susceptible d’avoir un impact négatif sur les civils ? Et si on les tuait ? La réponse est non, et le différenciateur clé réside dans l’intention de l’agent et la nature de l’acte lui-même.

Par exemple, si des généraux américains ordonnaient d’attaquer un générateur électrique desservant un bunker de commandement et que cela prévu mais involontaire eEn raison des effets sur le reste du réseau électrique iranien, cela pourrait être justifié par ce que l’Église appelle une raison proportionnellement grave. 

Il existe cependant des distinctions claires entre cette situation et, par exemple, une attaque intentionnelle contre une centrale électrique iranienne ou usine de dessalement d’eau dont le but est de causer de graves difficultés et souffrances à la population civile en général afin de faire pression sur le régime iranien pour qu’il capitule devant les exigences américaines. Si ce genre d’attaque, comme je l’ai fait suggéré ailleurs, était de produire une obscurité généralisée, de la nourriture avariée, des maladies endémiques, des hôpitaux en panne et autres afin d’obtenir un avantage dans la guerre, alors les conséquences mortelles pour les civils deviennent partie intégrante de l’objet ou de la nature de l’acte lui-même. L’enseignement moral catholique insiste sur le fait que de telles actions ne peuvent jamais être commises pour quelque raison que ce soit – même si elles pourraient avoir pour conséquence positive de mettre fin plus rapidement à la guerre.

Les catholiques ne sont pas conséquentialistes. Période. Certaines actions sont si mauvaises, si fondamentalement en contradiction avec le bien, qu’elles ne doivent jamais être accomplies.

Au cours du conflit militaire avec l’Iran, les affirmations de notre commandant en chef ont été claires.

Le 22 juillet, par exemple, le président Trump Donald appelé pour avoir explosé « UN PONT OU UNE CENTRALE » pour chaque navire attaqué par l’Iran dans le détroit d’Ormuz. Le président proposait ce qu’on pourrait appeler un barème de sanctions, non pas en raison de la valeur militaire de ces cibles mais en raison de la pression que cela produirait, espérons-le, sur le régime, de telle sorte qu’il laisserait le pétrole s’écouler proprement à travers le détroit. À d’autres moments, Trump a menacé infrastructures civiles « à moins que (les dirigeants iraniens) ne se mettent à la table » pour des négociations sérieuses. 

Et lundi, le président dit que les récentes frappes américaines contre l’Iran ont été suspendues « à la demande du régime » et reprendraient « avec plus de force qu’auparavant » si les pourparlers n’aboutissent pas. Trump a déclaré qu’il n’était « pas intéressé par des négociations prolongées ». Il est désormais juste de dire que la politique déclarée publiquement des États-Unis consiste à considérer les attaques contre les infrastructures civiles comme une menace pouvant être réactivée.

Pour être honnête, l’Iran n’a pas non plus été un modèle en matière d’éthique dans cette guerre. Ses dirigeants ont proféré de nombreuses menaces (et parfois les ont mises à exécution) d’attaquer nos alliés du Golfe de la même manière. Cela comprenait des attaques contre des installations vitales du Koweït, y compris les usines de dessalement – ​​d’où le pays tire plus de 90 % de son eau potable. Il y a eu types similaires de attaques d’infrastructures sur le Qatar, l’Arabie Saoudite et l’Irak. Al Jazira a qualifié le choix de l’Iran de procéder ainsi comme un « crime de guerre au regard du droit humanitaire international ». 

Mais il va sans dire que ce n’est pas parce que les États-Unis font face à un ennemi prêt à commettre des crimes de guerre qu’ils ont le droit de commettre nous-mêmes des crimes de guerre. Plusieurs millions d’Américains ont réfléchi ce mois-ci à qui nous sommes en tant que pays alors que nous célébrons nos 250 ans. L’un des thèmes majeurs a été les principes théologiques sur l’égalité et la dignité humaines contenus dans la Déclaration d’indépendance et notre tentative de mieux mettre en pratique ces principes au fil des décennies et des siècles. Nous ne devons pas laisser des conflits comme celui avec l’Iran faire dérailler cette trajectoire. Nous ne devons pas laisser la frustration suscitée par la guerre changer qui nous sommes ou qui nous voulons être.

Les détails sont en litige, mais il semble qu’il y ait maintenant une nouvelle pause dans les combats avec une nouvelle tentative pour permettre la reprise de la diplomatie. Il semble que l’une des raisons pour lesquelles nous avons arrêté était que nos attaques n’avaient, une fois de plus, pas eu l’effet escompté sur le régime. Et il se peut très bien que le dernier cycle de négociations n’aboutisse pas à une résolution. Si tel est le cas, certains membres de l’administration pourraient être tentés de se lancer dans une stratégie de la terre brûlée dans une tentative désespérée de faire bouger le régime iranien des souffrances civiles meurtrières. 

Si nous faisons cela, l’Église devra être claire sur le fait que les États-Unis seront coupables de crimes de guerre. Il est déjà assez regrettable que nos dirigeants considèrent cette possibilité au-dessus de la tête des civils comme monnaie d’échange. Mais nous ne pouvons pas laisser ce conflit transformer les militaires américains en criminels de guerre. Les actions intrinsèquement mauvaises n’ont pas leur place dans une culture qui prétend croire en la dignité humaine.

En effet, si l’on demande aux militaires de cibler des infrastructures civiles, l’Église devrait les encourager à refuser de le faire. Archevêque des services militaires Timothy Brogliodit plus tôt cette année, dans le contexte d’une éventuelle invasion du Groenland, si un militaire catholique recevait un ordre immoral, « dans le cadre de sa propre conscience, il serait moralement acceptable de désobéir ». 

Espérons que nous n’en arriverons pas là. Les États-Unis doivent s’engager dans ce conflit selon les règles de la guerre et dans le respect fondamental de la vie humaine innocente. Aucune exception.