L'enseignement de John Mark Comer sur la croix laisse-t-il de côté le PSA?

John Mark Comer, considéré comme une voix chrétienne de premier plan, a récemment publié une déclaration qui semblait être un rejet public de l'expiation du substitution pénale (PSA).

« Cela semble être le coup biblique / exégétique final au PSA. »

Comer a publié de tels commentaires flagrants après avoir lu et mettant en vedette le livre d'Andrew Rillera, (publié en 2024 par Cascade Books).

Comme vous pouvez l'imaginer, Comer a fait face à un fort recul et à un appel à la clarté de sa théologie. Il a ensuite publié des excuses, non pas pour avoir nié le PSA, mais pour ne pas avoir clarifié que son vrai problème est la façon dont les cercles modernes «évangéliques-chrétiens» soulignent trop la violence manufacturée et les aspects rétributifs de l'expiation de Jésus sur la croix, surplombant sa miséricorde et son amour.

J'apprécie le ton et le désir d'unité de Comer, mais je trouve troublant qu'il n'offre aucun raisonnement théologique substantiel pour soutenir sa position. Au lieu de cela, il se cache derrière la rhétorique typique d'accusation d'un groupe d'évangéliques «inconnus» de détourner la doctrine de l'expiation.

Ainsi, dans le reste de cet article, je décrirai ce que le Dr Rillera croit au sujet du PSA et de ses opinions sur la nature de l'expiation dans la Bible. Je répondrai ensuite en mettant en évidence les différences théologiques avec la position du Dr Rillera et, à partir de cela, partagez respectueusement mes préoccupations concernant la pente glissante théologique.

La position de Rillera sur PSA

Le Dr Rillera pense que le but principal des sacrifices de la Torah était d'offrir la purification, la consécration et la restauration des Juifs avec Dieu – ils ne concernaient pas la justice rétributive.

Les sacrifices, que John Mark Comer favorise probablement en fonction de ses vues de Dieu et des siens, sont des cadeaux destinés à nettoyer les impuretés plutôt que sur une exigence de dette ou de punition légale. Par conséquent, les sacrifices sont non pénaux.

Dans, Rillera examine divers versets dans les Évangiles, les Romains et les Hébreux qui utilisent un langage sacrificiel sur la mort du Christ. Chaque occurrence, soutient que Rillera, devrait être compris métaphoriquement parce que le point principal est de former une alliance avec Dieu, pas de Jésus qui prend notre punition pour le péché. Le Dr Rillera avance cette idée en suggérant que Jésus en tant que «l'agneau de la Pâque» représente un sacrifice de libération de l'esclavage, plutôt que comme un sacrifice qui porte le péché et fait face à la colère divine.

Une réponse au refus du PSA

Premièrement, Rillera définit de justesse le PSA comme l'idée que la mort de Jésus était une punition par procuration dans laquelle Dieu le Père punit le Fils avec une justice rétributive au lieu des pécheurs. Rillera présente également le PSA comme une fausse dichotomie dans la divinité trinitaire entre Jésus étant un fils innocent et qui aime sacrifier sa vie et Dieu le Père agissant en vengeance et motivé par la rétribution.

Cependant, nous lisons le contraire dans les Écritures. Jésus, sur terre, a déclaré cela sur lui-même et le Père: «Je ne cherche pas ma propre volonté mais la volonté de celui qui m'a envoyé» (Jean 5:30). Jésus continue d'ajouter: «Je mets ma vie pour que je puisse reprendre» (Jean 10:17), et conclut en affirmant: «Cette accusation que j'ai reçue de mon père» (Jean 10:18).

Deuxièmement, je suis d'accord que le terme PSA n'est pas utilisé dans la Bible, et nous devons faire attention à ne pas le confondre; Cependant, cela fait partie de ce que le Christ a accompli et accompli pour nous sur la croix. Il n'y a jamais eu de formule crédiaque officielle de l'expiation, mais diverses théories ont été proposées pour définir et saisir toute la portée de l'expiation de Jésus. Il s'agit notamment de la théorie de la récapitulation (restauration de l'humanité), de la théorie de la satisfaction (la colère de Dieu satisfaite), de la théorie de la substitution (paiement à la pénalité), de la théorie de la rançon (Jésus a payé une dette à Satan) et de la théorie morale (démonstration de la miséricorde et de l'amour).

Je ne crois pas que ces théories, y compris le PSA, rendent pleinement justice à capturer l'exhaustivité et l'étendue de l'expiation de Jésus, mais ensemble, ils fournissent une compréhension plus complète et précise de ses couches.

Troisièmement, si vous lisez Leviticus 16, vous verrez que sur Yom Kippour, le bouc émissaire était celui qui a emporté les péchés, ce qui signifie que le prêtre a pénalement transféré les péchés d'Israël sur l'animal. Dans Lévitique 17:11, il dit: «Pour la vie de la chair, est dans le sang, et je vous l'ai donné sur l'autel pour faire l'expiation de vos âmes, car c'est le sang qui fait l'exonément par la vie.» Dans le contexte, Romains 5: 9 montre: «Nous avons maintenant été justifiés par son sang», soulignant que Jésus-Christ («l'agneau de Dieu», Jean 1:29) est l'accomplissement des sacrifices d'animaux traditionnellement offerts au nom d'Israël le jour de l'expiation (voir 1 Peter 1: 18-19; 2: 22-25).

Quatrièmement, le Dr Rillera a tendance à minimiser le langage de l'expiation, suggérant que peu de mots ont été utilisés pour expliquer sa signification et sa signification. Ce n'est pas du tout vrai. Paul utilise deux mots clés pour l'expiation: («Délivrance par substitution») et («Sacrifice ou lieu d'expiation»). Le terme grec apolytrōsis (Romains 3:24; 8:23; 1 Corinthiens 1:30; Éphésiens 1: 7, 14; 4:30; Colossiens 1:14) est de retour à l'apo. pour les péchés »), et ga'al (« pour racheter ou racheter »). L'autre terme grec, Hilastērion (Romains 3:25; Hébreux 9: 5), est rendu comme «propitiation» et pointe vers le Kapporet – le siège de miséricorde au-dessus de l'arche de l'alliance dans le Saint des Solies.

L'utilisation délibérée par Paul de ces termes d'expiation fonde incontestablement la mort substituée du Christ dans l'imagerie sacrificielle de l'Ancien Testament. Il présente la crucifixion non pas comme une cruauté divine mais comme l'accomplissement des rituels lévitiques – un acte d'amour qui satisfait la colère de Dieu contre le péché et bat les œuvres du diable.

J'appuierais également Comer et Rillera en visualisant ou en interprétant le PSA comme une forme d'incarcération. Ce n'est pas une représentation ou une métaphore précise du PSA car elle ne reconnaît ni la qualité rédemptrice du sacrifice du Christ et ne traite pas adéquatement la justice sainte et juste. Comer aime voir davantage la croix du Christ comme une «justice réparatrice», ce qui ressemble très à le nombre de chrétiens progressistes le définissez. Et pourtant, à la fin de Romains 5: 9, Paul écrit que la mort du Christ nous sauve de la «colère de Dieu».

Quelque chose que j'exhorte John Mark Comer à réconcilier dans sa théologie est l'importance doctrinale et la nécessité de la justice dans la substitution du Christ, alors que Paul prêche, «qui a été livré à nos intrusions et élevé pour notre justification» (Romains 4:25).

J'espère que Comer ne continuera pas sur une voie de théologie progressive pour satisfaire la tendance de la culture moderne à arroser la sainteté et la justice de Dieu et la mort du péché. Il y a un danger à dépeindre la croix du Christ comme plus de lui participant à nous pour favoriser l'amour et l'intégrité plutôt que comme couvrant notre péché qui mène à la damnation éternelle (voir Romains 3:26).