Le sénateur Tim Kaine affirme que les droits du gouvernement, pas Dieu
«L'idée que nos droits ne proviennent pas de nos lois ou de notre gouvernement devrait rendre les gens très, très nerveux», a averti le sénateur américain Tim Kaine (D-Va.) Lors d'une récente audience de confirmation au Comité sénatorial des relations étrangères pour cinq candidats Trump. « L'idée que les droits ne proviennent pas des lois et ne viennent pas du gouvernement mais viennent du Créateur – c'est ce que le gouvernement iranien croit. »
Kaine a bondi sur les remarques d'ouverture de Riley Barnes, qui a été nommée secrétaire d'État adjointe du Bureau de la démocratie, des droits de l'homme et du travail. Dans ses remarques d'ouverture, Barnes s'est efforcé de présenter un récit cohérent des droits de l'homme, citant le premier discours du secrétaire d'État Marco Rubio aux employés du Département d'État: «Nous sommes une nation fondée sur un principe puissant, et ce principe puissant est que tous les hommes sont créés, car nos droits proviennent de Dieu notre créateur – et non de nos lois, et non de nos gouvernements.»
« Nous sommes une nation d'individus, chacun fait à l'image de Dieu et possédant une dignité inhérente », a ajouté Barnes, suivant le fondement théologique de la philosophie fondatrice de l'Amérique. «C'est une vérité que nos fondateurs ont compris comme essentiel à l'autonomie gouvernementale américaine.»
«Nos valeurs durables… ne sont pas une liste sans fin de« droits »que les gens créent et changent et se forment pour répondre à leurs propres besoins ou désirs», a-t-il poursuivi. «Ces valeurs ne sont pas une politique d'identité. Ce sont les droits historiques et naturels que nous avons en tant qu'individus, poursuivant la vie, la liberté et le bonheur dans ce monde. Pour que les droits ne soient pas attachés de ce principe de base, c'est de les faire de simples sentiments, facilement manipulés par les autoritaires et les mauvais acteurs.»
Kaine a répondu qu'il avait trouvé la doctrine des droits naturels de Rubio «très, très troublante». (Le 20 janvier 2025, Kaine a rejoint tous les autres sénateurs pour confirmer Rubio en tant que secrétaire d'État; Kaine et Rubio ont servi 12 ans ensemble au Sénat, laissant Kaine aucune excuse pour l'ignorance sur les opinions de Rubio.) « C'est ce que le gouvernement iranien croit », a poursuivi Kaine. «C'est un régime théocratique qui fonde sa règle sur la charia et cible les sunnites, les baha'i, les juifs, les chrétiens et d'autres minorités religieuses. Et ils le font parce qu'ils croient qu'ils comprennent quels sont les droits naturels de leur créateur.»
Contre cette théorie des droits donnés par Dieu, Kaine a plaidé pour des droits fondés sur le droit, présentant les États-Unis comme un exemple. «La devise au-dessus de la Cour suprême est« une justice égale en vertu de la loi ». Le serment que vous et moi prenons [is a] s'engager à soutenir et à défendre la constitution des États-Unis, et non à des droits naturels définis arbitrairement », a-t-il dit.« Les gens de toute tradition religieuse, ou aucune, ont droit à la protection égale en vertu des lois du 14e amendement… et maintenant, si nous – maintenant, après 250 ans – commençons soudainement à se réaliser ou à diminuer cela et à suggérer, ce qui n'est pas des droits naturels, comme un leader »- le leade un lieu de sécurité ou de confort pour les gens. »
«Je crois fermement aux droits naturels… et j'essaie de vivre en accord avec eux», a déclaré Kaine. «Mais je ne rabaisserais jamais la loi.» Selon Kaine, la théorie des droits donnés par Dieu, en laquelle il prétend croire, rabote la loi, dégage les droits et nie les droits égaux aux personnes qui s'identifient comme LGBT.
Kaine a divulgué de manière répétitive de cette manière pendant quatre de ses cinq minutes de questionnement allouées, avant de tourner son attention vers un autre candidat. Il a refusé de poser à Barnes toute question concernant son témoignage, ostensiblement, « parce que je crois que vous l'avez proposé d'une manière très sincère, et je ne veux pas essayer de changer votre opinion sur quelque chose que vous croyez sincèrement. » Cependant, alors qu'il parlait en rond à la troisième minute, puis à la quatrième minute, un auditeur pourrait recevoir l'impression que Kaine craignait de donner à Barnes une opportunité pour une réfutation succincte et capable.
Mais le sénateur Kaine a commis deux erreurs clés dans ses philippiques de quatre minutes. Premièrement, il n'a jamais accordé – ou semblait être au courant – le fait que la philosophie qu'il a attaquée se trouve dans la Déclaration d'indépendance, la pierre angulaire de l'histoire de l'Amérique de 250 ans, à laquelle il a fait appel.
La remarque de Rubio, avec laquelle Kaine a contesté, paraphrase incontestablement le célèbre préambule de la Déclaration d'indépendance: «Nous tenons ces vérités qui sont évidentes, que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés de leur créateur avec certains droits inalienables, que parmi ceux-ci sont la vie, la liberté et la poursuite du bonheur.» C'est cette doctrine, en d'autres termes, que Kaine a contesté.
Deuxièmement, peut-être en raison d'une mauvaise écoute, Kaine a tenté de réfuter la vision du monde de Barnes en revendiquant une grande partie du même terrain:
- Barnes a fondé les droits naturels dans un ordre de création pré-politique immuable. Kaine a fait valoir que le droit et le gouvernement fournissaient une base plus sûre pour les droits.
- Barnes a vanté les droits naturels pour préserver la dignité inhérente de chaque personne en tant que porte-image de Dieu. Kaine a affirmé que les droits naturels les rabataient, faisant appel au 14e amendement comme base de l'égalité.
- Barnes a juxtaposé les droits naturels avec des «droits» malléables facilement manipulés ou rejetés par des régimes autoritaires. Kaine a averti que les «droits naturels» eux-mêmes étaient «définis arbitrairement» par tout chef.
- Barnes a proposé les droits naturels en tant que cadre universellement applicable pour faire progresser les droits de l'homme à l'étranger. Kaine s'est plainte que les droits naturels ne valaient rien parce que tout le monde n'est pas d'accord sur les droits qui leur sont qualifiés.
Compte tenu de ces contradictions, il est difficile d'éviter la conclusion que, en quelque sorte, Kaine a réussi à copier simultanément les devoirs de Barnes tout en ignorant tout ce qu'il a dit.
Cependant, même les arguments choisis par Kaine avaient tendance à renforcer la théorie des droits naturels. Considérez l'insistance de Kaine sur le fait que «les personnes de toute tradition religieuse, ou aucune, ont droit à l'égalité de protection en vertu des lois du 14e amendement… vous avez droit, dans ce pays – chaque personne – à l'égalité de protection des lois.»
Kaine a fait valoir que les lois constituent la base la plus sûre des droits, offrant cette garantie légale de protection égale à titre d'exemple. La cohérence logique obligerait Kaine à admettre que les citoyens n'auraient pas le droit d'égaler une protection en vertu de la loi, si leur pays n'avait aucun droit équivalent au 14e amendement. Pourtant, tout son système de base des droits de base en droit suppose que les lois s'appliquent également à tout le monde. Si l'Amérique n'avait pas de 14e amendement pour garantir une protection égale, Kaine exigerait probablement une telle garantie, simplement parce qu'elle était «juste».
Si cela est vrai, cela signifierait que Kaine soutient que certains droits sont pré-politiques. Si la loi ne les protégeait pas, ils seraient toujours des droits. Ces droits sont des droits naturels. Nonobstant la prédiction de Kaine selon laquelle différentes traditions religieuses identifieraient «certaines différences significatives dans les définitions de ces droits naturels», la plupart des traditions s'accordent sur les bases: la justice, la loyauté et la générosité sont bonnes; Le meurtre, le vol et le viol sont mauvais.
Loin de dégrader la loi, les droits naturels fournissent une base plus profonde et plus forte de la loi en faisant valoir que les lois devraient être (et sont) basées sur des principes intemporels. Au lieu d'investir le droit simplement avec l'autorité d'un gouvernement ou d'un plébiscite, une correspondance aux droits naturels investit le droit avec une autorité sacrée, basée sur un ordre de création établi par Dieu. Cela donne aux citoyens plus de raisons, pas moins, de suivre la loi.
Plus près de la question en question (avancement international des droits de l'homme de l'Amérique), les droits naturels fournissent également un vocabulaire commun à l'Amérique pour défendre les droits dans d'autres pays – non seulement sur la base du droit américain mais en fonction des principes qui s'appliquent à toutes les personnes du monde entier.
C'est cet appel aux principes universels «évidents» qui ont rendu les droits naturels pertinents pour le certificat de naissance de l'Amérique. C'est cet appel aux principes universels qui ont informé l'intention de Martin Luther King Jr. de «encaisser un chèque… qui nous donnera à la demande des richesses de la liberté et de la sécurité de la justice». C'est cet appel aux principes universels qui font des États-Unis un phare international de la liberté, et une voix de bonté et de clarté morale que les dictateurs à l'étranger doivent respecter. C'est cet appel aux principes universels qui rend les opposants à Dieu (et à droite) «très, très nerveux».
