Le scepticisme est-il même rationnel à ce stade ?

Le Dieu chrétien a toujours été défini comme intemporel, immatériel et qui a donné naissance à la matière. Les sceptiques continuent cependant de prétendre qu’il n’existe pas suffisamment de preuves pour justifier une croyance raisonnable en l’existence de Dieu. Avec la science moderne, je crois que nier les déductions concernant Dieu ne peut être soutenu qu’en jouant à des jeux sceptiques. Laissez-moi vous expliquer pourquoi.

Je lis la traduction anglaise actuellement publiée d'un best-seller international, initialement écrit en français (2021) par Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies. La recherche est complète. Leur but n’est pas de défendre une croyance religieuse particulière. Les auteurs expliquent comment, dans l’histoire de la science, les indicateurs inférentiels de Dieu ont souvent été découragés, mais pas pour des raisons scientifiques. Dans , ils ont expliqué :

« Notre capacité à accepter une affirmation, scientifique ou autre, dépend de plus que des preuves rationnelles. . . Le phénomène est particulièrement aigu lorsqu'on aborde le sujet de l'existence de Dieu, car ce qui est en jeu n'est pas seulement un point de donnée scientifique mais le sens même de notre vie… Pour beaucoup de gens, le désir d'être libre et autonome… prend le pas sur tout le reste. Leur être intérieur recule devant cette idée de Dieu : pour se défendre, il mobilise toutes ses ressources intellectuelles pour s'opposer à la recherche de la vérité et pour protéger sa propre indépendance et liberté perçues. ^[1]

« Ce phénomène » consistant à défendre le scepticisme lorsqu'il est contesté par le sujet de Dieu a également été critiqué par les auteurs en disant : « au lieu de stimuler une discussion réfléchie, le sujet provoque souvent des réactions allant de l'indifférence agacée au ridicule, au mépris et même à la violence. »^[2] Je suis convaincu qu'un sceptique supprime la connaissance inférentielle de Dieu pour des raisons personnelles. En outre, il n’est pas difficile de comprendre à quel point les jeux rhétoriques du scepticisme sont nécessaires pour maintenir les dénégations.

Les phénomènes observés sont accessibles à tous, et un théiste fait une inférence à Dieu comme la meilleure explication possible par ce qui est mesuré. Si un sceptique reconnaissait, par exemple, que notre planète extrêmement finement réglée était parfaitement destinée à accueillir des habitations humaines et qu’il s’agissait donc d’une inférence raisonnable émanant d’un concepteur et non du hasard, cela serait rationnellement vérifiable. À l’inverse, un déni ne peut être vérifié sans une rhétorique sceptique selon laquelle l’inférence n’est pas convaincante. Le jeu apparent se poursuit en insistant sur le fait qu’une explication future pourrait surgir, ce qui ressemble tout sauf à la rhétorique de Dieu.

Je ne dis pas que les sceptiques mentent délibérément, mais il semble que la science moderne introduise un débat sérieux sur Dieu et que le scepticisme ait désespérément recours à des jeux. Ce jeu a cependant des incitations. Les chercheurs français ont observé que le scepticisme « mobilise toutes ses ressources intellectuelles pour s’opposer à la recherche de la vérité et pour protéger sa propre indépendance et liberté ».^[3] En conséquence, je crois que le théisme et, en particulier, la foi chrétienne sont « perçus » comme une menace pour « l’indépendance et la liberté » des sceptiques.

CS Lewis a commenté un jour : « Le véritable problème de l’homme déchu n’est pas la force de ses plaisirs mais la faiblesse de sa raison. »^[4] L’humanité a goûté au péché et estime que la foi chrétienne n’est pas aussi passionnante. Ainsi, toute proposition de découvrir « le chemin, la vérité et la vie » est évitée car elle implique la fin de faire ce qui veut. Néanmoins, le message du péché et de la grâce de Dieu persiste depuis deux mille ans et ne disparaîtra jamais. Jésus a dit prophétiquement : « mes paroles ne passeront pas » (Matt. 24 :35). À notre époque, la conversation devient incontournable. Les influenceurs en ligne font carrière en jouant avec la Bonne Nouvelle afin d’échapper à la responsabilité obsédante.

Pourtant, le scepticisme ne peut même pas se qualifier. Même si elle précisait ce qu'elle attend de la foi chrétienne pour s'en convaincre, cette condition nécessaire ne pourra jamais aboutir à une conclusion qui satisfasse un sceptique. Pour illustrer, supposons que l'on s'attende à ce que les détails pertinents de l'événement de la Résurrection soient placés sous un microscope et que des données de confirmation émergent. Même si cela devait se produire d’une manière ou d’une autre, un sceptique pourrait rester insatisfait en insistant sur le fait que des informations futures pourraient apparaître et annuler les résultats. Pathétiquement, les jeux sceptiques optent même pour l’incohérence philosophique pour soutenir leur engagement inébranlable et prédéterminé à éviter le règne de Dieu. La rhétorique du « manque de preuves » fait désormais partie d’un jeu nécessaire.

Néanmoins, d’innombrables sceptiques ont véritablement accepté la foi chrétienne. Une lecture sceptique dirait que les chrétiens ont également renié. La différence, cependant, est qu’un sceptique est passé à une nouvelle vision du monde de la grâce qui était auparavant inconnue, tandis qu’un croyant revient à un comportement passé et embrasse une pensée sceptique déjà connue. Il n'y a pas de découverte particulière dans le manteau d'un croyant. Ainsi, un sceptique accepte Christ et vit la glorieuse expérience d’Eureka, mais un croyant qui se rétracte revient tristement à la même chose. C'est aussi une véritable conviction de l'esprit et du cœur pour le sceptique repentant, alors que le renversement d'un croyant était probablement basé sur l'influence de jeux sceptiques.

Les chrétiens devraient continuer à encourager la conversation, tout en étant conscients de la propension du scepticisme à jouer à des jeux rhétoriques. Même ainsi, la rhétorique du trolling, du ridicule et de la moquerie doit être carrément ignorée car elle trahit un manque de rigueur intellectuelle. Les partisans de la foi chrétienne demandent souvent aux sceptiques : « Si vous saviez que c’est vrai, deviendriez-vous chrétien ? » Cette question fait rage alors que la science moderne rend le matérialisme irrationnel et exige une réponse sérieuse. Après tout, « le Seigneur ne souhaite pas que quiconque périsse, mais que tous parviennent à la repentance » (2 Pierre 3 : 9).

1. Rebecca M. West et Christine Elizabeth Jones, trad. (Palomar : Luxembourg, 2025), 29-30.
2. Ibid., 30.
3. Idem.
4. Wayne Martindale et Jerry Root, éd. (Maison Tyndale : Wheaton, 1990), 212.