Le plus grand danger du « code frère évangélique »

Au début de ma carrière, mon supérieur immédiat est venu à mon bureau pour une évaluation impromptue de mes performances. Alors qu'il était assis au-dessus de moi, sur le bord de mon bureau, il a dit qu'il ne sentait pas que j'étais à la hauteur de mon potentiel. Au lieu de faire des efforts pour performer à un niveau supérieur, il avait l’impression que je « me débrouillais grâce à ma beauté et à mon charme ». Même si j'étais indigné sur le moment, avec le recul, je pense qu'il avait mis le doigt sur quelque chose. J’avais « l’apparence » de quelqu’un qui pourrait être un leader dans l’organisation. J'avais les « bonnes » références et j'apprenais à éviter (certains) les pièges au sein de l'organisation. Mon apparence, mes références et ma personnalité m'ont permis de « m'intégrer » au sein de l'organisation comme d'autres ne le faisaient pas. En tant que tel, je n’ai pas eu à faire autant d’efforts.

Après des situations particulièrement difficiles lors de ma première année en tant que doyenne des études, j'ai passé un an à travailler avec un coach exécutif. Cette année m’a permis de me réinitialiser professionnellement et personnellement. Le coaching était un luxe auquel de nombreux dirigeants chrétiens n’ont pas accès ou ne profiteraient pas s’ils y avaient accès. Mon coach m'a aidé à redécouvrir mes valeurs fondamentales, à comprendre ce qui me tenait vraiment à cœur et à changer ma façon de fonctionner au sein de l'organisation. Elle m'a aidée à comprendre que certaines dynamiques organisationnelles ne me rendaient pas service. Elle m'a également aidée à comprendre que je n'avais pas à être captive d'eux.

Ces dynamiques organisationnelles incluaient, sans toutefois s'y limiter, les thèmes qui ont fait surface dans la série Substack de Katelyn Beaty sur « The Evangelical Bro Code ». Beaty met en évidence trois aspects du « bro code » : 1. « Les préjugés du soutien de famille (salaire injuste, déférence envers les hommes qui soutiennent leur famille) », 2. « La règle de Billy Graham (convenance sexuelle et double standard) » et 3. « L'intimidation ( abus de pouvoir, dirigeants masculins émotionnellement instables). Le travail de Beaty met en lumière certains des obstacles auxquels les femmes sont confrontées dans les organisations chrétiennes. Mais ces obstacles créent également des problèmes pour les hommes des organisations chrétiennes. Les thèmes identifiés par Beaty dans le « code bro » et d’autres dynamiques peuvent être présents dans les organisations chrétiennes. Pour comprendre comment ces dynamiques peuvent déformer les hommes, nous devons reconnaître que 1. les organisations (même les organisations chrétiennes) peuvent s'opposer à la conformité à l'image du Christ, et 2. l'adéquation au type d'organisation permet souvent de mauvais comportements de toutes sortes.

Premièrement, les organisations chrétiennes (comme toutes les autres organisations) développent ce que Hogg et Reid appellent « des ensembles flous, et non des listes de contrôle, d'attributs (par exemple, attitudes et comportements) » utilisés pour « définir un groupe et le distinguer des autres groupes ». Pour illustrer ce point, considérons les différences de style corporel et d’attitude auxquelles on peut s’attendre entre les gymnastes et un centre de la NFL. Les deux doivent être compétitifs dans un certain sens. Ils ont besoin d’un mélange unique de force, de flexibilité et de coordination. La nature du sport et ce qui est nécessaire pour gagner exigent que les athlètes adoptent certaines mentalités et cultivent des compétences particulières. Le sport et la position conditionnent la formation de l'athlète. De la même manière, les « ensembles flous » au sein des organisations ont tendance à encourager la conformité aux normes organisationnelles même lorsque ces normes empêchent de se conformer à l'image du Christ.

Même si la plupart des organisations chrétiennes ne cherchent pas intentionnellement à entraver la formation de disciples, les dynamiques organisationnelles ont leur propre inertie. Ainsi, la pression pour réussir et progresser nécessite souvent une fidélité réduite ou une manière d’être fidèle qui ne perturbe pas les normes organisationnelles. En tant que telles, les organisations promeuvent souvent une sorte d’anti-discipulat dans laquelle seules certaines formes et expressions du caractère chrétien sont « récompensées ». Le « code frère évangélique » crée une situation dans laquelle les hommes sont encouragés à devenir compétents pour se conformer aux normes organisationnelles et, peut-être, à rien d'autre. Dans la mesure où des hommes spécifiques sont capables et ont intérêt à incarner le prototype de « l’homme de compagnie », ils peuvent constituer des obstacles pour devenir des disciples du Christ.

Deuxièmement, incarner « l'ensemble flou » de caractéristiques de l'organisation recouvre une multitude de péchés. Étant donné que ceux qui ressemblent le plus à l’idéal organisationnel ont souvent plus de latitude pour contourner (voire enfreindre) les normes communautaires, la responsabilité, si elle est présente, est souvent axée sur des « problèmes importants » comme l’inconduite sexuelle (ou la perception de celle-ci). , malversations financières, divorce et divers autres péchés plus « tangibles ». Limiter la responsabilité de cette manière permet non seulement aux dirigeants organisationnels ou aux dirigeants potentiels de rejeter plus facilement la responsabilité de leurs échecs sur des membres moins prototypiques de l’organisation, mais cela les dispense également du type de retour critique qui les pousserait à se développer. Dans la mesure où bon nombre de ces dirigeants sont des hommes, il est permis aux hommes d’être immatures.

L’idée générale est que lorsque le « bro code évangélique » et les notions associées sont présentes, les femmes chrétiennes ne sont pas les seules défavorisées. Les hommes chrétiens sont également désavantagés parce que les normes de l’organisation ne s’aligneront jamais sur celles du Christ. Tout désalignement laisse place à la déformation. Le plus grand danger du « code frère évangélique » est peut-être la manière dont il cache ou justifie de telles déformations. Si le bro code devient normal, nous aurons perdu l’un de nos plus grands élans de transformation : l’inconfort. Nous allons involontairement (au mieux) contribuer au désordre, en profiter et le sauvegarder.

Nous devons être conscients que quelque chose ne va pas afin de nous préparer à endurer la douleur de progresser vers quelque chose de bien. Une telle endurance n’est pas inactive. Des corrections peuvent et doivent être apportées. En même temps, nous sommes idiots de penser que nous pouvons apporter un changement sans entraîner de conséquences inattendues pour nous-mêmes ou pour les autres. Nous devons développer une sensibilité aux raisons pour lesquelles le monde ne va pas et refuser de nous résigner à nos échecs. Dans le même temps, nous devons reconnaître que le monde n’est pas à nous de le réparer, mais de le souffrir. En tant que tels, nous devons également crier avec angoisse et espoir en attendant que Dieu rétablisse toutes choses.

Pour en savoir plus sur le « bro code », cliquez ici pour écouter la récente interview du Dr James Spencer, « Comment les chrétiens devraient-ils penser au « Bro Code » : une conversation avec Katelyn Beaty », sur son podcast « Thinking Christian ».