Le pasteur baptiste est devenu sénateur derrière l’échec du projet de loi sur les frontières cette semaine

Le sénateur Jim Lankford ne s’est pas engagé pour mener la charge sur l’une des questions les plus controversées devant le Congrès.

Mais après que le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, l’ait nommé pour élaborer un accord visant à résoudre la crise des migrants – une éventualité pour la Chambre d’accorder une aide d’urgence à l’Ukraine et à Israël – le républicain d’Oklahoma s’est mis au travail. Il a passé quatre mois à rencontrer le sénateur démocrate Chris Murphy et le sénateur indépendant Kyrsten Sinema pour conclure un accord.

Ces efforts prudents ont échoué cette semaine lorsque son propre parti et l’ancien président Donald Trump ont rejeté le paquet. Les extraits sonores étaient durs : « un très mauvais projet de loi », « encore pire que ce à quoi nous nous attendions », « pire qu’une mauvaise négociation » et « trahison ».

Bien que son rôle de principal négociateur républicain représente l’un de ses plus grands moments sous les projecteurs politiques, les évangéliques pourraient reconnaître Lankford. Le conservateur de 55 ans est un baptiste pratiquant, un ancien pasteur et un ardent défenseur de la liberté religieuse.

Il est connu pour faire passer la foi et le service avant les démagogies politiques. Certains espéraient qu’il réussirait à négocier un accord sur une question qui devient une préoccupation majeure pour les évangéliques, dont la plupart souhaitent voir une sécurité améliorée aux frontières et un chemin vers la citoyenneté pour les immigrants.

« Lankford est juste un homme vraiment bon. Il est solide. C’est un chrétien dévoué », a déclaré Dan Darling, directeur du Land Center for Cultural Engagement au Southwestern Baptist Theological Seminary. « Il a un vrai sentiment d’appel. … Je pense qu’il avait littéralement l’impression qu’il allait à Washington pour essayer de faire ce qu’il pouvait pour résoudre les problèmes.

L’Association nationale des évangéliques s’est prononcée en faveur du projet de loi avant l’échec du vote. Dans un communiqué publié lundi, l’association a encouragé les législateurs à « étudier attentivement le texte Lankford-Murphy-Sinema ». Bien que certains aspects du projet de loi suscitent des inquiétudes et qu’il manque certaines pièces (notamment une solution permanente pour les Rêveurs), cela ne constitue pas une raison pour rejeter d’emblée la proposition.»

« En tant que personnes de foi, nous prions pour tous nos dirigeants alors qu’ils s’acquittent des responsabilités que Dieu leur a confiées », poursuit le communiqué. « La nation regarde. »

Avant l’entrée de Lankford dans la fonction publique, cet Oklahoman de 55 ans a servi pendant deux décennies en tant que ministre de la jeunesse. Il s’est senti appelé au ministère alors qu’il était encore au lycée. Il a passé la majeure partie de 20 ans à travailler au programme pour les jeunes de Falls Creek, un camp de jeunes chrétiens.

Son incursion dans la politique a eu lieu lorsqu’il a appris que sa députée locale quittait ses fonctions. Il a déclaré au Christian Broadcasting Network : « C’est comme si cela sortait de la page et j’entendais Dieu dire : ‘C’est ce que je veux que vous fassiez.’ » Il a été élu à la Chambre des représentants en 2011 et au Sénat en 2015. la récente réélection a eu lieu en 2022.

« Il retrousse ses manches », a déclaré à CT Warren Cole Smith, auteur et président de l’organisation de surveillance évangélique MinistryWatch. « Il comprend que si vous voulez obtenir quelque chose, vous devrez convaincre les gens qui ne sont pas d’accord avec vous. »

Smith, qui a interviewé Lankford à plusieurs reprises au fil des ans, a déclaré que Lankford avait tendance à éviter « une grande partie de la rhétorique grandiloquente de Dieu et de la patrie que nous ne connaissons depuis que trop bien parmi, vous savez, une sorte de discours populiste. aile du Parti républicain. Et cela m’a impressionné. C’était un gars qui allait faire de son mieux pour vivre selon les principes chrétiens. Mais il n’allait pas être un showboat ou être prétentieux.

En chaire, il n’a jamais été du genre à faire preuve de feu et de soufre. À Washington également, il a évité les lancers de bombes rhétoriques, se forgeant plutôt une réputation de bourreau de travail qui a également gagné le respect de ses collègues d’en face.

« Nous ne sommes d’accord sur presque rien. [Lankford’s] un homme très conservateur », a déclaré au CT le sénateur Chris Coons, un démocrate du Delaware. « Mais c’est un très bon gars. »

Coons préside le comité sénatorial d’éthique, dont Lankford est le républicain le plus haut placé. Les deux ont été coprésidents honoraires du petit-déjeuner national de prière en 2019 (Coons est presbytérien).

« Ça doit être décevant de faire autant de travail, et d’avoir été maintenant [censured] par le Parti républicain de l’Oklahoma », a ajouté Coons. « Cet endroit ne fonctionne pas sans compromis et sans consensus. Et il est évident qu’il y a maintenant des membres qui veulent seulement faire exploser les choses. Et qui ne veulent pas vraiment de résultat sur quoi que ce soit.»

Mais la convivialité n’a pas empêché Lankford d’être flétri par la politique partisane de plus en plus passionnée du pays. Mercredi, lors d’un vote de procédure sur l’accord frontalier, Lankford a déclaré dans un discours qu’un commentateur de droite bien connu lui avait dit : « Si vous essayez de proposer un projet de loi qui résout la crise frontalière au cours de cette année présidentielle, Je ferai tout ce que je peux pour vous détruire, car je ne veux pas que vous résolviez ce problème pendant l’élection présidentielle. »

Les sénateurs ont rejeté la mesure par 49 voix contre 50. La règle de la chambre exige 60 voix pour surmonter une obstruction systématique. Et le commentateur conservateur qui a menacé de tenter de « le détruire » ? Lankford a refusé de citer des noms, mais a déclaré que la personne avait « été fidèle à sa promesse et avait fait tout ce qu’elle pouvait pour me détruire au cours des dernières semaines ».

La question de l’immigration est depuis longtemps un problème politique : les lois n’ont pas été mises à jour depuis près de 40 ans, laissant les présidents s’appuyer sur les décrets pour lutter contre les poussées de pression à la frontière sud ; un système judiciaire d’immigration surchargé ; des listes d’attente croissantes pour les demandes d’asile ; et la question non résolue de la manière de gérer les millions d’immigrés sans papiers.

Les précédentes tentatives bipartites d’action du Congrès se sont effondrées, souvent à cause de pressions politiques. Lors de la récente tentative, les dispositions liées à l’immigration constituaient davantage une répression aux frontières qu’une réforme globale.

Le texte ne prévoit pas de voie d’accès à la citoyenneté pour les immigrants illégaux dans le pays. Auparavant, les démocrates avaient refusé d’envisager une législation qui ne prévoyait pas de protection pour les bénéficiaires de la politique d’action différée pour les arrivées d’enfants (DACA), également connues sous le nom de Dreamers.

Entre autres dispositions, la législation aurait mis en place des exigences plus élevées pour les migrants souhaitant demander l’asile et aurait accéléré le processus d’expulsion pour les migrants qui ne remplissent pas les conditions requises. Cela aurait également exigé que les décisions sur les dossiers d’asile soient rendues dans un délai de six mois. (Le processus peut actuellement prendre jusqu’à dix ans.) Il a également alloué des fonds pour embaucher davantage d’agents de patrouille frontalière.

L’accord a suscité les critiques des législateurs progressistes et des groupes de défense de l’immigration. Malgré la pression de la gauche, la Maison Blanche de Biden a signalé que le président le signerait, publiant une déclaration affirmant qu’il représentait « l’ensemble de réformes frontalières le plus dur et le plus juste depuis des décennies ». Pendant ce temps, les critiques conservateurs du projet de loi ont déclaré qu’il n’en faisait pas assez pour arrêter le passage des frontières.

En défendant le projet de loi, Lankford a déclaré qu’il pensait qu’il était sujet à « une quantité remarquable de désinformation » ; « Soit les gens n’ont pas lu le projet de loi, ne l’ont pas suivi, soit ils… ont vu des publications sur Facebook et l’ont cru. »

Même si la réforme de l’immigration constitue toujours un défi, toute tentative d’aborder le sujet se heurterait inévitablement à des vents politiques difficiles au cours d’une année électorale. « Disons un temps mort et laissons le peuple américain décider comment nous voulons gérer cela en novembre, lorsque nous aurons le président Trump – qui avait en fait le contrôle de notre frontière – contre le président Biden », a déclaré le représentant Jim Jordan sur Fox Business. «Laissons le pays décider.»

Les républicains ont clairement indiqué qu’ils ne voulaient pas donner à Biden une victoire politique : RealClearPolling montre qu’il a un taux de désapprobation de 63 pour cent sur la question de l’immigration. Dans sa campagne, Trump s’engage à être plus strict en matière d’application des lois.

Pendant ce temps, les démocrates ont imputé l’implosion de l’effort à la partisanerie.

« Nous avons désormais une réponse définitive quant à savoir si le Parti républicain veut vraiment réparer la frontière. Ce n’est pas le cas. Ils sont devenus accros à l’utilisation de la question de l’immigration comme d’un coin politique et d’une question d’année électorale », a déclaré Murphy, le principal négociateur démocrate.Le Washington Post après le vote.

Dimanche, selon Murphy, 20 à 25 sénateurs républicains étaient susceptibles de soutenir le projet de loi. Mais mercredi, seuls quatre républicains ont voté en faveur de la mesure.

« Que feraient-ils pendant leurs week-ends s’ils ne pouvaient pas amener des caméras jusqu’à la frontière pour montrer à quel point la situation est désastreuse ? Sur quoi feraient-ils des discours si nous réparions réellement la frontière ? » » Murphy a demandé rhétoriquement.

Certains républicains ont également exprimé leur frustration face à la politique des partis. « J’ai suivi les instructions de ma conférence, qui insistait pour que nous abordions cette question en octobre », a déclaré McConnell aux journalistes mardi. « Je veux dire, c’est en fait notre camp qui voulait s’attaquer à la question des frontières. Nous l’avons commencé.

Même si le Congrès reste bloqué sur l’immigration, les sondages montrent qu’un nombre croissant d’évangéliques américains veulent que quelque chose soit fait pour remédier au système d’immigration défaillant du pays.

Dans une enquête Lifeway de 2015, 61 % des évangéliques auto-identifiés ont répondu qu’ils étaient favorables à une voie d’accès à la citoyenneté pour les immigrants ; en 2022, ce chiffre était passé à 77 pour cent. Parmi les évangéliques qui ont déclaré aller à l’église au moins une fois par semaine, 82 pour cent étaient en faveur.

Les évangéliques ont déclaré être favorables à un accord bipartisan sur l’immigration qui associerait la sécurité des frontières à la possibilité pour les immigrants sans papiers de demander la citoyenneté s’ils remplissent certaines conditions, comme le paiement d’une amende et la réussite d’une vérification d’antécédents criminels.

Certains évangéliques espèrent que cette récente impasse n’empêchera pas les croyants de continuer à s’engager sur cette question difficile.

« L’immigration est une question qui devrait toucher de très près le cœur de tout chrétien de ce pays », a déclaré Smith. « Si nous nous soucions des plus démunis et des perdus, cela doit inclure les immigrants. Et c’est une lâcheté de la part des chrétiens de ne pas participer activement à la résolution de ce problème.»

Darling a soutenu que cette semaine montre la nécessité pour davantage de chrétiens de s’impliquer dans la politique, à l’instar de Lankford.

« Il semble, à l’heure actuelle, que les voix les plus extrêmes et les plus criardes sont celles qui sont entendues parce que beaucoup d’autres personnes ne s’impliquent tout simplement pas », a-t-il déclaré. « Je pense en fait que cela signifie que les chrétiens devrait être impliqué. … Je pense que lorsque nous quittons l’arène, cela le cède aux voix les plus extrémistes des deux côtés.

Au moment de la publication, le bureau de Lankford n’avait pas répondu à une demande de commentaires.