Le juge confirme le mandat que les centres de grossesse pro-vie pour référer les patients à l'avortement

L'Illinois ne peut pas exiger que les ministères pro-vie promouvaient l'avortement mais peuvent obliger les médecins pro-vie à fournir des références à l'avortement parce qu'une telle exigence n'implique pas le discours « , a jugé un juge fédéral.

Dans un avis publié vendredi, le juge Iain Johnston du tribunal de district américain de la division occidentale du district nord de l'Illinois s'est rallumé avec une organisation pro-vie et des soins de grossesse pro-vie pour statuer que l'article 6.1 (1) de l'Illinois Public Act 099-0690 viole le premier amendement à la Constitution américaine.

La partie pertinente de la loi oblige les établissements de santé, les médecins et le personnel de santé à « informer un patient de l'état du patient, du pronostic, des options de traitement juridique, des risques et des avantages des options de traitement en temps opportun conformément aux normes actuelles de pratique médicale ou de soins ».

La section de la loi de l'État fait partie d'un amendement à la loi sur la conscience des soins de santé de l'Illinois qui vise à garantir que les établissements de santé « adoptent l'accès écrit aux protocoles de soins et d'informations qui sont conçus pour garantir que les objections basées sur la conscience ne provoquent pas la déficience de la santé des patients » et détaillaient la façon dont « les objections fondées sur la conscience seront traitées … pour faciliter les services de soins de santé des patients ».

Une autre section contestée de la loi, la section 6.1 (3), oblige les établissements de santé, les médecins et le personnel de santé à « (i) consulter le patient ou (ii) transférer le patient ou (iii) fournir par écrit des informations au patient sur les autres fournisseurs de soins de santé qui, selon eux, peuvent offrir au service de santé, ou à participer à un établissement de santé, à une objet de santé refuse de permettre, de permettre, de permettre, ou de participer à un objet de conscience ou à un objet de santé.

Alors que Johnston, nommé au banc par le président Donald Trump, a convenu avec les plaignants que l'article 6.1 (1) a violé le premier amendement parce qu'il équivalait à un discours contraignant, il n'a pas accordé à la demande des plaignants d'invalider la section 6.1 (3).

L'article 6.1 (3) la conduite réglementée, et non la parole, et ne viole donc pas la protection de la liberté d'expression du premier amendement, soutient le juge.

« Le tribunal conclut finalement que l'article 6.1 (3) n'implique pas le discours, il ne viole donc pas la clause de liberté d'expression, soit facultative, soit appliquée aux plaignants », déclare le mémorandum de Johnston.

« Alors que la section 6.1 (1) oblige les professionnels de la santé à dire quelque chose pour obtenir l'immunité de la responsabilité civile ou pénale, la section 6.1 (3) explique ce que les personnes et les entités couvertes doivent faire pour gagner l'immunité après que l'événement déclenchent se produit: se référer, transférer ou fournir des informations écrites. Comme discuté plus ci-dessous, ces trois options sont toutes des conduites; aucune d'entre elles impliquait de manière inclinée. »

Les plaignants dans l'affaire comprennent l'Institut national de la vie familiale, un réseau national de centres de grossesse confessionnels et trois centres de grossesse supplémentaires, le Dr Ronald Schroeder des services de soutien à la grossesse et de la grossesse aident la banlieue sud.

La Thomas More Society, qui représente Schroeder et la grossesse aident la banlieue sud dans leur litige, a offert une réaction mitigée à la décision.

« Nous accueillons les tentatives de décision de la Cour de la Cour pour forcer nos médecins pro-vie et nos centres de grossesse à perroquet des points de discussion pro-avortement, en violation de leurs droits du premier amendement – une victoire sur laquelle nous avons combattu depuis que cette affaire a commencé il y a près d'une décennie », Thomas, le vice-président exécutif de la société Thomas, Thomas OLP, a déclaré lundi une décennie.

L'OLP, cependant, n'est pas satisfait de Johnston a confirmé l'exigence de référence à l'avortement.

« Nous sommes très préoccupés par le fait que le tribunal ne protégeait pas pleinement les droits de conscience, laissant nos clients obligés de compromettre leurs croyances les plus profondes », a-t-il dit, promettant que son organisation « poursuivera cette lutte contre l'État de l'Illinois dans le septième circuit ».

Judy Cocks, directrice exécutive du 1st Way Life Center, a déclaré que la décision du tribunal « protégera en permanence » des centres de grossesse pro-vie des « tentatives de l'État de nous forcer à devenir des embouchures pour l'industrie de l'avortement ».

« Partager les soi-disant » avantages de l'avortement « irait à l'encontre du fondement même de notre ministère et de nos droits du premier amendement. Je n'ai pas encore vu ce que sont les soi-disant » avantages de l'avortement «  », a déclaré Cocks.

« Ce que je vois régulièrement dans nos centres, c'est plutôt la douleur et le regret qui accompagnent l'avortement », a-t-elle poursuivi, soulignant que les femmes « méritent des options enracinées dans l'amour, pas des mandats qui nuisent à nos communautés et aux femmes et aux enfants que nous servons ».

« En même temps, nous sommes profondément troublés que la décision de la Cour confirme le mandat de référence à l'avortement de l'Illinois. Nous ne pouvons pas, en toute conscience, recommander ou se référer à l'avortement. Ce n'est pas qui nous sommes, et cela ne fait que nous nuire à la lutte contre la lutte contre le mandat de l'avortement. »