Le délai de 60 jours fixé par l’Iran est dépassé. Et maintenant ?

La période de négociation de 60 jours établie par le mémorandum d’accord entre les États-Unis et l’Iran a expiré la semaine dernière sans accord final. Qu’est-ce que cela signifie du point de vue de la sécurité nationale et quelles sont les implications politiques intérieures ?

Du point de vue de la sécurité nationale, le régime iranien a été considérablement dégradé, mais, comme en témoigne la crise persistante dans le détroit d’Ormuz, il n’a pas été neutralisé. Et jusqu’à preuve du contraire, ses ambitions nucléaires restent une menace.

Les sondages publics montrent systématiquement que même si les Américains se soucient de la politique étrangère, ils votent rarement principalement sur les questions de politique étrangère. Au lieu de cela, ils ont tendance à évaluer les événements à l’étranger en fonction de leur impact sur la sécurité et la prospérité intérieures de l’Amérique. L’économie, l’inflation, l’immigration et d’autres préoccupations intérieures restent les principaux moteurs du comportement électoral.

En d’autres termes, la politique étrangère devient une politique intérieure lorsque les Américains commencent à en payer le prix.

Cela pourrait expliquer en partie l’approbation du président Trump, désormais au niveau le plus bas de sa présidence. La hausse de l’inflation et des coûts de l’énergie est certes importante, mais je suggère qu’il y a autre chose dans l’équation : les Américains perdent confiance dans le fait que le conflit avec l’Iran est en train de se terminer avec succès.

Dans leur ouvrage influent Christopher Gelpi, Peter Feaver et Jason Reifler affirment que l’un des facteurs les plus importants qui déterminent le soutien du public à un conflit militaire est l’attente de succès. Si les Américains croient qu’un conflit permettra d’atteindre ses objectifs, ils peuvent tolérer des coûts substantiels. Lorsqu’ils concluent que la mission a peu de chances de réussir, le soutien s’érode, même lorsque les coûts sont relativement faibles.

C’est le danger auquel est confrontée l’administration.

Les Américains peuvent accepter des sacrifices lorsqu’ils comprennent l’objectif et constatent des progrès mesurables vers cet objectif. Ce qui est beaucoup plus difficile à maintenir, c’est le sacrifice sans une idée claire du moment et de la manière dont le conflit prendra fin. Une incertitude prolongée commence à ressembler moins à une stratégie qu’à une impasse.

Les promesses répétées de paralyser le régime de « Mort à l’Amérique, Mort à Israël », pour ensuite faire suivre ces menaces de nouvelles invitations à la table des négociations, ne semblent pas avoir dissuadé Téhéran ni convaincu les Américains que le succès est proche.

Le président Trump est désormais confronté à un choix. Il peut permettre à ce cycle de confrontation, de négociation et d’escalade de se poursuivre, ou amener le conflit à une conclusion décisive.

Le régime iranien et son idéologie malveillante ont démontré à plusieurs reprises leur résistance à la diplomatie ainsi qu’aux pressions politiques et économiques. Si les objectifs, tels qu’énoncés initialement, sont de mettre définitivement un terme à la quête nucléaire de l’Iran et d’éliminer la menace que le régime fait peser sur son propre peuple, la région et, en fin de compte, les États-Unis, alors l’administration doit poursuivre une politique capable d’atteindre ces objectifs tout en reconnaissant les limites politiques d’un conflit prolongé.

Un conflit non résolu a des conséquences bien au-delà du Moyen-Orient. Chaque perturbation dans le détroit d’Ormuz, chaque augmentation des ventes à la pompe à essence et chaque nouvelle série de combats rapproche un conflit lointain de la table de la cuisine américaine.

Et c’est là que la politique étrangère devient politique intérieure.

Les élections américaines sont généralement décidées par ce qui se passe chez nous. Mais l’histoire repose souvent sur des événements au-delà de nos frontières, et parfois ces événements déterminent ce qui se passe chez nous.