La volte-face de RFK Jr. en matière d’avortement révèle le radicalisme des démocrates en matière d’avortement

Robert F. Kennedy Jr. a accédé au statut d’insurgé lors de sa primaire démocrate en brisant les orthodoxies du Beltway, mais même lui a une ligne qu’il ne peut pas franchir : l’avortement. RFK Jr. a rejoint la longue liste des candidats démocrates à la présidentielle qui ont renoncé à tout soutien déclaré à la législation pro-vie.

La scène s’est déroulée en quelques heures à la foire de l’État de l’Iowa, lorsqu’il a brièvement soutenu une protection nationale pro-vie.

« Je crois que la décision d’avorter d’un enfant devrait revenir à la femme au cours des trois premiers mois de sa vie », a déclaré Kennedy à NBC News dimanche matin.

« Alors, vous le limiteriez à 15 semaines ? Ou 21 semaines ? » a demandé le journaliste Ali Vitali. « Oui. Trois mois », a répondu Kennedy.

« Donc, trois mois, vous signeriez un plafond fédéral là-dessus ? », précisa Vitali une seconde fois.

« Oui, je le ferais », a poursuivi Kennedy. « Une fois qu’un enfant est viable en dehors de l’utérus, je pense que l’État a alors intérêt à protéger cet enfant… Je pense que les États ont le droit de protéger un enfant une fois qu’il peut être viable. »

Les responsables de RFK Jr. se sont immédiatement inquiétés de sa viabilité politique, en publiant immédiatement un communiqué de presse expliquant que leur candidat ne comprenait pas une question claire sur le problème le plus important de l’ère moderne.

« M. Kennedy a mal compris une question que lui avait posée [an] « Un journaliste de NBC dans une salle d’exposition bondée et bruyante à la foire de l’État de l’Iowa », a indiqué un communiqué non signé publié dimanche soir par sa campagne. « M. La position de Kennedy sur l’avortement est que la femme a toujours le droit de choisir. Il ne soutient pas la législation interdisant l’avortement.

Autrement dit, les agents du Parti démocrate ont réalisé que RFK Jr. pouvait croire que les vaccins provoquaient des maladies exotiques. Il peut proclamer qu’il a vu « des preuves accablantes », « au-delà de tout doute raisonnable », que la CIA a joué un rôle dans l’assassinat de son oncle, le président John F. Kennedy. Il peut accuser les États-Unis de créer des armes biologiques et même enfreindre le plus grave de tous les canons de gauche, en traiter Tucker Carlson comme un être humain. Mais s’opposer à l’avortement à tout moment avant que l’enfant ne sorte complètement du canal génital est politiquement suicidaire dans la politique démocrate.

Expliquer Kennedy deuxième bascule en matière d’avortementdu jour, Susan B. Anthony List, présidente, Marjorie Dannenfelser dit » Il semble clair que quelqu’un a dit à Kennedy de reculer. Cela en dit long sur l’emprise du lobby radical sur l’avortement sur les dirigeants du parti et les consultants.

Cette personne était peut-être le directeur de campagne de Kennedy, l’ancien représentant Dennis Kucinich (Démocrate de l’Ohio) qui, comme Kennedy, est catholique romain (et animait régulièrement l’émission « Centerpoint » de TBN). Kucinich a obtenu un score de vote modérément pro-vie au cours de ses huit mandats au Congrès. « Je crois que la vie commence dès la conception », a-t-il déclaré, soutenant l’interdiction de l’avortement par naissance partielle et l’interdiction du transport de mineures à travers les frontières des États pour se faire avorter. Mais il a immédiatement changé d’avis lorsqu’il s’est présenté à la présidentielle de 2004. En décembre 2003, il avait déclaré aux électeurs démocrates des primaires que « les femmes ne seraient pas vraiment libres si elles n’avaient pas le droit à » l’avortement – ​​une position qu’il a maintenue lors de sa campagne de 2008.

L’opportunisme politique a incité de nombreux hommes politiques qui étaient (ou prétendaient être) pro-vie à entrer dans le Hall de la honte une fois qu’ils ont brigué des fonctions plus élevées au sein du Parti démocrate, notamment :

• Bill Clinton, qui, en tant que gouverneur de l’Arkansas, a signé en 1985 un projet de loi interdisant les avortements après 25 semaines. « Je suis opposé à l’avortement et au financement gouvernemental des avortements », a écrit le gouverneur Clinton à Earlene Windsor de l’Arkansas Right to Life le 26 septembre 1986. En tant que président, il a soutenu l’avortement à la demande financé par les contribuables, enquêté sans relâche sur les pro-avortements. -les défenseurs de la vie et ont opposé à plusieurs reprises leur veto à l’interdiction de l’avortement par naissance partielle ;

• Al-Gore, qui a obtenu un taux de vote pro-vie de 84 % en tant que membre du Congrès de 1977 à 1984. En juillet 1984, il a voté pour un amendement à la loi sur les droits civils de 1984 qui définirait « les enfants à naître dès le moment de la conception » comme des « personnes » au sens de la loi. Il a commencé à changer de politique après son élection au Sénat en 1984, mais pas plus tard qu’en juillet 1987, il écrivait : « Je me suis toujours opposé au financement fédéral de l’avortement. À mon avis, il est erroné de dépenser des fonds fédéraux pour ce qui constitue sans doute la perte d’une vie humaine. J’ai la profonde conviction personnelle que l’avortement est une erreur. … Je partage votre conviction que la vie humaine innocente doit être protégée, et je m’engage à poursuivre cet objectif. une adhésion totale à l’avortement, affirmant que la formule de Bill Clinton « sûr, légal et rare » devrait plutôt être « sûre, légale et accessible » ;

• Président de la Chambre Dick Gephardt(Démocrate-Mo.), qui a déclaré avec audace en 1977 : « La vie est la division des cellules humaines, un processus qui commence dès la conception. Le [Roe v. Wade ruling] était injuste, et il incombe au Congrès de corriger cette injustice. Je crois que la vie de l’enfant à naître doit être protégée à tout prix. » Mais en 1985, moins de deux ans avant de lancer sa première campagne présidentielle – et quelques mois seulement après avoir acheté une publicité dans le programme de la Droite Nationale. à la convention sur la vie – il a retiré son soutien à un amendement sur la vie humaine. Entre son entrée en fonction et ses deux campagnes présidentielles, son taux de vote pro-vie est tombé de 96 % à 11 % (même si, à son honneur, il a voté sept fois pour l’interdiction de l’avortement par naissance partielle) ;

• Jesse Jackson, qui a déclaré : « L’avortement est un génocide noir » et devait prendre la parole lors de la Marche pour la vie de 1978. En 1982 encore, il affirmait que l’avortement faisait « partie d’un grand processus suicidaire ». Il a fait volte-face lors de sa campagne présidentielle de 1984, défendant la « liberté de choix » pour des raisons théologiques ; et

• Joseph Robinette Biden Jr.dont la politique en matière d’avortement, perpétuellement incohérente, est passée du soutien à un amendement de la Constitution américaine sur la vie humaine à l’exigence d’un avortement financé par les contribuables pour les anciens combattants et les immigrés illégaux.

Le Parti démocrate a nommé pour la dernière fois un démocrate ouvertement pro-vie sur une liste nationale en 1972 – l’année précédente – lorsque l’oncle de RFK Jr., Sargent Shriver, a remplacé Thomas Eagleton à la tête de George McGovern. copain. Le dernier démocrate pro-vie à avoir organisé une campagne présidentielle significative fut l’ancien gouverneur de Floride, Reubin Askew, en 1984. Shriver est décédé en 2011 à 95 ans ; Askew est décédé en 2014 à l’âge de 85 ans.

Bien qu’il se considère comme le parti des électeurs « ouverts d’esprit » et « tolérants », le Parti démocrate a depuis longtemps commencé à geler la rhétorique pro-vie dans ses rangs. En mai 1992, le démocrate pro-vie Robert P. Casey Sr., alors gouverneur de Pennsylvanie, a imploré la réunion du comité de plateforme du Parti démocrate d’adopter des protections « raisonnables » pour la vie. Quelques mois plus tard, les démocrates ont interdit à Casey de prendre la parole à la Convention nationale démocrate.

Aujourd’hui, Kristen Day des Démocrates pour la vie continue de mener une bataille solitaire demandant à son parti de modérer son discours, ou du moins d’adopter une approche reconnaissant la diversité des points de vue sur la question. Elle a noté que le parti craint à juste titre une contestation principale de la part du sénateur Joe Manchin (DW.Va.) via le mouvement No Labels, car sa position sur l’avortement est « dominante et inclusive, contrairement au mouvement No Labels ». [Democratic Party’s] établissement.

Si son combat est solitaire, ce n’est pas parce qu’elle est seule. Un récent sondage Harvard/Harris (mené par un ancien sondeur de Clinton) a révélé que 60 % des démocrates estiment que les avortements ne devraient pas avoir lieu après 15 semaines. En effet, 49 % des démocrates sont d’accord avec la position déclarée de RFK Jr. selon laquelle l’avortement devrait prendre fin au premier trimestre. Pourtant, les démocrates ont démagogue la protection pro-vie de 15 semaines en la qualifiant d’« interdiction nationale de l’avortement », et la plate-forme démocrate soutient l’avortement jusqu’à la naissance financé par les contribuables, des positions extrêmes bien en dehors du courant dominant.

Les électeurs centristes pourraient aider les démocrates à vaincre Donald Trump, mais l’argent l’emporte sur les votes au DNC. Seuls trois comités d’action politique de l’industrie de l’avortement – ​​le Planned Parenthood Advocacy Fund, NARAL Pro-Choice America et EMILY’s List – se sont engagés à dépenser 150 millions de dollars lors des élections de mi-mandat de 2022. Leur puissance financière a tellement radicalisé le parti sur l’avortement que même les candidats les plus farfelus doivent suivre la ligne du parti. En conséquence, le parti a détruit son image de parti des impuissants. « Il est temps que nous retirions le parti de ceux qui ont l’intention de nuire aux enfants à naître et aux femmes vulnérables », a-t-il déclaré. dit Jour. « Nous exhortons les démocrates à faire preuve d’audace et à cesser de céder à la minorité pro-avortement. »

En raison de la nature cyclique de la politique, l’Amérique a besoin de deux partis forts engagés dans la protection de la vie, comme ils l’étaient avant, et dans la révolution sexuelle. Les Démocrates ont besoin d’un candidat prêt à défier avec audace Big Abortion et les mégadonateurs aux poches profondes du parti au nom de ses électeurs actuels et futurs. Et la politique a besoin d’un leader prêt à payer n’importe quel prix, à supporter n’importe quel fardeau et à affronter toutes les difficultés pour redonner au parti son identité historique de défenseur des plus vulnérables de la société.

Si RFK Jr. prenait cet engagement, il deviendrait vraiment un profil de courage.