La ville de l’Idaho a tort d’arrêter des chanteurs d’hymnes lors d’un rassemblement de culte en plein air: règles du tribunal
Un tribunal a rejeté une requête d’une ville de l’Idaho visant à rejeter une action en justice intentée par trois personnes arrêtées lors d’une manifestation de culte en 2020 devant l’hôtel de ville qui comprenait le chant d’un hymne.
En septembre 2020, un groupe organisé par l’Église du Christ de Moscou s’est réuni devant l’hôtel de ville de Moscou pour protester contre les restrictions de rassemblement en chantant des hymnes. Au cours de l’événement, Gabriel Rench, Sean Bohnet et Rachel Bohnet ont été arrêtés pour ne pas porter de masques et ne pas être socialement éloignés des autres participants.
Le juge de district principal des États-Unis, Morrison C. England Jr., a publié la semaine dernière un mémorandum et une ordonnance rejetant la requête de la ville de Moscou visant à rejeter le procès intenté par trois personnes arrêtées lors de la manifestation en chantant l’hymne.
« Les plaignants n’auraient jamais dû être arrêtés en premier lieu, et la constitutionnalité de ce que la ville pensait que le code disait n’était pas pertinente », a déclaré l’Angleterre, qui a qualifié les « décisions d’inculpation des procureurs » de « défectueuses ».
« Les demandeurs ont été arrêtés à tort, la Ville a incontestablement commis une erreur dans l’interprétation de son propre Code, la Ville a par conséquent mal conseillé ses agents quant à l’application du Code, et les demandeurs sont jusqu’à présent raisonnables dans leurs demandes de dommages-intérêts… »
Cependant, l’Angleterre a également conclu que «les réclamations des plaignants ne sont pas sans leurs propres problèmes», citant quelques objections potentielles au litige des manifestants contre la ville.
« Par exemple, la Cour ne voit pas comment les officiers individuels peuvent être tenus responsables de violations constitutionnelles alors qu’ils ont été explicitement informés par les experts des lois applicables et ont été informés que l’ordonnance devrait être appliquée lors de l’événement des demandeurs », a poursuivi l’ordonnance. .
« Étant donné que l’ordonnance n’est plus en vigueur sous quelque forme que ce soit, et parce que les demandeurs n’auraient pas dû être arrêtés en premier lieu, il est également douteux que les demandeurs puissent démontrer un droit à une mesure déclaratoire ou injonctive. »
L’Angleterre a également encouragé les deux parties « à prendre du recul par rapport à leurs positions respectives et à se préparer à négocier de bonne foi », estimant que « cette affaire ne devrait pas avoir besoin de voir l’intérieur d’une salle d’audience ».
La Thomas More Society, qui aide à représenter les trois manifestants, a célébré l’ordre dans un communiqué publié lundi, affirmant que les plaignants « ont triomphé de la ville de Moscou, dans l’Idaho, après avoir poursuivi la ville et ses responsables pour leur arrestation illégale. ”
En mars 2020, alors que de nombreuses villes des États-Unis étaient fermées en réponse à la pandémie de COVID-19, les responsables de la ville de Moscou ont adopté une ordonnance qui accordait au maire le pouvoir d’émettre des ordonnances sanitaires d’urgence dans le but de freiner la propagation du virus.
L’ordonnance du maire exigeait que des masques soient portés pour tout rassemblement où la distanciation sociale n’était pas pratiquée et exigeait une distance sociale d’au moins 6 pieds lorsque cela était possible. L’ordonnance exemptait divers rassemblements, y compris les services religieux.
En septembre 2020, Christ Church a organisé une manifestation devant l’hôtel de ville, avec environ 200 personnes se tenant le plus à distance socialement et chantant des hymnes. Les autorités ont arrêté trois participants – Rench et le Bohnet – pour avoir refusé de suivre les directives de rassemblement.
Bien que la ville ait finalement abandonné ses charges contre les trois manifestants et abrogé l’ordonnance sur la pandémie, les trois ont intenté une action contre les responsables en raison des frais juridiques importants qu’ils ont engagés.
Les plaignants ont intenté une action contre la ville, affirmant, entre autres, que les fonctionnaires avaient violé leurs droits au premier amendement lorsqu’ils les avaient arrêtés pour ne pas avoir respecté les restrictions de rassemblement.