La saison des Oscars commence par un pétillement: «  Conclave '' gâche la doctrine chrétienne (revue)

«Conclave» a un fort talent derrière et devant la caméra. Au-delà de cela, j'ai personnellement apprécié le film. Même avec son rythme lent et délibéré, je me suis retrouvé rivé alors que l'intrigue a introduit une complication après l'autre. Lorsque j'ai vérifié le temps écoulé et découvert que nous avions déjà 40 minutes, j'avais l'impression que cela n'avait que 20 (au plus).

Il y a cependant de graves problèmes avec le film. Pour nos besoins, je souhaite me concentrer sur un défaut en particulier – un théologique.

Certitude vs doute

Alors que le conclave commence, le principal protagoniste, le cardinal Thomas Lawrence (Ralph Fiennes), qui lui-même connaît une crise de foi, donne une homélie aux cardinaux assemblés. La dernière partie du discours se déroule comme ceci:

«Au cours d'une longue vie dans le service de notre mère, l'église, permettez-moi de vous dire qu'il y a un péché que j'ai eu à craindre au-dessus de tous les autres. Certitude. La certitude est le grand ennemi de l'unité. La certitude est l'ennemi mortel de la tolérance … Notre foi est une chose vivante précisément parce qu'elle marche main dans la main avec doute. S'il n'y avait qu'une certitude, et s'il n'y avait aucun doute, il n'y aurait pas de mystère, et donc pas besoin de foi. Prions pour que Dieu nous accorde un pape qui doute. Laissez-le nous accorder un pape qui péche et demande pardon. Et continue.

Tout ce que Lawrence ne dit pas ici est mal. Par exemple, sa ligne de clôture sur l'Église a besoin d'un chef qui ne prétend pas qu'il est au-dessus de pécher – mais qui cherche plutôt pardon lorsqu'il pèche et passe à autre chose – est absolument vrai. En fait, cela me rappelle une citation de Martin Luther:

«Dieu ne sauve pas ceux qui ne sont que des pécheurs imaginaires. Soyez un pécheur, et laissez vos péchés être forts [or sin boldly]mais que votre confiance en Christ soit plus forte, et réjouissez-vous en Christ qui est le vainqueur du péché, de la mort et du monde. »

L'erreur grave que Lawrence fait (et que le film lui-même fait dans son ensemble) traite la certitude comme l'ennemi de l'Église et le doute comme son allié. Le premier, dit Lawrence, devrait être rejeté et le second s'est embrassé. La certitude est une maladie et le doute est le remède.

Il est vrai que la posture d'un chrétien envers celle qui doute ne devrait pas porter de critique et condamner, mais patiente et douce: «et avoir pitié de ceux qui doutent» (Jude 1:22). Comme Paul l'a écrit: «Et nous vous exhortons, frères… encouragez les timides, aidez les faibles, être patients avec eux tous» (1 Thess. 5:14). La posture de Dieu envers ces faibles dans la foi n'est pas de les battre au-dessus de la tête, mais plutôt de les calmer et de les encourager avec son amour.

Comme d'autres l'ont noté: «Plutôt que d'accueillir ceux qui ont des questions, l'Église les ostradise parfois de peur que de tels mentalités se répandent – un acte qui éloigne ironiquement les gens de la communauté même dont ils peuvent avoir besoin.»

Oui, et Amen. Il y a cependant une grande différence entre montrer miséricorde au doute et valorisant le doute. Les autorités bibliques comme Paul et James – et Jésus lui-même – considèrent le doute comme un vice, pas comme une vertu (Rom. 14:23; Jas. 1: 6; Luc 24:38).

La maxime scripturaire n'est pas, «les justes vivront par doute», mais plutôt «les justes vivront par la foi» (Rom. 1:17; Gal. 3:11; Héb. 10:38). Et contrairement à ce que Lawrence dit dans son homélie, la foi implique intrinsèquement la certitude: «Maintenant, la foi est la certitude des choses espérées, une preuve des choses qui ne sont pas vues» (Héb. 11: 1, NASB).

Humilité mal placée

Le pape François a fait cette déclaration: «Les grands leaders du peuple de Dieu, comme Moïse, ont toujours laissé place à doute. Vous devez laisser de la place pour le Seigneur, pas pour nos certifications; Nous devons être humbles.

Comme le discours de Lawrence dans «Conclave», la déclaration de Francis est un mélange de vérité et d'erreur. L'appel à l'humilité est légitime; Après tout, aucun être humain n'est omniscient. L'humilité, cependant, n'est finalement pas révélée par le doute, mais par certitude. GK Chesterton explique:

« [W]chapeau que nous souffrons d'aujourd'hui est l'humilité au mauvais endroit. La modestie est passée de l'orgue de l'ambition. La modestie s'est contentée de l'organe de conviction; où il n'était jamais censé être. Un homme était censé se douter de lui-même, mais ne pas doute sur la vérité; Cela a été exactement inversé. De nos jours, la partie d'un homme qu'un homme affirme est exactement la partie qu'il ne devrait pas affirmer – lui-même. La partie dont il doute est exactement la partie qu'il ne devrait pas douter – la raison divine. »

La raison pour laquelle le doute est devenu quelque chose d'une vache sacrée dans notre société est qu'elle est passée d'une posture intérieure (remettant légalement en remettant en question nos propres ambitions) à une posture extérieure (remettant en question illégalement la vérité absolue). Un tel doute nous permet de faire une démonstration d'humilité tout en s'accrochant à nos propres perspectives finies (et fier). Le doute dans l'ambition a changé de doute dans la condamnation – et cela fonctionne contre l'humilité même que nous disons que nous aspirons.

Certitude déguisé en doute

Le doute de valorisation est sélectif (au mieux) et à deux faces (au pire). Il est sélectif dans la mesure où aucun de nous ne croit vraiment que le doute et l'incertitude devraient être la position par défaut de la vie en général. Mon ami Steven D. Greydanus, critique de cinéma et diacre catholique, fait cette observation astucieuse:

« [F]EW de nous traverse la journée troublée par le scepticisme radical à propos du monde alors qu'il se présente à nos sens et à notre intellect. Nous n'ouvrons pas les yeux le matin et nous nous demandons: «Suis-je vraiment ouvrirent les yeux, ou un ordinateur dit-il à mon cerveau que j'ouvre les yeux?» Nous ne regardons pas dans les yeux des membres de notre famille ou des amis ou des étrangers dans la rue et de la deuxième fois leur personnalité, ni réfléchis à ce qui s'est passé hier et nous nous demandons si ces souvenirs sont artificiels. À juste titre! Nous ne pourrions pas vivre notre vie si nous nous permettons d'être paralysés par l'incertitude quant à savoir si quelque chose que nous ressentons ou que nous nous souvenons est réel. »

Fonctionnellement, il y en a très peu qui valorisent vraiment le doute dans l'abstrait. Le seul doute qu'ils défendent vraiment est un doute sur ce qu'ils sont déjà en désaccord. C'est juste une certitude dans les vêtements de Doubt, la fierté se faisant passer pour l'humilité. Et ce sont ces vêtements trompeurs que «Conclave» porte, comme l'a noté le critique de cinéma Joseph Holmes:

«Le film n'a jamais un moment de doute que les catholiques« libéraux »qui veulent desserrer les règles concernant les rôles et l'homosexualité des femmes sont les bons gars et que les catholiques conservateurs si l'on leur donne l'occasion reprendront l'église à« l'âge de la pierre ». .

Le film dépeint les catholiques libéraux comme mauvais uniquement lorsqu'ils violent leurs normes (comme s'engager dans la corruption), mais les catholiques conservateurs sont constamment décrits comme mauvais lorsqu'ils défendent le leur. Cela permet à l'air de sortir d'une grande partie du drame de l'histoire. Parce que le film ne montre jamais le côté «conservateur», ceux qui ont du mal à conserver les anciennes manières, comme étant sympathiques de quelque manière que ce soit, nous ne voyons jamais Lawrence lutter contre la justesse de sa propre position. Ironiquement, il ne doute jamais. »

C'est en effet ironique. S'accrocher à ses doutes, selon les mots de feu Tim Keller, signifie ne pas «discerner la croyance alternative sous chacun de vos doutes, puis vous demander quelles raisons vous avez pour le croire … en toute justice, vous devez douter de vos doutes» (, p. XVIII).

Doute comme une arme autodestructrice

La promotion de doute par le film est, comme je l'ai dit, un seul de ses défauts. Pour toute son accumulation de suspense, le troisième acte libère la tension assez clairement. Et une dernière révélation à la clôture de l'histoire m'a rappelé un peu – quelque chose de dramatique se produit à la toute fin, conçu pour être un moment de chute de micro, alors qu'en réalité, c'est une astuce bon marché qui ne se dresse pas sous un examen minutieux. Même le critique de cinéma agnostique avoué James Berardinelli l'appelle «farfelu et même un peu idiot».

Tout cela étant le cas, pourquoi ai-je tellement apprécié le «conclave»? Probablement parce que j'ai étudié des spoilers à l'avance. Sinon, j'aurais probablement été choqué et offensé. Comme il était, et similaire à Darren Aronofsky (que j'ai recherché lourdement avant de regarder), j'ai pu profiter de la procédure sans être aveugle. En fait, j'ai tellement apprécié le film que je prévois une visualisation répétée.

Même ainsi, je reconnais toujours que la valorisation du doute «conclave» est à la fois sélective (elle s'adresse dans une seule direction) et à deux faces (n'ayant pas l'appliquer à lui-même). Aussi captivant qu'un morceau de cinéma que c'est, il est dommage qu'il trébuche si flagrant en tant que commentaire culturel et religieux. Il refuse de traiter le doute comme une maladie digne de soins doux et compatissants et le valide plutôt comme une vertu cardinale digne d'estime et de distinctions. Le premier aurait été vraiment semblable à Christ; Ce dernier est… eh bien, plus comme un certain serpent édénique.