La morale est-elle relative?

Il est largement accepté dans le monde occidental aujourd'hui que la moralité est relative. Les gens qui disent que cela signifie généralement que la moralité est une question de sentiment personnel ou culturel qui n'a aucune base objective en réalité. De nombreux gens modernes ont tendance à considérer le monde physique comme étant des questions de fait (il n'est pas relatif si l'eau est H2O), mais de la moralité comme une question d'opinion subjective.

Si nous acceptons l'histoire moderne et laïque du monde, c'est une croyance naturelle. S'il n'y a pas d'autorité plus élevée sur les questions morales que l'opinion individuelle ou de groupe, alors les jugements moraux sont en effet subjectifs. De plus, si l'histoire naturaliste est vraie, et tout ce qui existe, c'est la matière et l'énergie régies par les lois naturelles, alors le bien et le mal sont des concepts illusoires sans base en réalité. Après tout, aucune chose matérielle n'a la propriété d'être du bien ou du mal; Il n'y a pas d'atomes ou de molécules bien ou maléfiques, donc ni le bien ni le mal n'existe. Oui, on pourrait avoir des idées sur le bien et le mal sur ce point de vue, mais ils ne seraient pas différents des idées sur les licornes ou les lutins – aucun d'entre eux, en réalité, existerait.

De nombreux non-croyants, lorsqu'ils sont présentés avec cette observation, diront généralement quelque chose comme: «Je n'ai pas à être religieux pour savoir le bien du mal» ou «beaucoup d'athées sont de bonnes personnes» ou «Les chrétiens font tellement de mauvaises choses». Nous pouvons être d'accord avec toutes ces déclarations, mais ils manquent le fait que le naturalisme sape toute base pour des valeurs et des devoirs moraux objectifs. Le mot clé ici est objectif, ce qui signifie quelque chose qui existe ou est vrai, indépendamment de ce que toute personne ou groupe de personnes en croit. Même si chaque personne dans une culture ancienne croyait que le sacrifice humain était une pratique bonne et nécessaire, elle serait toujours objectivement erronée – c'est-à-dire si un niveau objectif de moralité existe. Et le seul candidat plausible pour une norme aussi objective est Dieu, dont la nature même détermine ce qui est bon.

Beaucoup de ceux qui tiennent une vision du monde naturaliste n'ont jamais réfléchi à ses implications logiques, en particulier en ce qui concerne la moralité. Cependant, un certain nombre de penseurs naturalistes de premier plan ont reconnu et reconnu que la moralité et le naturalisme sont incompatibles. Cela ne signifie pas qu'ils sont devenus des hors-la-loi dans leur vie personnelle, mais ils ont certainement dû faire face à la dissonance cognitive d'avoir des intuitions morales profondes (comme tous les humains), tout en croyant que ces intuitions n'ont aucun rapport avec la réalité (bien que la plupart ne l'admettent pas à cette lutte inévitable).

Le biologiste et athée bien connu Richard Dawkins a déclaré dans son livre que «l'univers que nous observons a précisément les propriétés auxquelles nous devrions nous attendre s'il n'y a, en bas, pas de conception, pas de but, pas de mal et pas de bien, rien d'autre que l'indifférence aveugle sans pitié.» Dawkins reconnaît que le bien et le mal n'ont pas leur place dans un univers naturaliste.

Le philosophe et athée existentialiste Jean-Paul Sartre a reconnu qu'il était «très pénible que Dieu n'existe pas, car toute possibilité de trouver des valeurs dans un paradis d'idées disparaît avec lui… en conséquence, l'homme est désespéré, car ni en lui ni sans qu'il ne trouve rien à s'accrocher.»

Le philosophe athée Joel Marks se souvient qu'il croyait une fois à la moralité objective mais a finalement été poussé à abandonner cette position. Il a vécu une «épiphanie choquante» que «les fondamentalistes religieux ont raison: sans Dieu, il n'y a pas de moralité». Il a été contraint de conclure que «l'athéisme implique l'amoralité; Et comme je suis athée, je dois donc embrasser l'amoralité. »

Le philosophe athée Julian Baggini avoue: «Dans un univers athée, la moralité peut être rejetée sans sanction extérieure à tout moment, et sans une raison claire et convaincante de croire en sa réalité, c'est exactement ce qui se passera parfois.»

Dans un débat avec un chrétien à l'Université de Stanford, feu le professeur de biologie de Cornell, William Provine, a déclaré: «Il n'y a pas de dieux, pas de buts et aucune forces orientées objectives… il n'y a pas de fondement ultime pour l'éthique, aucune signification ultime dans la vie et aucune libre arbitre pour les humains non plus.» Non plus. « 

Je réalise un peu ce point parce qu'il est si difficile pour la plupart des modernes laïques de s'adapter. On peut à peine les blâmer, car les implications du naturalisme sont vraiment horribles. Il représente la dissolution complète de toute signification objective, valeur, but et moralité.

Heureusement, cependant, le naturalisme n'est pas vrai, et il y a une base objective pour le bien et le mal, qui est la propre nature suprêmement de Dieu. Parce que tous les êtres humains sont faits à l'image de Dieu, nous avons des intuitions morales profondes qui nous aident à discerner le bien du mal. Cela reste vrai même pour ceux qui rejettent la croyance en Dieu, c'est pourquoi de nombreux non-croyants vivent essentiellement des vies morales, même en reposant le fondement même du bien et du mal (Gen. 1: 26-27; Rom. 1:32; 2: 14-15).

En raison de la chute édénique, nos intuitions morales ont été corrompues par le péché, et nous avons besoin du guidage moral que Dieu a fourni dans sa parole. Les commandes de Dieu dans les Écritures représentent nos devoirs et obligations morales et fournissent une base ferme pour vivre une vie qui reflète la propre nature totalement bonne de Dieu.