La maternité de substitution divise la « mère » en 3 rôles optionnels et achetables
Le mois dernier, le Fonds des Nations Unies pour la population (UNFPA) a discrètement proposé un « droit » à la maternité de substitution dans un document politique sur le thème de « l’avancement de la santé et des droits sexuels et reproductifs dans le secteur privé ».«
Dans ce document de position, l’UNFPA inclut un glossaire de termes qui définit la « planification familiale complète » comme « une approche holistique de la planification et de la formation de la famille. Elle englobe les services de planification familiale, diverses méthodes contraceptives, les traitements de fertilité, l’adoption, le placement familial et la maternité de substitution. »
La planification familiale est un élément central du travail de l'UNFPA, qui affirme qu'il s'agit d'un droit humain. En outre, l'agence des Nations Unies déclare qu'elle est «« La planification familiale est essentielle à l’égalité des sexes et à l’autonomisation des femmes, et elle est un facteur clé de réduction de la pauvreté. » L’affirmation selon laquelle la planification familiale est un droit humain se fonde sur des documents qui présupposent que la planification familiale implique principalement la limitation et l’espacement des naissances au sein d’une famille. Plus important encore, la Conférence internationale sur la population et le développement (CIPD) a défini le droit à la planification familiale comme le droit de tous les couples et de tous les individus à « décider librement et de manière responsable du nombre et de l’espacement de leurs naissances et à disposer des informations, de l’éducation et des moyens pour le faire. »
En 1994, année de la CIPD, l'ONU considérait la planification familiale comme essentiellement synonyme de contraception, à condition qu'elle inclue également des méthodes non contraceptives telles que celles basées sur la connaissance de la fécondité et, surtout, que l'avortement ne soit pas promu comme une méthode de planification familiale. En plaçant la limitation des naissances au sein des familles plutôt que des gouvernements, la CIPD a également marqué un tournant décisif par rapport aux politiques coercitives de contrôle de la population qui avaient vu le jour au cours des décennies précédentes.
Au sein du système des Nations Unies, la planification familiale a toujours été considérée comme un droit pour les couples et les individus de limiter leur fécondité, avec les connaissances et les moyens nécessaires pour le faire, indépendamment de toute coercition gouvernementale. Cette conception est totalement absente de toute notion de droit à avoir un enfant par tous les moyens nécessaires.
Cependant, des signes inquiétants laissent penser que cette compréhension est en train de s’estomper. Plus tôt cette année, le Comité pour l’élimination de la discrimination à l’égard des femmes (CEDAW), qui veille au respect du traité des Nations Unies sur les droits des femmes, a exhorté la République de Corée et Singapour à veiller à ce que les technologies de procréation assistée, telles que la fécondation, soient accessibles aux femmes célibataires et aux personnes vivant dans des relations homosexuelles, et pas seulement aux couples hétérosexuels mariés. Le Comité a demandé à Singapour de «[r]« Reconnaître le droit égal de toutes les femmes, y compris celles qui vivent avec une personne de même sexe et les femmes non mariées, à devenir parents grâce à la technologie de procréation assistée. »
La Déclaration universelle des droits de l’homme, l’un des documents fondateurs de l’ONU, fait référence au droit des hommes et des femmes de « se marier et de fonder une famille ». Cependant, l’idée selon laquelle une personne a le droit d’être parent sans lien avec une famille et qui nécessiterait des apports biologiques de donneurs extérieurs n’est pas fondée sur les droits de l’homme internationalement reconnus et comporte des implications dangereuses.
La Convention relative aux droits de l’enfant, qui est le traité relatif aux droits de l’homme le plus largement ratifié, affirme que l’enfant a « dans la mesure du possible, le droit de connaître ses parents et d’être élevé par eux ». Ce droit est délibérément violé lorsque la procréation est assistée par des donneurs de sperme, d’ovules et de « mères porteuses », terme utilisé dans le jargon de la fertilité pour désigner les « mères biologiques », qui seront exclues de la vie de l’enfant par contrat. L’exploitation des femmes est également un problème clé, tant au niveau international qu’au sein des pays. La vente d’ovules et la maternité de substitution présentent toutes deux des risques pour la santé des femmes, en particulier des femmes pauvres des pays en développement dont les services sont sollicités par des individus ou des couples de pays plus riches.
En élargissant de manière trompeuse le vocabulaire des « droits », l’ONU et d’autres organismes ont édulcoré la réalité des droits naturels et menacé les droits réels des membres vulnérables de la société. Pour rappel, un droit naturel est reconnu lorsque les critères suivants sont remplis :
- Les droits naturels existent avant le gouvernement.
- Personne n’est obligé de vous accorder un droit naturel.
- Un droit naturel est réparti de manière égale : personne n’a plus ou moins de potentiel pour exercer ces droits.
La maternité de substitution ne satisfait pas aux critères de droits. En revanche, le droit d’un enfant à avoir sa propre mère et son propre père est un droit acquis. L’unité familiale naturelle – mère, père et enfant – existe avant l’État. Personne n’est obligé de donner des parents à un enfant – chacun d’entre nous, de par son existence, est naturellement une mère et un père. Enfin, ce droit est réparti de manière égale – chacun d’entre nous a naturellement exactement une mère et un père, les deux individus dont il est issu.
Loin d’être un droit naturel, la maternité de substitution viole les droits naturels des enfants en divisant la personne de la « mère » en trois rôles distincts, optionnels et achetables : la mère génétique, la mère biologique et la mère sociale. Selon la nature de la maternité de substitution, l’enfant concerné perdra toujours sa mère biologique, perdra souvent sa mère génétique et sera parfois élevé sans la présence quotidienne et aimante d’une mère sociale.
Chaque cas de maternité de substitution implique une perte pour l’enfant concerné à un moment crucial de son développement. Le lien mère-enfant commence in utero. Un nourrisson connaît sa mère avant la naissance et se tourne instinctivement vers elle comme source de sécurité et de soutien. Pour un nourrisson, la poursuite de ce lien après la naissance lui apprend à continuer à développer des liens sains. Les recherches montrent que la séparation maternelle à ce stade est un facteur de stress majeur pour un nourrisson et peut même provoquer des altérations permanentes de la structure cérébrale.
De plus, les enfants issus de mères porteuses commerciales sont confrontés à l’expérience d’être échangés contre de l’argent. Il s’agit d’une atteinte à la dignité humaine qui expose les enfants au risque d’être adoptés par de mauvais acteurs qui ne passeraient jamais le test d’adoption.
Considérer la maternité de substitution comme un droit est non seulement dangereux pour les enfants et constitue une grave violation de leurs droits, mais aussi pour les femmes dont le corps est loué. La Société européenne de reproduction humaine et d’embryologie a publié la semaine dernière des résultats montrant que les grossesses par substitution ont deux fois plus de risques d’entraîner des complications maternelles graves que les grossesses naturelles. Des recherches antérieures indiquent que les disparités en matière de soins de santé accentuent ce risque, une préoccupation particulièrement pressante dans la mesure où la maternité de substitution est présentée comme une opportunité pour les femmes à faibles revenus. Porter un enfant sans lien génétique avec la mère présente des risques pour la santé de la mère et, par extension, pour celle de l’enfant.
De plus, le « droit » à la maternité de substitution implique de manière alarmante un droit à un enfant et un droit au corps des femmes qui porteront ces enfants, ce qui montre très clairement qu’il ne s’agit pas d’un droit naturel. Considérer la maternité de substitution comme un droit alimente la demande des femmes de vendre leurs ovules et de louer leur utérus, même contre leur gré. Il suffit de regarder le lien entre prostitution et traite d’êtres humains pour voir que lorsque la demande de corps humains dépasse l’offre de participants consentants, l’exploitation et les abus viennent combler ce manque.
Même en l’absence de coercition ou de paiement, aucun enfant ne subit volontairement le traumatisme de la perte de sa mère. Dans les accords de maternité de substitution où tous les adultes sont d’accord, le contrat est respecté et aucune complication ne survient, l’enfant est quand même victime d’une grave injustice et est traité comme un bien. Du point de vue de l’enfant, il n’existe pas de maternité de substitution juste. Un accord qui ne peut jamais être juste pour la partie la plus vulnérable ne doit jamais être considéré comme un droit.
Malheureusement, le FNUAP a fait savoir qu’il était prêt à qualifier ce mal de droit. Son utilisation du terme « droits » pour décrire la maternité de substitution sera sans doute répétée à l’avenir. À mesure que la maternité de substitution gagne en popularité auprès des adultes, les enfants deviennent des victimes et les femmes sont confrontées aux dangers de l’exploitation. Les droits ne se font pas aux dépens des plus vulnérables. L’ONU, plus que toutes les autres organisations, devrait le reconnaître.
