La Cour suprême se demande si le Colorado peut interdire à Trump le scrutin de 2024
La Cour suprême des États-Unis a entendu jeudi des plaidoiries sur la question de savoir si l’ancien président Donald Trump peut être légitimement exclu des élections du Colorado.
L’affaire se concentre sur la question de savoir si le Colorado a le droit d’interdire Trump du scrutin de 2024 sur la base de son implication présumée dans l’émeute du 6 janvier 2021 au Capitole américain, même s’il n’a pas été condamné par le tribunal.
En décembre, la Cour suprême du Colorado a cité l’article 3 du 14e amendement de la Constitution américaine, qui interdit d’exercer des fonctions officielles aux personnes ayant prêté serment de défendre la Constitution et qui s’étaient « engagées dans une insurrection ou une rébellion contre celle-ci, ou avaient apporté une aide ou une aide ». réconfort à ses ennemis.
L’ancien solliciteur général du Texas, Jonathan Mitchell, a défendu la cause de Trump, déclarant aux juges dans son discours d’ouverture que le 14e amendement ne s’appliquait pas à Trump parce qu’il n’était « pas un officier des États-Unis au sens où ce terme est utilisé dans la Constitution ».
« Le terme « Officier des États-Unis » fait uniquement référence aux fonctionnaires nommés et n’inclut pas les individus élus, tels que le président ou les membres du Congrès », a fait valoir Mitchell.
« La section 3 ne peut pas être utilisée pour exclure du scrutin un candidat à la présidentielle même si ce candidat est disqualifié de la présidence en vertu de la section 3, car le Congrès peut lever cette incapacité après l’élection du candidat, mais avant qu’il n’entre en fonction. »
Mitchell a cité comme faisant autorité une affaire des années 1860 concernant Caesar Griffin, un homme qui a soutenu que sa condamnation pour meurtre devrait être annulée parce que le juge qui a supervisé son cas était un confédéré qui avait déjà prêté serment de soutenir la Constitution en tant que législateur de l’État de Virginie.
Le juge en chef Salmon P. Chase a statué qu’« une législation du Congrès est nécessaire » pour que le juge soit disqualifié en vertu du 14e amendement, empêchant ainsi l’annulation de la décision.
La juge Sonia Sotomayor a critiqué l’argument de Mitchell selon lequel il y a une différence entre un officier et le poste de président, affirmant qu’il s’agissait « d’une règle un peu compliquée, n’est-ce pas ? Conçue pour profiter à votre client ».
La juge Elena Kagan s’est demandé comment le raisonnement de l’amendement pourrait être « qu’un insurgé ne peut pas occuper toute la panoplie des fonctions aux États-Unis, mais nous sommes parfaitement d’accord avec cet insurgé comme président ?
Mitchell a refusé de qualifier l’émeute du 6 janvier au Capitole d’« insurrection », affirmant que même si les événements étaient « honteux, criminels et violents », ils « ne pouvaient pas être qualifiés d’insurrection, au sens où ce terme est utilisé dans la section 3 ».
Jason Murray a fait valoir au nom des électeurs du Colorado qui voulaient que Trump soit retiré du scrutin, que les actions de Trump le 6 janvier 2021 correspondaient à la définition d’une insurrection et lui ont donc interdit d’exercer ses fonctions.
« En s’engageant dans une insurrection contre la Constitution, le président Trump s’est disqualifié de toute fonction publique », a déclaré Murray. « L’article 3 utilise un langage délibérément large pour couvrir tous les postes du pouvoir fédéral nécessitant un serment à la Constitution. »
Concernant la tentative de distinction entre « fonction sous » et « officier de », Murray a déclaré que « les deux expressions sont les deux faces d’une même médaille, faisant référence à toute fonction fédérale ou à toute personne qui en détient une ».
« En vertu de l’article 2 et du 10e amendement, les États ont le pouvoir de garantir que les votes électoraux de leurs citoyens ne soient pas gaspillés au profit d’un candidat à qui la Constitution interdit d’exercer un mandat », a-t-il poursuivi.
Au cours des arguments de Murray, le juge en chef John Roberts et Kagan se sont demandé si les États avaient le pouvoir d’appliquer le 14e amendement et si cela interférerait avec les souhaits des autres États.
Roberts a demandé à Murray ce qui empêcherait hypothétiquement les États les plus conservateurs de disqualifier le président Joe Biden sur la base de leurs propres interprétations de ce qui constituait une insurrection.
« Il y a une raison [that] est en sommeil depuis 150 ans, et c’est parce que nous n’avons rien vu de comparable au 6 janvier depuis la Reconstruction », a répondu Murray. « L’insurrection contre la Constitution est quelque chose d’extraordinaire. »
« Cela nécessite vraiment un effort de groupe concerté pour résister par la violence, non pas par l’application ordinaire d’une loi étatique ou fédérale, mais par les fonctions prescrites par la Constitution elle-même. »
La solliciteure générale du Colorado, Shannon Stevenson, a représenté le gouvernement de l’État, arguant que l’État avait le droit d’exercer son autorité sur la participation de Trump aux élections.
Lorsque le juge Samuel Alito a interrogé Stevenson sur la possibilité pour d’autres États de retirer du scrutin les candidats que leurs dirigeants n’aiment pas, elle a répondu que « nous devons avoir confiance en notre système ».
« Que les gens suivront leurs processus électoraux de manière appropriée, qu’ils auront une vision réaliste de ce qu’est l’insurrection au sens du 14e amendement », a ajouté Stevenson. « Je ne pense pas que ce tribunal devrait prendre ces menaces trop au sérieux. »
En décembre, la Cour suprême du Colorado a statué par 4 voix contre 3 que Trump ne pouvait pas être inscrit sur le bulletin de vote pour l’élection présidentielle de 2024, citant sa prétendue incitation à l’émeute du Capitole.
« Nous ne parvenons pas à ces conclusions à la légère. Nous sommes conscients de l’ampleur et du poids des questions qui se posent actuellement à nous », peut-on lire dans l’avis per curiam.
« Nous sommes également conscients de notre devoir solennel d’appliquer la loi, sans crainte ni faveur, et sans nous laisser influencer par la réaction du public aux décisions que la loi nous impose de prendre. »
Le juge en chef du Colorado, Brian Boatwright, a rédigé une opinion dissidente, arguant en partie que le tribunal avait dépassé sa portée en concluant que Trump s’était engagé dans une insurrection.
« Contrairement aux critères tels que l’âge et le lieu de naissance, l’application de l’article trois oblige les tribunaux à définir des termes complexes, à déterminer l’intention du législateur d’il y a plus de 150 ans et à tirer des conclusions factuelles étrangères à notre code électoral », a écrit Boatwright.
« Le licenciement est particulièrement approprié ici parce que les électeurs ont contesté leur contestation sans qu’une procédure (par exemple, une poursuite pour une infraction liée à l’insurrection) ait été tranchée par des procédures plus rigoureuses pour garantir une procédure régulière adéquate. »
Trump a fait appel de la décision. Le mois dernier, la Cour suprême des États-Unis a rendu une ordonnance diverse acceptant d’entendre les plaidoiries dans le cadre du litige.
Jusqu’à présent, Trump a obtenu de bons résultats lors de la saison des primaires républicaines, remportant le caucus de l’Iowa et la primaire du New Hampshire. Beaucoup de ses challengers républicains ont suspendu leurs campagnes et l’ont soutenu.