La Cour suprême évalue la portée de la loi sur l'avortement dans l'Idaho dans le cadre de la première affaire majeure depuis l'annulation de Roe v. Wade
Les juges de gauche de la Cour suprême des États-Unis ont interrogé le procureur général de l'Idaho sur le refus de l'État d'accepter les directives fédérales exigeant des avortements d'urgence, affirmant que le gouvernement fédéral ne peut pas exiger des hôpitaux qu'ils conduisent des procédures qui violent la loi de l'État.
Mercredi, la Cour suprême a entendu les plaidoiries dans les affaires consolidées de et , une affaire mettant en question la question de savoir si la loi sur les traitements médicaux d'urgence et le travail oblige les hôpitaux à pratiquer des avortements.
L'EMTALA a été adoptée en 1986 et se concentre sur « l'accès du public aux services d'urgence, quelle que soit sa capacité de payer », exigeant que les hôpitaux participant à Medicare fournissent des services médicaux à tous.
« Les hôpitaux sont alors tenus de fournir un traitement stabilisant aux patients atteints d'EMT. Si un hôpital n'est pas en mesure de stabiliser un patient dans la limite de ses capacités, ou si le patient le demande, un transfert approprié doit être mis en œuvre », explique une page d'information d'EMTALA.
En juillet 2022, peu de temps après que la Cour suprême a annulé et permis aux États de réglementer à nouveau l'avortement sur leurs frontières, le ministère américain de la Santé et des Services sociaux a publié des directives affirmant qu'EMTALA exigeait que le personnel d'urgence des hôpitaux pratique les avortements.
Joshua Turner, procureur général adjoint de l'Idaho, a soutenu devant la Haute Cour que le HHS avait donné une « lecture illimitée » d'EMTALA, allant au-delà de son intention initiale.
« Les États réglementent la pratique de la médecine », a déclaré Turner. « Si les médecins des urgences peuvent effectuer le traitement qu'ils jugent approprié, alors les médecins peuvent ignorer non seulement les lois de l'État sur l'avortement, mais également les réglementations de l'État sur l'utilisation des opioïdes et les exigences en matière de consentement éclairé. »
Turner a reçu des questions et des commentaires critiques des juges progressistes Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson et Elena Kagan, certaines questions étant centrées sur l'accès à l'avortement et la loi sur la défense de la vie de l'Idaho. La loi, promulguée en 2022, restreint la plupart des avortements, sauf en cas de viol et d'inceste ou lorsqu'ils sont « nécessaires pour empêcher la mort de la femme enceinte ».
Sotomayor était préoccupé par le fait que Turner affirmait qu ' »il n'y a aucune loi fédérale en vigueur qui interdit à un État de dire » même si une femme meurt, vous ne pouvez pas avorter « , et a affirmé que certains États pratiquaient l'avortement. des interdictions « qui n'ont même pas » d'exception pour sauver la vie de la mère.
Lorsque Turner a répliqué : « Je ne connais aucun État qui n'inclut pas une exception pour sauver des vies », Sotomayor l'a interrompu en disant : « Certains en ont au moins débattu ».
Plus tard, Sotomayor a donné l'exemple d'une femme enceinte en Floride qui avait besoin d'un avortement pour sauver sa vie. L’intervention a été retardée car sa vie n’était pas encore en danger.
Turner a répondu que la loi de l'Idaho autorise les médecins « de bonne foi à déterminer que des soins vitaux étaient nécessaires » et à pratiquer un avortement avant même qu'une femme ne soit sur le point de mourir.
Le juge Samuel Alito, l'un des juges les plus conservateurs de la Cour, a indirectement critiqué les questions de Sotomayor. Il a déclaré à Turner : « On vous a présenté ici aujourd'hui des résumés très rapides de cas, et vous avez demandé de fournir un jugement rapide sur ce qui serait approprié dans ces cas particuliers. »
« Je pense que vous n'avez guère eu l'occasion de répondre à certaines hypothèses », a ajouté Alito, affirmant qu'un médecin professionnel dirait : « Ce n'est pas ainsi que je pratique la médecine ; j'ai besoin d'en savoir beaucoup plus sur chaque cas individuel. «
Kagan a accusé l'Idaho de s'engager dans une « exceptionnalisation de l'avortement », affirmant que l'État disait : « Nous allons accepter » les normes médicales professionnelles en matière de soins « en ce qui concerne toutes les autres conditions, mais pas en ce qui concerne l'avortement ».
« L'avortement n'est pas exceptionnel », a répondu Turner. « Il existe de nombreux cas où les États interviennent et 'disent que la norme de soins dans cette circonstance pour cette condition est X et non Y.' »
À titre d'exemple, Turner a mentionné que différents États ont des délais différents pour la durée pendant laquelle un hôpital est autorisé à traiter un patient souffrant de douleur chronique avec des opioïdes.
Kagan a déclaré que les traitements pour les grossesses extra-utérines pourraient être menacés selon le raisonnement de Turner. Il a répondu que « cette compréhension est humble » pour expliquer que les États étaient « les principaux prestataires de soins de leurs citoyens, et non le gouvernement fédéral ».
« C'est peut-être trop 'humble' pour la santé des femmes », a-t-elle répondu.
La solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, du ministère de la Justice, s'est prononcée en faveur des orientations EMTALA de l'administration Biden, rejetant l'affirmation selon laquelle l'affaire concernait l'interdiction de l'avortement.
« Même les États qui ont fortement restreint l'accès à l'avortement après avoir généralement autorisé des exceptions pour protéger la santé de la mère », a déclaré Prelogar. « Mais l'Idaho fait du licenciement un crime passible d'années d'emprisonnement, à moins qu'il ne soit nécessaire pour empêcher la mort de la femme. »
Prelogar a fait valoir que la loi sur l'avortement de l'Idaho rend plus difficile pour les femmes enceintes confrontées à des problèmes de santé graves mais ne mettant pas leur vie en danger d'obtenir les soins médicaux nécessaires dans les hôpitaux.
« Si une femme se présente aux urgences face à une grave menace pour sa santé, mais qu'elle ne risque pas encore la mort, les médecins doivent soit retarder le traitement et laisser son état se détériorer sensiblement, soit la transporter par avion hors de l'État. , » dit-elle.
Le juge en chef John Roberts a demandé à Prelogar si les directives d'EMTALA obligeraient les hôpitaux religieux à violer leurs objections de conscience à la pratique d'avortements.
« Il existe des protections fédérales en matière de conscience qui s'appliquent aux hôpitaux au niveau des entités », a déclaré Prelogar, ajoutant que, selon un rapport du HHS, aucun hôpital connu « avait une objection générale à l'idée de proposer une interruption de grossesse qui préserve la vie et la santé ». se soucier. »
Interrogé sur les médecins individuels qui pourraient s'opposer à la pratique d'avortements pour des raisons de conscience, Prelogar a déclaré qu'ils bénéficiaient également de protections fédérales en matière de conscience.
« Si un médecin a une objection de conscience à proposer une interruption de grossesse, l'EMTALA lui-même impose des obligations au niveau de l'entité et l'hôpital devrait avoir des plans en place pour honorer l'objection de conscience du médecin tout en garantissant un personnel approprié pour les soins d'urgence », a-t-elle expliqué.
Lorsque Roberts lui a demandé ce qui se passerait si tous les médecins du personnel étaient personnellement opposés à la pratique des avortements, Preloger a répondu qu'EMTALA « ne pouvait pas ignorer » les objections et que toute conséquence retomberait sur l'hôpital, pas sur les médecins.
