La Cour suprême de Virginie se range du côté d’un enseignant licencié pour avoir refusé d’utiliser des pronoms trans

La Cour suprême de Virginie a relancé un procès intenté par un professeur d’un lycée public licencié pour avoir refusé d’utiliser les pronoms préférés d’un élève trans-identifié.

Dans un avis publié jeudi, le plus haut tribunal de Virginie a annulé une décision d’un tribunal de circuit contre l’ancien professeur de français Peter Vlaming du lycée de West Point et a renvoyé l’affaire concernant son licenciement devant le tribunal inférieur pour la poursuite de la procédure.

En 2018, Vlaming a été licencié pour avoir refusé, pour des raisons religieuses, de ne pas faire référence à une étudiante biologique avec des pronoms masculins, après avoir proposé de désigner l’étudiante par un nom masculin et de ne pas utiliser de pronoms féminins comme compromis. Le district scolaire l’a accusé de discrimination fondée sur l’identité de genre de l’élève.

Vlaming a déposé une plainte contre les responsables de l’école en 2019, la King William Circuit Court ayant rejeté son action en justice, ce qui a incité Vlaming à faire appel devant la Cour suprême de l’État en 2021.

Le juge de la Cour suprême de Virginie, D. Arthur Kelsey, a rédigé l’avis de jeudi, affirmant que Vlaming avait « une allégation juridiquement viable » selon laquelle le conseil scolaire avait violé sa liberté religieuse.

« La cour de circuit a commis une erreur en rejetant cette demande », a écrit Kelsey. « Nous comprenons, comme tout le monde, qu’un certain principe limitant ce droit textuellement non qualifié doit être reconnu. »

« Avec la même certitude, cependant, nous savons que la limitation ne peut pas simplement consister à « garder votre religion pour vous ». Il serait en effet alarmant de penser que dans le Commonwealth de Virginie, une personne religieuse a besoin d’un droit constitutionnel simplement pour avoir une croyance ou une opinion silencieuse qui ne change rien à ce qu’elle fait ou ne fait pas. »

Kelsey a fait valoir que « Vlaming avait un intérêt de propriété incorporelle dans son emploi continu et un droit correspondant de ne pas être licencié sans motif valable ». Le juge a souligné que « les libertés religieuses dans ce Commonwealth ne disparaissent pas simplement parce qu’une loi purement laïque le dit ».

« En résumé, la cour de circuit a commis une erreur en rejetant cette affaire sur la seule base d’un examen des plaidoiries. Acceptant, de manière argumentative, que les allégations contenues dans la plainte sont vraies, comme nous le devons en raison de la forme de cet appel, Vlaming a fait valoir des allégations juridiquement viables. en vertu de la Constitution de Virginie, le [Virginia Religious Freedom Restoration Act]et les principes des contrats de common law », a conclu Kelsey.

Le juge Thomas Mann a rédigé une opinion dissidente et concordante en partie, rejointe par le juge en chef S. Bernard Goodwyn et la juge Cleo Powell pour certaines parties.

Mann a écrit que s’il était d’accord que la décision du tribunal de circuit devrait être annulée et renvoyée, il pensait également que la norme de protection de la liberté religieuse de la majorité était problématique.

« En ce qui concerne la revendication de libre exercice de Vlaming, la majorité établit une norme de contrôle approfondie avec le potentiel de protéger l’objection de toute personne à pratiquement n’importe quelle politique ou loi en invoquant une justification religieuse pour son non-respect de l’une ou l’autre », a affirmé Mann.

« Le juge Antonin Scalia, écrivant au nom de la Cour suprême des États-Unis, a averti qu’une interprétation aussi large d’une clause de libre exercice permettrait à un individu de « devenir une loi pour lui-même ». »

Chris Schandevel de l’Alliance Defending Freedom, qui a plaidé la cause de Vlaming devant la Cour suprême de Virginie, a célébré cet avis dans un communiqué jeudi.

« La Cour suprême de Virginie a convenu à juste titre que le procès de Peter contre le conseil scolaire pour violation de ses droits en vertu de la Constitution de Virginie et de la loi de l’État devait être poursuivi », a déclaré Schandevel.

« En tant qu’enseignant, Peter était passionné par la matière qu’il enseignait, était très apprécié de ses élèves et faisait de son mieux pour répondre à leurs besoins et à leurs demandes. Mais il ne pouvait pas, en toute bonne conscience, exprimer des messages qu’il ne croyait pas pouvoir exprimer. être vrai, et aucun conseil scolaire ou représentant du gouvernement ne peut punir quelqu’un pour cette raison. »

L’Union américaine des libertés civiles, qui a déposé un mémoire en faveur du district scolaire, a publié jeudi soir une déclaration dénonçant la décision.

« La décision d’aujourd’hui déforme le sens de la Constitution de l’État pour tracer un large cercle autour des étudiants transgenres et potentiellement les exempter du droit qu’ont tous les étudiants à un environnement d’apprentissage sûr et inclusif », ont déclaré l’ACLU nationale et sa section de Virginie dans une déclaration commune. .

« Les responsables des écoles publiques sont toujours tenus par la loi fédérale de ne pas faire de discrimination à l’égard de leurs élèves, et la décision d’aujourd’hui renvoyant l’affaire devant les tribunaux inférieurs pour appliquer une norme constitutionnelle renforcée de l’État n’a rien changé à cela. »