La Cour suprême autorise la pilule abortive à rester sur le marché pour le moment ; Alito est en désaccord

La Cour suprême des États-Unis autorisera temporairement la pilule abortive à rester sur le marché jusqu’à ce que les appels contre la suspension par un juge fédéral du Texas de l’approbation du médicament par la Food and Drug Administration puissent être jugés.

Dans une décision non signée vendredi soir, le tribunal a accordé la demande de la FDA et du fabricant de la pilule abortive Danco Laboratories pour un sursis à la suspension par le juge nommé par Trump, Matthew Kacsmaryk, le 7 avril, de l’approbation de la mifépristone par la FDA en 2000 en attendant la décision de l’appel aux États-Unis. Cour d’appel du 5e circuit et requête en bref de certiorari pour examen par la haute cour du pays. Le 5e circuit entendra les plaidoiries dans l’affaire le mois prochain.

La mifépristone est le premier médicament du régime d’avortement chimique, qui détruit l’environnement dans l’utérus et affame à mort un bébé à naître. Également connue sous le nom d’avortement chimique ou de pilule abortive, la mifépristone est devenue une source de problèmes de sécurité pour le mouvement pro-vie. Les avortements chimiques représentent environ la moitié de tous les avortements aux États-Unis.

Deux juges, Clarence Thomas et Samuel Alito, ont indiqué qu’ils auraient rejeté les demandes.

En dissidence, le juge Samuel Alito a accusé le tribunal de « prise de décision parallèle », suggérant que les appelants « n’ont pas droit à un sursis parce qu’ils n’ont pas démontré qu’ils sont susceptibles de subir un préjudice irréparable dans l’intervalle ».

« Les demandeurs affirment qu’un « chaos » réglementaire se produirait en raison d’un prétendu conflit entre la réparation accordée dans ces affaires et la réparation accordée par une décision du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de Washington », a-t-il écrit. « Il n’est pas clair que
il y a en fait un conflit parce que la réparation dans ces cas est une suspension, pas une injonction, mais même s’il y a un conflit, cela ne devrait pas avoir de poids. »

Le même jour que la décision de Kacsmaryk, le juge Thomas Rice à Washington, nommé par Obama, a émis une injonction préliminaire interdisant à la FDA de « modifier le statu quo et les droits en ce qui concerne la disponibilité de la mifépristone ». Sa décision est intervenue après que 17 États et Washington, DC, ont demandé au tribunal d’empêcher la FDA de « réduire la disponibilité de la mifépristone ». Les plaignants ont fait valoir qu’il est « juste et équitable pour la FDA de ne pas agir en ce qui concerne le programme REMS de mifépristone jusqu’à ce qu’une décision soit prise sur le fond ».

Alito soutient que la Cour suprême ne devrait pas donner son avis « si la partie requérante n’a pas agi équitablement, et c’est la situation ici ».

« La Food and Drug Administration (FDA) s’est engagée dans ce qui est devenu la pratique du ‘leverag[ing] » des injonctions des tribunaux de district  » comme base  » pour mettre en œuvre une politique souhaitée tout en évitant à la fois les procédures nécessaires de l’agence et le contrôle judiciaire « , a-t-il écrit.

« Le tribunal de district de Washington a enjoint à la FDA de modifier sa pratique actuelle concernant la mifépristone – quelque chose que la FDA n’avait jamais laissé entendre qu’elle envisageait. La FDA n’a pas fait appel de cette ordonnance susceptible d’appel, et lorsque sept États susceptibles de faire appel ont demandé à intervenir, la FDA s’est opposée à leur demande. Cette série d’événements a jeté les bases de l’argument du « chaos » réglementaire du gouvernement. »

Alito a poursuivi en disant que l’argument du demandeur pour « préjudice irréparable » est principalement basé sur l’affirmation « Danco ne pourrait pas continuer à commercialiser la mifépristone car le médicament serait mal étiqueté » et « la distribution ne pourrait pas reprendre tant que Danco n’aurait pas franchi une série d’étapes réglementaires qui serait en grande partie superficiel dans les circonstances actuelles. »

« Cela n’aurait pas lieu, cependant, à moins que la FDA ne choisisse d’utiliser son pouvoir discrétionnaire d’exécution pour arrêter Danco, et les documents des candidats ne fournissent aucune raison de croire que la FDA ferait ce choix », a-t-il écrit.

Jason Yates, PDG de My Faith Votes, a exprimé sa déception face à la suspension temporaire du tribunal.

« Nos cœurs se brisent à l’idée du nombre de vies humaines innocentes qui seront supprimées », a répondu Jason Yates de My Faith Votes.

« Le fait demeure que la FDA a approuvé le médicament au mépris de la science et du protocole de sécurité standard au service de Big Abortion et des intérêts politiques. Bien que déçus de cette décision, nous nous réconfortons ce soir en sachant que le procès sous-jacent recevra éventuellement un examen complet par le Suprême juges de la Cour, et nous sommes convaincus que cette drogue maléfique sera finalement retirée du marché. »

Le président de NARAL Pro-Choice America, Mini Timmaraju, a déclaré dans un communiqué louant l’ordre qu’il est « crucial » pour que les gens aient accès aux pilules abortives chimiques.

« Le combat, cependant, est loin d’être terminé », a déclaré Timmaraju. « Une fois de plus, les extrémistes anti-avortement utiliseront les tribunaux pour faire avancer leur programme profondément impopulaire et une fois de plus, nous organiserons les dizaines de millions de personnes qui croient en un avortement sûr et légal pour riposter. »

Carol Tobias, présidente de National Right to Life, a déclaré que son organisation espère que le 5e circuit « confirmera le fait que ces drogues sont dangereuses pour les femmes ».

« La Cour suprême des États-Unis donne à l’ensemble du 5e circuit l’occasion d’évaluer l’affaire sur le fond et d’examiner les documents qui lui sont présentés en temps opportun », a déclaré Tobias. « Ce que les tribunaux verront, c’est un médicament qui ne guérit pas une maladie ou ne soulage pas les symptômes d’une maladie. Il a été développé pour ôter la vie à un enfant à naître et a toujours le potentiel de nuire à la mère. »

Le régime d’avortement chimique approuvé par la FDA consiste en une combinaison de deux médicaments de mifépristone et de misoprostol. Après que la FDA a assoupli les restrictions de longue date ces dernières années, les femmes peuvent utiliser les médicaments pour l’avortement chimique jusqu’à 10 semaines de gestation, auparavant limitées à sept semaines. Les pilules peuvent désormais être prescrites à la suite d’une consultation de télémédecine sans nécessiter de rendez-vous en personne avec un fournisseur de soins de santé, ce qui, selon les critiques, pourrait mettre en danger la santé des femmes ayant une grossesse extra-utérine.

Alito a affirmé que si la Cour suprême rejetait une demande de suspension, elle « n’éliminerait pas la mifépristone du marché », mais aurait suspendu la décision du 5e circuit d’autoriser le blocage du tribunal inférieur sur la distribution de la pilule par courrier et d’autres restrictions à entrer en vigueur.

L’Alliance pour la médecine hippocratique, l’Association américaine des obstétriciens et gynécologues pro-vie, les associations médicales et dentaires chrétiennes et quatre médecins individuels ont intenté une action en justice pour demander l’annulation de l’approbation de la mifépristone par la FDA en 2000 et la levée plus récente des restrictions par l’administration Biden, comme permettre la distribution du médicament par la poste.

Alors que les partisans de l’assouplissement des restrictions sur la pilule abortive affirment que les données montrent que le médicament est relativement sûr par rapport à d’autres médicaments approuvés, le panel du 5e circuit a statué plus tôt ce mois-ci que la FDA « n’a pas ‘examiné les données pertinentes’ lorsqu’elle a fait le 2016 majeur [Risk Evaluation and Mitigation Strategies] changements. »

« C’est parce que la FDA a éliminé les garanties REMS sur la base d’études qui incluaient ces mêmes garanties », déclare la décision du 5e circuit. « Imaginez qu’une agence compile des études sur les performances des voitures lorsqu’elles sont équipées de systèmes de retenue passifs, comme les ceintures de sécurité automatiques. Pendant près d’une décennie, l’agence collecte ces études et continue d’étudier les performances des voitures avec des mesures de sécurité passives. Puis un jour, l’agence change son l’esprit et élimine les mesures de sécurité passive basées uniquement sur les données existantes sur la façon dont les voitures fonctionnent avec des mesures de sécurité passive.

La décision comprenait une image d’un avertissement « Boîte noire » sur la mifépristone qui informe les utilisateurs qu’elle peut provoquer « des infections ou des saignements graves et parfois mortels », y compris la possibilité de « saignements abondants et prolongés ». Les autres effets secondaires potentiels répertoriés dans l’avertissement « Boîte noire » comprennent « une fièvre soutenue, des douleurs abdominales sévères » ainsi que « des douleurs ou des malaises abdominaux, ou un malaise général (y compris faiblesse, nausées, vomissements ou diarrhée) ».