La cour d'appel suspend le procès en diffamation de Cindy Clemishire jusqu'à la résolution du mandamus
La Cinquième Cour d'appel du Texas à Dallas a suspendu toutes les procédures judiciaires de première instance dans le procès en diffamation intenté par Cindy Clemishire, survivante d'abus sexuels sur enfants, contre Gateway Church à Southlake, Texas, le fondateur de l'église, Robert Morris, et ses anciens indépendants jusqu'à ce qu'une requête en révision de mandamus soit résolue.
« Nous ACCEPTONS la requête des parents dans la mesure où nous RESTERONS toutes les procédures devant le tribunal de première instance entre les parents Gateway Church, John D. (« Tra ») Willbanks, III, Kenneth W. Fambro, II et Dane Minor et les véritables parties intéressées Cindy Clemishire et Jerry Lee Clemishire, en attendant la résolution de cette procédure initiale », a écrit le juge de la Cour d'appel de Dallas, Mike Lee, dans son ordonnance de deux pages vendredi dernier. « Nous demandons aux véritables parties intéressées et au défendeur de déposer une réponse, le cas échéant, à la demande de bref de mandamus avant le 29 décembre 2025. »
Un bref de mandamus est une ordonnance « émise par un tribunal pour contraindre à l'exécution d'un acte particulier par un tribunal inférieur ou un fonctionnaire ou un organisme gouvernemental, généralement pour corriger une action antérieure ou une omission d'agir ».
La requête en révision de mandamus a été déposée le 14 novembre par les avocats de Gateway Church et leurs aînés indépendants John D. « Tra » Willbanks, Kenneth W. Fambro II et Dane Minor. Cela est intervenu après que la juge du tribunal de district du comté de Dallas, Emily Tobolowsky, a rejeté une requête de l'Église et des anciens visant à rejeter le procès des Clemishire, citant la doctrine de l'abstention ecclésiastique, selon laquelle les tribunaux n'ont pas compétence en matière de religion.
Le 11 novembre, Tobolowsky a également accueilli la requête des Clemishires en prorogation et en découverte limitée pour s'opposer aux requêtes de Gateway Church et des anciens visant à rejeter son procès en vertu de la Texas Citizens Participation Act en audience publique. La TCPA est une loi de 2011 qui protège les citoyens contre les poursuites judiciaires destinées à étouffer leurs droits au titre du premier amendement. L'ordonnance de découverte de Tobolowsky a incité Gateway Church et les anciens indépendants à demander à la cour d'appel, dans leur bref de mandamus, de suspendre son ordonnance du 11 novembre accordant la requête des Clemishires pour une prorogation et une découverte limitée.
Ron Breaux, associé chez Haynes Boone et avocat de Gateway Church, a insisté dans une déclaration au Christian Post après la suspension de la procédure dans l'affaire, sur le fait que Gateway Church ne devrait pas faire partie du procès en diffamation des Clemishires.
« Nous sommes heureux que la Cour d'appel ait accédé à notre demande de suspension du procès contre Gateway et les anciens indépendants pendant qu'elle examine nos solides arguments juridiques. Gateway et ses dirigeants n'ont tout simplement pas leur place dans ce procès, qui demande à un tribunal laïc de rendre un jugement sur les déclarations et les actions de l'église tout en enquêtant sur la mauvaise conduite de son ancien pasteur », a déclaré Breaux.
« Comme nous l'avons déclaré depuis le début, personne dans la direction actuelle de Gateway n'avait connaissance du comportement criminel de son ancien pasteur, et ils se sont efforcés de diriger l'église avec intégrité et responsabilité pendant une période difficile. Ces actions – guidées par la foi, la prière et un engagement inébranlable envers la communauté ecclésiale – sont protégées par le premier amendement contre toute remise en question laïque. «
Tous les accusés dans le procès en diffamation des Clemishires ont reçu l'ordre de fournir des réponses écrites et de produire des documents en réponse à ses demandes d'enquête proposées qui se concentrent principalement sur la communication interne et externe dans laquelle les responsables de l'église se sont engagés concernant le traitement de ses plaintes pour abus sexuels sur enfants contre Morris.
Morris a été condamné à six mois de prison et à 10 ans de prison avec sursis lors d'une audience devant le tribunal du comté d'Osage, Oklahoma, le 2 octobre, après avoir plaidé coupable d'avoir abusé sexuellement de Clemishire, 55 ans, pendant 4,5 ans dans les années 1980, à partir de l'âge de 12 ans. À l'époque, Morris, qui a fondé Gateway Church en 2000, était évangéliste itinérante.
Dans son procès en diffamation, Clemishire et son père, Jerry Lee Clemishire, réclament plus d'un million de dollars de dommages et intérêts, alléguant que Morris et les dirigeants de Gateway Church ont publiquement qualifié à tort les abus qu'elle a subis comme une « relation » consensuelle avec une « jeune femme » au lieu d'une agression sexuelle sur un enfant après que les abus ont été rendus publics en 2024.
Avant la décision de la cour d'appel de vendredi, les avocats du Clemishire ont fait valoir dans une réponse déposée le 18 novembre que si la cour d'appel accordait une suspension de l'enquête préalable, celle-ci devrait s'appliquer à l'ensemble de l'affaire jusqu'à ce que la révision du mandamus soit résolue.
Les avocats de Gateway Church se sont opposés à la suspension de l'ensemble de l'affaire, mais Lee a semblé influencé par les arguments des avocats des Clemishire. Les avocats des Clemishires ont également soutenu qu'il est peu probable que Gateway Church et ses aînés indépendants obtiennent gain de cause dans leur demande de mandamus.
« 'Mandamus est un recours extraordinaire' qui n'est justifié que si les Relators démontrent que le tribunal de première instance 'a abusé de son pouvoir discrétionnaire et qu'il n'existe aucun recours en appel adéquat' », affirment-ils.
« Les proches ne peuvent pas satisfaire à cette norme exigeante, car le Premier Amendement – et par extension, la doctrine de l'abstention ecclésiastique – n'interdit ni le procès des Clemishires ni la découverte que les Clemishires ont obtenue du tribunal de première instance », expliquent-ils.
Malgré les arguments de Gateway Church et de ses anciens indépendants, les avocats des Clemishire déclarent que ses affirmations « n'impliquent pas la gouvernance, la discipline ou les questions de doctrine de l'Église ».
» Nulle part dans la requête des Clemishires ils n'affirment que Gateway Church n'a pas réussi à discipliner correctement Robert Morris ou qui que ce soit d'autre. Ils ne prétendent pas non plus que Gateway n'a pas réussi à mettre en œuvre certaines politiques de doctrine ou de discipline de l'Église. Au contraire, les affirmations des Clemishires, à la base, constituent une simple allégation selon laquelle Gateway et ses dirigeants ont publié des déclarations factuelles et diffamatoires à propos des Clemishires « , affirment les avocats.
Ils notent également que la découverte des Clemishire dans cette affaire est appropriée car elle est spécifique et limitée.
« En vertu de la TCPA, un tribunal de première instance peut autoriser une enquête préalable limitée pertinente à la requête en rejet », affirment-ils.
« Les demandes d'enquête préparées par les Clemishire et ordonnées par le tribunal de première instance sont très pertinentes par rapport aux questions soulevées par les Relators dans leurs requêtes TCPA. L'enquête spécifique et limitée permettra aux Clemishire d'enquêter sur la connaissance des Relators sur ce qui s'est passé aux moments pertinents, ce qui est crucial pour une affaire de diffamation », expliquent-ils.
« Par exemple, l'un des proches, John D. Willbanks, III, a spécifiquement déclaré qu'il y avait des individus qui 'savaient sans aucun doute que Cindy Clemishire avait douze ans lorsque les abus ont commencé' et qu'il y avait des individus qui 'étaient au courant des allégations d'abus sexuels de la part de Robert Morris, qui avaient suffisamment d'informations qui auraient dû les amener à poser plus de questions, mais ils ne l'ont pas fait.'
« Dans le même temps, certains Relateurs affirment que certaines déclarations publiques n'ont pas été examinées ou approuvées par eux, même si ces déclarations leur ont été attribuées puis ratifiées et reconnues par eux. La découverte est appropriée pour enquêter sur ces affirmations et contradictions. »
