La cour d'appel fédérale empêche le district scolaire de l'Ohio d'appliquer les politiques relatives aux pronoms

Une cour d'appel fédérale a interdit à un district scolaire de l'Ohio d'appliquer des politiques qui, selon ses opposants, obligent les élèves à utiliser des pronoms préférés pour les élèves qui s'identifient comme trans, alors que le litige entourant cette affaire se poursuit.

Dans une décision divisée en banc la semaine dernière, la 6e Cour d'appel des États-Unis s'est rangée du côté du groupe de défense des droits parentaux Defending Education dans son litige concernant une politique du district scolaire local d'Olentangy dans l'Ohio qui, selon les plaignants, pourrait punir les étudiants qui faisaient référence à des étudiants trans-identifiés et non binaires en utilisant leur prénom et leurs pronoms plutôt que leur nom et leurs pronoms préférés.

Le 6e Circuit a accédé à la demande d'injonction préliminaire de Defending Education, estimant qu'elle avait de fortes chances de réussir sur le bien-fondé de ses arguments relatifs au premier amendement. La décision en banc a annulé les décisions antérieures d'un juge fédéral et d'un panel du 6e circuit.

Le juge Eric Murphy, nommé par Trump, est l’auteur de l’opinion majoritaire. L'opinion se concentrait sur le précédent établi par la décision de la Cour suprême des États-Unis en 1969 dans une affaire concernant le droit d'expression des étudiants protestant contre la guerre du Vietnam.

« Cette affaire concernant les pronoms oppose deux intérêts importants. D'une part, le district scolaire a interdit les discours (pronoms biologiques) qui expriment un message sur un sujet d'intérêt public urgent. Et parce que le district exige d'autres discours (pronoms préférés) qui expriment un point de vue concurrent, il a fait preuve de discrimination en fonction des points de vue de ses élèves », a écrit Murphy.

« Son approche soulève donc de sérieuses préoccupations en matière de liberté d'expression. D'un autre côté, le district scolaire répond à juste titre qu'il a le devoir de protéger tous les élèves – y compris les élèves transgenres et non binaires – contre l'intimidation et le harcèlement. Et cette protection, même si elle restreint nécessairement la liberté d'expression, ne viole pas la clause de liberté d'expression. Alors, laquelle de ces préoccupations concurrentes devrait prévaloir dans cette affaire ? »

Murphy a également écrit que le district scolaire avait « tort de traiter l'utilisation de pronoms biologiques seuls comme analogue » à des « invectives abusives ».

« Les membres de Defending Education veulent utiliser des pronoms biologiques non pas parce qu'ils cherchent à ridiculiser les autres mais parce qu'ils veulent dire ce qu'ils considèrent comme la vérité (et ne peuvent pas 'affirmer' un point de vue avec lequel ils ne sont pas d'accord sur une question urgente d'intérêt public) », indique le jugement.

La juge Jane Stranch, nommée par Obama, a rédigé une opinion dissidente dans laquelle elle soutient qu'une telle politique était nécessaire pour protéger la santé mentale des étudiants trans-identifiés.

« Bien que le dossier satisfasse à l'exigence de que les prévisions du district scolaire soient
raisonnable, l'opinion majoritaire a conclu autrement, posant et appliquant une nouvelle approche : que « plus le discours ressemble à une expression politique au cœur du premier amendement, plus une école doit présenter de preuves de la perturbation ou de la violation potentielle des droits », a écrit Stranch. « J'ai plusieurs préoccupations avec cette approche. »

Alliance Defending Freedom, l'organisation juridique à but non lucratif qui représentait les plaignants dans le litige, a salué cette évolution dans un communiqué publié jeudi.

« Les droits du premier amendement ne disparaissent pas derrière les portes de l'école, que vous soyez enseignant, parent ou élève. Pour beaucoup, le choix des pronoms communique leur conviction que le sexe est immuable, et utiliser des pronoms ou des noms qui reflètent une identité de genre incompatible avec le sexe viole leurs convictions fondamentales et raconte un mensonge préjudiciable », a déclaré John Bursch, avocat principal de l'ADF et vice-président de la défense des droits en appel. « Les écoles ne peuvent pas forcer les élèves qui partagent cette croyance à utiliser d'autres pronoms à la place. »

La décision de jeudi intervient plus d'un an après que l'ensemble du 6e circuit a accepté de réentendre l'affaire après qu'un panel de trois juges de la cour d'appel fédérale a confirmé une décision du tribunal de district se rangeant du côté du district scolaire. Le litige remonte à 2023, lorsque les parents d'enfants résidant dans le district scolaire ont contesté certains aspects des politiques du district liées à la lutte contre le harcèlement et à l'utilisation d'appareils personnels ainsi que son code de conduite.

Comme indiqué dans l'avis de jeudi, la politique 5517 autorise le district à « appliquer vigoureusement son interdiction contre le harcèlement discriminatoire fondé sur » l'identité de genre.

La politique définit le harcèlement comme « tout geste menaçant, insultant ou déshumanisant, l'utilisation de la technologie ou toute conduite écrite, verbale ou physique dirigée contre un élève ou un employé de l'école », y compris tout discours qui a « pour effet d'interférer de manière substantielle avec les performances éducatives, les opportunités ou les avantages d'un élève » ou de « perturber considérablement le bon fonctionnement d'une école ».

La politique 5136 interdit aux étudiants d'utiliser leurs « appareils de communication personnels » tels que les téléphones portables et les tablettes « de quelque manière que ce soit qui pourrait raisonnablement créer dans l'esprit d'une autre personne une impression d'être menacé, humilié, harcelé, embarrassé ou intimidé ». Le code de conduite du district interdit aux étudiants de se livrer à du « harcèlement » ou à de « l'intimidation » en plus d'utiliser un « langage discriminatoire ».

La définition du « langage discriminatoire » couvre « les commentaires verbaux ou écrits, les blagues et les insultes désobligeantes envers un individu ou un groupe sur la base de » l’identité de genre et d’autres caractéristiques. Les plaignants ont contesté ces politiques, les qualifiant de violations de la clause de liberté d'expression du premier amendement de la Constitution américaine.

Les plaignants considéraient la politique 5136 comme une violation du 14e amendement car elle réglementait l'utilisation des appareils électroniques par les élèves en dehors de l'école. Le groupe de défense s'est dit préoccupé par le fait que les politiques du district interdisant les « erreurs de genre » auraient pu aboutir à ce que les étudiants soient confrontés à des « ordonnances de non-contact » ainsi qu'à une suspension ou à une expulsion.

La présidente défenseur de l'éducation, Nicole Neilly, a salué la décision de jeudi et ses implications pour le premier amendement aux États-Unis.

« Nous sommes profondément satisfaits de l'analyse approfondie effectuée par le 6ème Circuit, non seulement de notre cas, mais aussi de l'état des droits des étudiants au titre du Premier Amendement dans le pays. [the] ère moderne », a déclaré Neilly. « La décision du tribunal – et ses nombreux concours – articulent l'importance de la liberté d'expression, les limites et les dangers des écoles publiques prétendant agir in loco parentis, et le rôle critique de la persuasion – plutôt que de la coercition – sur la place publique américaine.

Les enseignants d’autres districts scolaires ont fait l’objet de mesures disciplinaires pour avoir refusé de faire référence à des élèves trans-identifiés en utilisant leurs noms et pronoms préférés en raison de leurs croyances religieuses profondément ancrées en matière de genre et de sexualité. Par exemple, Jordan Cernek, enseignant dans le Wisconsin, a été licencié en 2023 pour s’être opposé à l’obligation pour les enseignants de désigner les élèves trans-identifiés par leur nom et leurs pronoms préférés.

L'enseignant de Virginie, Peter Vlaming, a connu un sort similaire en 2018, tandis que l'enseignante du Kansas, Pamela Ricard, a été suspendue en 2021 pour avoir appelé une élève trans-identifiée par son prénom et ses pronoms. En réponse à ces cas, plusieurs États ont adopté des lois protégeant les enseignants contre l'utilisation des pronoms préférés des élèves trans-identifiés : l'Idaho, le Tennessee et le Wyoming.