La cour d’appel empêche Biden de forcer les médecins des urgences à pratiquer des avortements
Une cour d’appel a rejeté les efforts de l’administration Biden visant à utiliser une loi fédérale pour forcer les médecins des salles d’urgence à pratiquer des avortements au Texas, confirmant ainsi une décision d’un tribunal inférieur.
Un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit a décidé à l’unanimité mardi de maintenir une injonction contre les directives fédérales de l’administration Biden exigeant que le personnel médical des urgences pratique des avortements.
Le juge de circuit Kurt D. Englehardt, nommé par Trump, a rédigé l’avis du comité, concluant que la loi fédérale sur les traitements médicaux d’urgence et le travail n’oblige pas les hôpitaux à pratiquer des avortements.
« EMTALA ne régit pas la pratique de la médecine », a écrit Englehardt. « Alors qu’EMTALA demande aux médecins de stabiliser les patients une fois qu’une condition médicale d’urgence a été diagnostiquée… la pratique de la médecine doit être régie par les États. »
«EMTALA n’exige pas de traitements médicaux, encore moins de soins d’avortement, et n’anticipe pas non plus la loi du Texas. L’injonction interdit catégoriquement au HHS d’appliquer les directives et la lettre concernant ces deux questions au sein de l’État du Texas et contre les organisations plaignantes.
Chelsey Youman, conseillère législative nationale du groupe pro-vie Human Coalition Action, a célébré la décision dans une déclaration envoyée par courrier électronique partagée avec The Christian Post.
« Nous sommes reconnaissants que le tribunal ait reconnu l’autorité des États à protéger la vie humaine et ait refusé de classer l’avortement parmi les soins de santé nécessaires », a déclaré Youman. « Le Texas a ouvert la voie en matière de protection de la vie humaine innocente, et nous sommes reconnaissants au procureur général Paxton d’avoir fait respecter les lois transformatrices pro-vie de l’État. »
L’avocate principale Rabia Muqaddam du groupe pro-choix Centre pour les droits reproductifs, a déclaré dans une déclaration au magazine Time qu’elle pensait que la décision « montre un mépris total pour la vie des femmes enceintes ».
L’EMTALA a été adoptée en 1986 et se concentre sur « l’accès du public aux services d’urgence, quelle que soit sa capacité de payer », exigeant que les hôpitaux participant à Medicare fournissent des services médicaux à tous.
« Les hôpitaux sont alors tenus de fournir un traitement stabilisant aux patients atteints d’EMT. Si un hôpital n’est pas en mesure de stabiliser un patient dans la limite de ses capacités, ou si le patient le demande, un transfert approprié doit être mis en œuvre », explique une page d’information d’EMTALA.
En juillet 2022, peu de temps après l’annulation de la décision de la Cour suprême des États-Unis, le ministère américain de la Santé et des Services sociaux a publié des directives affirmant qu’EMTALA exigeait que le personnel d’urgence des hôpitaux pratique des avortements.
En réponse à ces directives, le bureau du procureur général du Texas, Ken Paxton, a intenté une action contre l’administration Biden, rejoint par l’Association américaine des obstétriciens et gynécologues pro-vie et les associations médicales et dentaires chrétiennes.
Le juge de district américain James Wesley Hendrix à Lubbock a accordé une injonction préliminaire contre les directives en août 2022, arguant en partie qu’EMTALA « protège les mères et les enfants à naître, reste silencieux sur l’avortement et prévaut sur la loi de l’État uniquement lorsque les deux sont directement en conflit ». €
« Étant donné que la loi reste muette sur la question, les lignes directrices ne peuvent pas répondre à la manière dont les médecins devraient évaluer les risques pour une mère et son enfant à naître. Ce faisant, cela ne peut pas non plus créer un conflit avec le droit de l’État là où il n’en existe pas », a-t-il ajouté.
« La loi du Texas chevauche déjà dans une large mesure celle de l’EMTALA, autorisant les avortements dans des conditions mettant la vie en danger et l’élimination d’une grossesse extra-utérine ou d’une fausse couche. »
