La cour d’appel annule la loi « Stop WOKE Act » de Floride dans les salles de classe universitaires

Une cour d’appel fédérale s’est prononcée contre une loi de Floride visant à restreindre la discussion de concepts tels que la théorie critique de la race dans les salles de classe des universités publiques.

Un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le 11e circuit a rendu mardi un jugement 2 contre 1 contre la loi « Stop WOKE » de Floride, se rangeant du côté des professeurs et des étudiants qui contestaient la loi.

Le juge de circuit Britt Grant, nommé par Trump, a rédigé l’opinion majoritaire, rejoint par le juge Charles Wilson, nommé par l’ancien président Bill Clinton. Grant a écrit que la loi était « une affirmation époustouflante du pouvoir d’interdire les idées impopulaires du discours public dans les endroits mêmes que les propres statuts de l’État reconnaissent comme centres d’enquête ».

« Si le premier amendement offre une quelconque limite de protection aux salles de classe des universités publiques, cette loi la franchit », a poursuivi Grant. « Les idées ciblées par la Floride pourraient bien être nocives. Ou peut-être pas. Quoi qu’il en soit, dans ce contexte, le Premier Amendement fait confiance aux étudiants pour qu’ils les découvrent par eux-mêmes. »

« Le rôle des universités dans notre société fait depuis longtemps l’objet de débats acharnés », a-t-elle écrit. « Les universités et les professeurs ne font pas toujours les choses correctement. Le gouvernement non plus. »

La juge de circuit Barbara Lagoa, une autre personne nommée par Trump, était dissidente, arguant que les professeurs qui ont intenté une action en justice pour bloquer la loi « sont des employés de l’État, et le discours en cause ici a lieu pendant leur enseignement parrainé par l’État dans un cours suivi pour crédit par des étudiants inscrits dans les universités publiques de l’État. »

« Nous avons statué à plusieurs reprises sur des cas de ce type, et de ces décisions émerge un principe cohérent : l’autorité de l’État est à son apogée dans ses salles de classe publiques, y compris dans les salles de classe de ses universités publiques », a écrit Lagoa.

« Pour être clair, le Premier Amendement protège tous les points de vue sur la place publique, qu’ils soient conventionnels ou controversés. Mais il n’oblige pas tous les points de vue à mériter l’approbation de l’État. »

La Fondation pour les droits individuels et l’expression, un cabinet d’avocats du premier amendement qui a représenté les plaignants dans l’un des deux procès consolidés contestant la loi, a célébré la décision dans une déclaration partagée avec le CP mardi.

« La décision d’aujourd’hui met clairement en évidence quelque chose que nous savons depuis longtemps : les gouvernements ne peuvent pas censurer leur chemin vers la liberté », a déclaré Greg H. Greubel, avocat principal du FIRE. Il a ajouté que cette décision « signifie que l’université reste un lieu où les professeurs et les étudiants sont autorisés à débattre de sujets controversés, même si les politiciens ne sont pas d’accord avec eux ».

Également appelé Individual Freedom Act ou House Bill 7, le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a signé la loi en avril 2022, la défendant comme un moyen d’empêcher des idées comme le CRT d’entrer dans l’éducation et les affaires.

« Personne ne devrait avoir pour instruction de se sentir inégal ou honteux à cause de sa race », a déclaré DeSantis dans un communiqué publié à l’époque. « En Floride, nous ne laisserons pas l’agenda éveillé d’extrême gauche prendre le dessus sur nos écoles et nos lieux de travail. Il n’y a pas de place pour l’endoctrinement ou la discrimination en Floride. »

Le président de la Florida House, Chris Sprowls, a également été cité dans la déclaration de 2022 comme soutenant la législation, arguant que « les étudiants et les employés de Floride seront jugés en tant qu’individus, sur leurs paroles, leur caractère et leurs actions, et pas simplement sur leur race, leur sexe ou leur origine nationale ».

« La Floride a pris une mesure importante pour garantir que nos écoles et nos lieux de travail soient des espaces où nous pouvons avoir un enseignement et une conversation sains sans perdre de vue que nous sommes avant tout des individus », a déclaré Sprwls.

« Ce qui est important, c’est que le projet de loi donne l’assurance aux parents que certaines des leçons les plus difficiles concernant l’histoire et l’actualité de notre pays sont enseignées avec précision tout en traitant chacun comme un individu. »

La loi a fait l’objet de plusieurs poursuites, dont une intentée par deux sociétés, Honeyfund et Primo Tampa, contestant une disposition interdisant les séances de formation obligatoires sur la diversité.

En mars 2024, un autre panel de trois juges du 11e circuit s’est rangé à l’unanimité du côté des deux sociétés, confirmant une décision d’un tribunal inférieur qui bloquait cette partie de la loi de l’État.

Grant est également l’auteur de l’opinion précédente du panel, écrivant en 2024 que « le gouvernement ne peut pas privilégier certains points de vue par rapport à d’autres sans inviter à un examen minutieux du premier amendement ».

« Interdire tout discours sur une grande variété de sujets politiques est une mauvaise chose ; interdire tout discours sur une grande variété de points de vue politiques est pire », a-t-elle poursuivi. « Les tumultes intellectuels et culturels ne durent pas éternellement, et notre Constitution est unique dans son engagement à laisser le peuple, plutôt que le gouvernement, trouver le bon équilibre. »