La contestation d’un thérapeute chrétien contre l’interdiction des « thérapies de conversion » dans l’État de Washington est réactivée après la décision de la Cour suprême

Un tribunal fédéral a relancé la contestation judiciaire d’un thérapeute chrétien contre une loi de l’État de Washington qui interdit le conseil aux mineurs aux prises avec une attirance non désirée pour le même sexe ou une confusion de genre.

Le tribunal de district américain du district ouest de Washington a décidé jeudi dernier de rouvrir le procès intenté par Brian Tingley au sujet d’une loi de 2018 interdisant les « thérapies de conversion ».

Tingley, thérapeute conjugal et familial agréé avec plus de 20 ans d’expérience dans le conseil aux adultes et aux mineurs, affirme que la loi l’empêche d’avoir des conversations volontaires avec de jeunes clients qui partagent sa vision chrétienne du monde et sollicitent son aide.

L’Alliance Defending Freedom, qui représente Tingley, a publié vendredi dernier un communiqué de presse célébrant la décision de relancer le procès contre l’État de Washington.

« Nous sommes heureux que le tribunal ait freiné la croisade idéologique de l’État de Washington parce qu’elle a violé le premier amendement et privé les enfants de l’aide qu’ils recherchent », a déclaré Johannes Widmalm-Delphonse, avocat principal de l’ADF.

Le gouverneur de l’État de Washington, Jay Inslee, a promulgué le projet de loi 5722 du Sénat en 2018, qui interdisait aux thérapeutes agréés de s’engager dans des efforts de thérapie pour le changement d’orientation sexuelle sur des mineurs.

Alors que la loi prévoyait une exemption pour les groupes religieux, Tingley a poursuivi Washington en 2021, arguant que la législation ne protégeait pas suffisamment la liberté de religion et la liberté d’expression.

En septembre 2022, un panel de trois juges de la Cour d’appel américaine du 9e circuit s’est prononcé à l’unanimité contre Tingley, le juge de circuit Ronald M. Gould, nommé par Clinton, étant l’auteur de l’avis du tribunal.

« Les États ne perdent pas le pouvoir de réglementer la sécurité des traitements médicaux effectués sous l’autorité d’une licence d’État simplement parce que ces traitements sont mis en œuvre par la parole plutôt que par le scalpel », a écrit Gould.

« La loi de Washington interdit aux thérapeutes de pratiquer des thérapies de conversion sur des mineurs. Elle ne fait aucune référence à la religion, sauf pour préciser que la loi ne s’applique pas à la pratique des conseillers religieux. »

Le 9e circuit a voté pour refuser une nouvelle audition devant le tribunal plénier pour le procès en janvier 2023, le juge de circuit Diarmuid F. O’Scannlain, nommé par Reagan, rédigeant une déclaration concernant l’ordonnance mais estimant que l’avis antérieur du comité avait un raisonnement « erroné ».

« En résumé, selon les précédents contraignants de la Cour suprême, la thérapie de conversion consistant entièrement en parole ne peut être interdite sans un certain degré d’examen minutieux du Premier Amendement », a écrit O’Scannlain.

« Le panel ne cite aucune preuve pour la proposition invraisemblable selon laquelle une thérapie de conversion menée entièrement au moyen de la parole risque de causer des dommages physiques directs. … Un discours qui risque de nuire psychologiquement ne devient pas pour autant un comportement non-verbal sans les protections du premier amendement. »

En décembre 2023, la Cour suprême des États-Unis a refusé, sans commentaire, d’entendre un appel dans cette affaire, permettant ainsi au jugement du tribunal inférieur contre Tingley de rester en vigueur.

En mars, cependant, la Cour suprême a rendu son avis dans une décision 8-1 selon laquelle le Colorado ne peut pas interdire aux thérapeutes de conseiller les mineurs cherchant à changer leur orientation sexuelle ou à traiter la dysphorie de genre.

Le juge Neil Gorsuch a rendu l’opinion majoritaire, écrivant que « nous concluons que les tribunaux inférieurs n’ont pas appliqué un examen suffisamment rigoureux du Premier amendement dans cette affaire ».

« Alors que le Premier Amendement protège des formes d’expression nombreuses et variées, la parole est peut-être la forme par excellence de parole protégée. Et c’est exactement le genre d’expression dans laquelle Mme Chiles cherche à s’engager », a écrit Gorsuch.

« La loi du Colorado ne réglemente pas seulement le contenu du discours de Mme Chiles. Elle va encore plus loin, en prescrivant les opinions qu’elle peut ou non exprimer. »

Les avocats de l’ADF affirment que la décision sape directement le raisonnement qui a condamné le cas précédent de Tingley.

Jonathan Scruggs, vice-président de la stratégie contentieuse d’ADF, a déclaré avoir « effectivement annulé » la décision contre Tingley, puisque la majorité de huit juges de la Cour suprême a estimé qu’une loi similaire du Colorado devait être évaluée sous un examen strict – une norme que le 9e circuit ne s’appliquait pas à la loi de Washington.

Le cas de Tingley n’est pas le seul à avoir retrouvé une nouvelle vie depuis.

Selon le Daily Citizen de Focus on the Family, le Michigan a accepté de cesser d’appliquer une loi similaire en matière de conseil, une affaire intentée par deux conseillers chrétiens du Missouri sera entendue à nouveau et le conseiller de l’Oregon, Frank Canepa, s’est vu retirer une amende de 90 000 $ contre lui.