La charia constitue un argument solide en faveur du Christ

Depuis 1 400 ans, les chrétiens se demandent comment défendre leur foi auprès des musulmans. Alors que l’Islam accepte Jésus comme prophète, il nie sa divinité. Et quant à son sacrifice pour le péché sur la croix, le Coran nie la crucifixion et par extension la résurrection, affirmant plutôt que Dieu l’a emmené directement au ciel.

Les réponses chrétiennes ont souvent été polémiques, cherchant à invalider le message et la moralité de Mahomet. Ils se sont également excusés, employant parfois des arguments juridiques que les musulmans considèrent comme créés par l’homme et modifiables – manquant ainsi d’autorité pour trancher des questions d’importance éternelle.

Le pasteur baptiste Suheil Madanat cherche plutôt à ancrer l’authenticité du récit évangélique dans l’Islam lui-même. Dans Les preuves de la crucifixion et de la résurrection de Jésus-Christ examinées par la loi islamiquel’ancien président de la Convention baptiste de Jordanie (2016-2022) consulte des recueils d’experts sur la charia et des ouvrages universitaires pertinents pour connaître les critères de la charia pour valider les preuves pertinentes, notamment les témoignages oculaires, les aveux, les opinions d’experts et les preuves circonstancielles, et examine les récits du Nouveau Testament. encontre.

Approuvé par des chercheurs du Southwestern Baptist Theological Seminary, du Southern Baptist Theological Seminary, du Fuller Theological Seminary et du Jordan Evangelical Theological Seminary à Amman, le livre est une nouvelle ressource pour l’apologétique musulmane et la religion comparée. CT a interviewé Madanat à propos des critiques des sources libérales, des divergences dans les récits de résurrection et de son espoir ultime pour les musulmans qui lisent son livre.

Comment l’Islam traditionnel considère-t-il la Bible ?

En principe, ils acceptent l’Ancien et le Nouveau Testament comme étant la parole de Dieu, mais ils croient qu’ils ont été largement corrompus. Même s’ils admettent que certains récits lus aujourd’hui contiennent encore une part de vérité, ils n’acceptent pas la Bible comme authentique. C’est particulièrement le cas pour les parties qui contredisent l’Islam, principalement la divinité, la crucifixion et la résurrection de Jésus.

Comment les chrétiens arabes ont-ils tendance à répondre à ces objections ?

La plupart de ce que je lis en arabe est une approche polémique plutôt que apologétique. Ils sont plus soucieux d’attaquer l’éthique de Mahomet et l’enseignement du Coran que de défendre les Écritures. Je n’ai pas vu grand-chose faire pour justifier l’authenticité de la Bible, même si cela se fait dans les cercles universitaires.

Mais je dois ajouter que les érudits musulmans ne fournissent pas de preuves solides et vérifiables contre lesquelles on pourrait s’opposer. On dit que la Bible est corrompue, mais quelle est l’alternative ? Le Coran parle de préserver le texte divin, mais où est alors le texte authentique ? Comment Dieu a-t-il permis cela ? Quand la corruption s’est-elle produite exactement ? Certes, ils racontent une histoire de corruption présumée, mais cela contredit les faits historiques évidents.

Ils ne donnent pas de réponses objectives à ces questions, invitant à la réponse polémique.

Est-ce pour cela que vous avez voulu défendre la Bible à travers un cadre islamique ?

Ma tâche ici n’est pas de défendre la Bible dans son ensemble mais la fiabilité des récits de crucifixion et de résurrection, l’épine dorsale de notre foi chrétienne. Les bibliothèques occidentales regorgent de réponses conservatrices aux critiques des sources libérales et à d’autres critiques, mais elles ne signifient pas grand-chose pour la plupart des musulmans. Puisque le Coran dit que la Bible est corrompue, ils demandent : Pourquoi devrions-nous nous soucier d’un conflit intra-chrétien ?

Mais quand je dis que je veux examiner les preuves des affirmations chrétiennes à travers les filtres de la loi islamique divine, cela attire immédiatement leur attention.

Quelle est votre méthode ?

La loi islamique a établi des critères stricts pour examiner les témoignages oculaires, mais ceux qui ont vécu la crucifixion et la résurrection du Christ sont décédés depuis longtemps. Leur preuve n’existe que sous forme documentaire : les Évangiles. Ceux-ci doivent d’abord être authentifiés, afin qu’ils puissent être équivalents à des témoignages oculaires en direct, puis examinés.

Le problème est que le droit islamique, contrairement à la common law anglo-américaine, ne dispose d’aucun critère d’authentification des documents anciens. Néanmoins, les principales sources divines de la loi islamique, le Coran et la Sunna [recorded traditions about Muhammad’s words and deeds], sont eux-mêmes des documents anciens. Quelles normes les érudits islamiques utilisent-ils dans leur littérature pour défendre leur authenticité ?

J’ai examiné cette littérature et elle constitue un argument convaincant face aux critiques libérales occidentales. Je suis convaincu que le Coran est en grande partie authentique, écrit par Mahomet, avec seulement des variantes mineures. Cette critique est cependant similaire à celle formulée contre la Bible et souvent citée par les érudits musulmans dans leurs affirmations antichrétiennes. Je demande alors simplement aux musulmans d’être cohérents et justes.

Comment procédez-vous ?

La première étape utilise le matériel apologétique existant pour établir que les récits du Nouveau Testament ont été rédigés par des témoins oculaires. J’examine la pureté textuelle des manuscrits anciens, ainsi que la datation des récits évangéliques et leurs preuves internes qui incluent les détails accessoires des noms personnels, des dates et des lieux géographiques.

Par exemple, lorsque Jésus a nourri la multitude, il est dit qu’ils étaient assis sur une herbe luxuriante. Mais si l’on prête attention à la chronologie des fêtes juives, cela correspond à merveille à la seule saison où les champs sont verts encore aujourd’hui, tant en Palestine qu’en Jordanie.

Une fois que les évangiles se sont révélés authentiques, l’étape suivante consiste à faire passer les preuves chrétiennes à travers les filtres de la loi islamique et à voir comment elles réagissent. Ici, je rappelle aux musulmans que puisqu’ils croient que la charia est immuable, envoyée par Dieu, ils doivent lui faire confiance.

C’est ainsi que j’ai commencé mes recherches et, étonnamment, les preuves chrétiennes ont passé le test de la loi islamique. par excellence.

Quels sont ces filtres ?

L’un concerne le nombre et le sexe requis des témoins oculaires. La crédibilité dépend généralement de deux hommes, le témoignage d’une femme valant la moitié de celui d’un homme, car une tradition bien connue de l’Islam dit que les femmes sont déficientes.

Les témoignages bibliques ont été rédigés par des témoins oculaires : Matthieu, Jean et Pierre, témoins oculaires directs de la crucifixion et de la résurrection. Paul a également vu le Christ ressuscité, et sa confession – ainsi que celle de Jacques – satisfait aux critères de la loi islamique. Mais nous avons aussi des témoins indirects, que l’Islam accepte en cas de décès constaté au sein de la communauté. Marc, Luc et plusieurs écrivains anciens non chrétiens entrent dans cette catégorie, Luc étant en outre établi comme témoin expert.

Chaque témoin doit également satisfaire à plusieurs critères stricts, tant au moment d’être témoin de l’événement qu’au moment de témoigner. Tout cela a été appliqué à chaque témoin biblique, et ils ont tous réussi. Parmi ceux-ci figure par exemple le critère selon lequel il ne doit y avoir aucune trace d’avantage personnel. Et nous savons que les disciples sont morts en martyrs pour leur foi ; ils n’avaient rien à gagner par la tromperie.

Un autre critère est qu’un non-musulman ne peut pas témoigner contre un musulman. Mais le Coran appelle les disciples de Jésus :Hawariyyun en arabe, des hommes justes qui comptent donc comme musulmans. Les témoins oculaires doivent en outre être capables de raisonner clairement – ​​ce que les récits écrits établissent – ​​et ne peuvent pas être aveugles, sourds ou muets. Ils doivent également être des hommes libres, et non des esclaves, et avoir une mémoire fiable.

Y a-t-il des objections concernant les détails divergents des récits évangéliques ?

C’est un autre critère, que les témoignages soient cohérents. Mais le droit islamique présente de nombreux cas démontrant que s’il existe un scénario possible pour expliquer les différences apparentes, il doit être accepté. Les chrétiens ont depuis longtemps créé les harmonies de l’Évangile et, à l’exception de détails mineurs, les principaux événements de la crucifixion, de l’enterrement et de la résurrection réussissent le test.

Pourtant, le Coran dit que Jésus n’a pas été crucifié, mais simplement qu’il leur est apparu comme tel.

Cette affirmation n’a pas de sens. C’est le point de vue qui prévaut dans 99 pour cent du monde musulman. Mais nous devons nous rappeler que Mahomet n’a jamais vu le Nouveau Testament pour en examiner lui-même le récit ; il n’a été traduit en arabe qu’au deuxième siècle islamique.

Le principe sur lequel ils s’appuient est que Dieu ne permettrait pas à son distingué prophète de subir une telle humiliation, et Dieu a donc remplacé Jésus par quelqu’un d’autre. Mais quand? Si c’était juste avant la crucifixion, c’était Jésus qui subissait encore l’humiliation de son procès injuste et de la flagellation publique. Si c’était avant ou pendant le procès, alors certainement le malheureux à la place de Jésus aurait crié et aurait témoigné pendant le procès qu’il n’était pas Jésus.

À votre avis, qu’arrivera-t-il si des musulmans ouverts d’esprit lisent votre livre ?

Si cela soulève simplement des doutes sur l’allégation selon laquelle Jésus n’a pas été crucifié, cela suffirait. Mais une fois qu’une personne commence à réfléchir aux questions concernant sa foi reçue, elle peut commencer à douter de toute l’histoire. Pourquoi le Coran nie-t-il un récit, pourraient-ils se demander, que la loi divine islamique établit à travers des témoignages crédibles ?

Cela pourrait inciter les lecteurs en quête de vérité à rechercher des preuves supplémentaires. Mon ultime espoir est qu’ils en viennent à croire.